Hollanda'da iklim davaları: Aktivistler şirketlere dava açabilir mi?

Hollanda'daki aktivistler, çoğunlukla Hollanda haksız fiil hukukundaki yazılı olmayan özen yükümlülüğüne dayanarak, çokuluslu şirketleri hukuk mahkemelerinde dava edebiliyorlar ve Hollanda mahkemeleri, büyük şirketlerin tehlikeli iklim değişikliğini sınırlama konusunda kendi sorumlulukları olduğunu kabul etti. İlk manşetlere en önemli istisna: Shell davasında, Lahey Temyiz Mahkemesi Kasım 2024'te bir mahkemenin belirli bir azaltma yüzdesi dayatamayacağına karar verdi ve dava şu anda Yüksek Mahkeme'de görüşülüyor.

Aktivistler hangi yasal dayanakla bir şirkete dava açabilir?

Çoğu iddia, Hollanda Medeni Kanunu'nun (BW) 6:162. maddesi uyarınca hukuka aykırı fiile (onrechtmatige daad) dayanmaktadır. Davacılar, şirketin tehlikeli iklim değişikliğine katkıda bulunarak yazılı olmayan bir özen standardını ihlal ettiğini savunmaktadır.

Bu özen standardını karşılamak için mahkemeler, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) 2. ve 8. maddeleri uyarınca yaşam hakkını ve özel ve aile hayatına saygı hakkını, Paris Anlaşması gibi uluslararası iklim anlaşmalarını, BM İşletme ve İnsan Hakları Rehber İlkeleri gibi yumuşak hukuk ilkelerini ve iklim değişikliği konusundaki bilimsel konsensüsü dikkate alırlar.

Çevre örgütleri bu davaları, BW'nin 3:305a maddesi uyarınca toplu dava olarak açabilirler. 2020'den beri, bu tür toplu davalar için, örneğin temsil edilebilirlik, yönetişim ve Hollanda ile bağlantı konularında daha katı kabul edilebilirlik şartları uygulanmaktadır.

Aktivistler ne tür davalar açıyorlar?

Şirketlere karşı açılan iklim davaları birkaç kategoriye ayrılıyor. Bunların başlıcaları emisyonları azaltma iddiaları, yanıltıcı çevresel iddialara (yeşil yıkama) karşı iddialar ve şeffaflık ve raporlama ile ilgili iddialardır.

Emisyon davaları, bir şirketin emisyonlarını azaltmasını gerektiren bir mahkeme kararı elde etmeyi amaçlar. Yeşil yıkama davaları, AB'nin 6:193a ve sonraki maddelerinde yer alan haksız ticari uygulamalara ilişkin kurallara dayanır. Raporlama davaları, bir şirketin iklim üzerindeki etkisi ve planları hakkında açıkladıklarına odaklanır; bu alanda AB sürdürülebilirlik raporlama kuralları giderek daha önemli hale gelmektedir.

Urgenda davasında ne karar verildi?

Urgenda davasında, Hollanda Yüksek Mahkemesi 20 Aralık 2019'da Hollanda Devleti'nin 1990 yılına kıyasla 2020 yılı sonuna kadar sera gazı emisyonlarını en az yüzde 25 oranında azaltması gerektiğine hükmetti (ECLI:NL:HR:2019:2007). Mahkeme bu kararı Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 2. ve 8. maddelerine dayandırdı.

Urgenda davası bir şirkete karşı değil, hükümete karşı açılmış bir davaydı. Bununla birlikte, Hollanda mahkemelerinin iklim politikasını insan hakları yükümlülüklerine göre değerlendirebileceğini ve tehlikeli iklim değişikliğinin gerçek ve acil bir tehdit olduğunu teyit ettiği için, daha sonraki şirket davalarının temelini oluşturmuştur.

Shell iklim davasında neler oldu?

Milieudefensie ve diğer kuruluşlar, Shell'in CO2 emisyonlarını azaltması gerektiğini iddia etti. 26 Mayıs 2021'de Lahey Bölge Mahkemesi, Shell'in tedarikçileri ve müşterileri de dahil olmak üzere Shell grubunun emisyonlarını 2019'a kıyasla 2030 yılına kadar net %45 oranında azaltmasını emretti (ECLI:NL:RBDHA:2021:5339).

Shell temyiz başvurusunda bulundu. 12 Kasım 2024'te Lahey Temyiz Mahkemesi kararı bozdu (ECLI:NL:GHDHA:2024:2099). Mahkeme, Shell'in diğer şirketler gibi tehlikeli iklim değişikliğiyle mücadeleye katkıda bulunma yükümlülüğü olduğunu teyit etti, ancak bir hukuk mahkemesinin Shell'in emisyonlarını yüzde 45 veya başka herhangi bir belirli oranda azaltması gerektiğine karar veremeyeceğine hükmetti.

Müşterilerin ürünlerini kullanmasından kaynaklanan emisyonlar (kapsam 3) konusunda, temyiz mahkemesi, bireysel bir şirket için belirli bir azaltma yüzdesi konusunda yeterli fikir birliği bulunmadığı sonucuna vardı. Mahkeme, yeni petrol ve doğalgaz sahalarına yapılan yatırımların Paris Anlaşması'nın hedefleriyle çelişebileceğini belirtti, ancak bu konuda bir karar vermedi.

Milieudefensie, Yüksek Mahkeme'ye (Hoge Raad) temyiz başvurusunda bulundu. Duruşma 22 Mayıs 2026'da gerçekleşti ve bu yazının yazıldığı sırada Yüksek Mahkeme henüz karar vermemişti. Temyiz Mahkemesi'nin kararı rechtspraak.nl adresinde yayınlanmıştır.

KLM'nin çevre dostu görünme çabalarıyla ilgili davada ne karar verildi?

20 Mart 2024 tarihinde, Bölge Mahkemesi Amsterdam KLM'nin itiraz edilen 19 açıklamasından 15'inin yanıltıcı olduğuna hükmedildi (ECLI:NL:RBAMS:2024:1512). Dava, haksız ticari uygulamalara ilişkin kurallar temelinde Fossielvrij vakfı tarafından açılmıştı.

Mahkeme, diğer hususların yanı sıra, "daha sürdürülebilir" gibi belirsiz ifadelerin ve sürdürülebilir havacılık yakıtı ve ağaçlandırma projeleri hakkındaki açıklamaların tüketicilere uçmanın çevresel etkisi konusunda aşırı olumlu bir tablo çizdiğini tespit etti. KLM kampanyaları zaten durdurmuştu, bu nedenle mahkeme düzeltme taleplerini kabul etmedi.

Şirketler için çıkarılacak ders açık. Reklamlardaki çevresel iddialar spesifik, doğru ve kanıtlarla desteklenmiş olmalıdır. Somut bir dayanağı olmayan genel bir sürdürülebilirlik vaadi, yasal bir risktir.

Hollanda İklim Yasası neleri gerektiriyor?

Hollanda İklim Yasası (Klimaatwet), ulusal hedefleri belirler: 1990 yılına kıyasla 2030 yılına kadar sera gazı emisyonlarında yüzde 55'lik bir azalma ve en geç 2050 yılına kadar net sıfır emisyon. Yasanın 2. maddesi uyarınca, bu hedefler hükümete yöneliktir.

Kanun, şirketlere doğrudan yükümlülük getirmez. Hükümetin bir iklim planı benimsemesini, ilerleme raporu sunmasını ve hedefleri politikasında dikkate almasını gerektirir. Şirketler, emisyonlar, enerji ve raporlama kuralları gibi, bu kanundan kaynaklanan özel önlemler aracılığıyla etkilenirler.

Davalarda, ulusal hedefler dolaylı bir rol oynar. Mahkemeler, uluslararası anlaşmalar ve bilimsel raporlarla birlikte bunları kullanarak, bir şirketten özen yükümlülüğü kapsamında makul olarak ne beklenebileceğini belirler.

Hollanda mahkemeleri bu tür davalara nasıl yaklaşıyor?

Hollanda mahkemeleri iklimle ilgili iddiaları değerlendirmeye isteklidir, ancak politika belirlemezler; belirli bir davranışın, BW Madde 6:162 uyarınca belirli davacılara karşı hukuka aykırı olup olmadığına karar verirler. Bu, 2021 ve 2024 yıllarındaki iki Shell kararı arasındaki farkı açıklamaktadır. Her iki mahkeme de bir özen yükümlülüğünü kabul etmiştir. Ancak temyiz mahkemesi, yeterli bilimsel ve hukuki fikir birliği olmadığı durumlarda, bu yükümlülüğü bir şirket için kesin bir azaltma yüzdesine dönüştürmenin hukuk mahkemesinin görevi olmadığını değerlendirmiştir.

Davacı taraf için bu, iddianın somut ve iyi gerekçelendirilmiş olması durumunda, örneğin belirli bir yatırım, belirli bir reklam veya belirli bir raporlama yükümlülüğüyle ilgili olması durumunda, davanın daha güçlü olduğu anlamına gelir. Şirketler için ise, genel iklim taahhütlerinin, kabul görmüş standartlarla açıkça çelişen belirli davranışlara kıyasla mahkeme kararına yol açma olasılığının daha düşük olduğu anlamına gelir.

Bu durum şirketler için ne anlama geliyor?

İklimle ilgili davalar, bir şirket davayı kazansa bile, yasal, mali ve itibar riskleri yaratır. Madde 2:9 BW uyarınca, yöneticiler görevlerini düzgün bir şekilde yerine getirmek zorundadır ve bu, normal yönetişimin bir parçası olarak bu riskleri değerlendirmeyi de içerir.

Pratikte, iklimle ilgili davalar şunlara yol açabilir:

• Yatırımcılar, kredi verenler ve sigortacılar tarafından bir şirketin iklim politikasının daha yakından incelenmesi;
• Yüksek riskli olarak görülen şirketler için daha yüksek finansman maliyetleri;
• Olumsuz kamuoyu tepkisinden kaynaklanan itibar kaybı, sonuç ne olursa olsun;
• Mahkeme kararları, yanıltıcı iddiaların durdurulmasını veya istisnai durumlarda politikanın değiştirilmesini emreder.

Şirket olarak neleri kontrol etmelisiniz?

KLM ve Shell davaları, davacıların öncelikle nereye baktığını gösteriyor: kamuya açık talepler ve taahhütler ile yatırımlar arasındaki fark. Şu noktalara dikkat edin:

• Reklamlarınızdaki her çevresel iddia, yanıltıcı uygulamalarla ilgili 6:193c BW maddesine uygun olarak, spesifik, doğru ve kanıtlarla desteklenmiştir.
• İklim politikanız, yatırım kararlarınız ve sürdürülebilirlik raporlamanız aynı hikayeyi anlatıyor.
• Yönetim kurulu tutanakları, iklim risklerinin önemli kararlarda nasıl değerlendirildiğini göstermekte olup, bu da BW Madde 2:9 kapsamındaki görevlerin doğru bir şekilde yerine getirildiğini desteklemektedir.
• Temyiz Mahkemesi'nin atıfta bulunduğu üzere, yeni fosil yakıt yatırımlarına yönelik planlar Paris Anlaşması hedefleri doğrultusunda değerlendiriliyor.
• AB sürdürülebilirlik raporlama kurallarının şirketiniz için geçerli olup olmadığını ve hangi mali yıldan itibaren geçerli olduğunu biliyorsunuz.

Başvuru sahibi kuruluş olarak neleri kontrol etmelisiniz?

Dava açmak isteyen bir vakıf veya dernek öncelikle BW 3:305a maddesindeki kabul edilebilirlik testini geçmelidir. Şu noktalara dikkat edin:

• Şirket ana sözleşmeniz, koruduğunuz çıkarları tanımlar ve yönetiminiz ile finansmanınız bu maddenin gerekliliklerini karşılar.
• Söz konusu iddianın, ilgili maddenin gerektirdiği üzere, Hollanda ile yeterince yakın bir bağlantısı bulunmaktadır.
• Dava açmadan önce şirketle görüşerek bir çözüm bulmaya çalıştınız.
• Bu iddia, genel bir indirim yüzdesini hedef almak yerine, reklam veya yatırım gibi belirli bir davranışı hedef almaktadır.

İklim davaları nereye doğru gidiyor?

Odak noktası genel azaltma iddialarından daha hedefli davalara kayıyor. Yeşil yıkama, yeni fosil yakıt projeleri gibi belirli yatırımlar ve büyük şirketlerin yönetimi ve raporlamasıyla ilgili daha fazla dava bekleyin.

Avrupa hukuku da durumu değiştiriyor. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, Nisan 2024'te İsviçre'ye karşı açılan KlimaSeniorinnen davasında, devletlerin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi uyarınca insanları iklim değişikliğinin ciddi etkilerinden koruma konusunda olumlu yükümlülükleri olduğuna karar verdi. Sürdürülebilirlik raporlaması ve kurumsal durum tespiti ile ilgili AB kuralları, şirketlerin ölçülebileceği ek standartlar getiriyor, ancak bu kuralların kapsamı ve zamanlaması AB düzeyinde ayarlandı.

Hollanda Yüksek Mahkemesi'ndeki Shell davasının sonucu, Hollanda hukukunun yönü açısından belirleyici olacaktır. Bu dava, hukuk mahkemelerinin bir şirketin özen yükümlülüğünü somut yükümlülüklere dönüştürmede ne kadar ileri gidebileceğini açıklığa kavuşturacaktır.

Diğer ülkeler neden Hollanda'nın örnek aldığı uygulamaları takip ediyor?

Çünkü Hollanda'daki davalar, mahkemelerin bir devlet ve bir şirket için iklimle ilgili özen yükümlülüğünü kabul ettiği ilk davalar arasındaydı. Her hukuk sistemi kendi kurallarını uygulasa da, diğer yargı bölgelerindeki avukatlar ve davacılar bu gerekçeyi inceliyorlar.

Çokuluslu şirketler için bu, Hollanda'da verilecek bir kararın başka yerlerdeki davaları etkileyebileceği anlamına gelir. Bu nedenle, tutarlı bir grup çapında iklim stratejisi, itibar meselesinden daha fazlasıdır.

İklim değişikliğiyle ilgili dava riskine karşı sizin için neler yapabiliriz?

Hukukçularımız, Hollanda yasaları uyarınca şirketlere sorumluluk, çevreyle ilgili davalar ve dava riski konularında danışmanlık hizmeti vermektedir. Özellikle:

• Çevreyle ilgili reklam iddialarınızı BW 6:193a-6:193j maddeleri uyarınca inceliyoruz.
• Shell kararları ışığında, Madde 6:162 BW kapsamındaki bir özen yükümlülüğü iddiasına maruz kalma riskinizi değerlendiriyoruz.
• Başvuru sahibi kuruluşun, Avrupa Birliği Antlaşması'nın 3:305a maddesinin kabul edilebilirlik şartlarını karşılayıp karşılamadığını kontrol ediyoruz.
• Dava öncesi talep mektubuna, belirtilen süre içinde yanıt veriyoruz.
• Yönetim kurulunun iklim risklerine ilişkin değerlendirmesini belgelemesine yardımcı oluyoruz.

ÖZET

• Aktivistler genellikle 6:162 BW maddesi uyarınca yasa dışı bir eylem nedeniyle şirketlere dava açarlar; bu davalar sıklıkla 3:305a BW maddesi uyarınca toplu dava şeklinde açılır.
• Urgenda davası (2019), Hollanda Devleti'ni 2020 yılının sonuna kadar emisyonları en az yüzde 25 oranında azaltmaya mecbur etti.
• Shell davasında, Lahey Temyiz Mahkemesi özen yükümlülüğünü teyit etti ancak yüzde 45'lik indirim kararını bozdu; dava şu anda Yüksek Mahkeme'de görüşülüyor.
• KLM davası, belirsiz çevresel reklam iddialarının tüketici hukuku kapsamında yanıltıcı olabileceğini göstermektedir.
• Hollanda İklim Yasası hükümeti bağlar; şirketler ise belirli önlemler ve özen yükümlülüğü yoluyla etkilenir.

Sık Sorulan Sorular