Hollanda'da yöneticilerin sorumluluk türleri ve bunların sınırlandırılması

Hollanda'da yöneticilerin sorumluluğu (bestuurdersaansprakelijkheid), bir şirketin, arkasındaki birey değil, kendi borçlarını üstlenmesi kuralının istisnasıdır. Bu sorumluluk, açıkça tanımlanmış sınırlı sayıda türde karşımıza çıkar: Hollanda Medeni Kanunu'nun 2:9 maddesi uyarınca şirkete karşı iç sorumluluk, 6:162 maddesi uyarınca haksız fiil nedeniyle alacaklılara karşı sorumluluk, 2:248 ve 2:138 maddeleri uyarınca açıkça uygunsuz yönetim nedeniyle iflas masasına karşı sorumluluk ve ödenmemiş vergiler ve emeklilik primleri için yasal sorumluluk. Her türün kendi eşiği vardır ve neredeyse hepsinde davacının sadece kötü sonuçlanan bir karar değil, ciddi bir kişisel kusur göstermesi gerekir.

Yöneticilerin sorumluluğunun ne anlama geldiği ve ne anlama gelmediği

Hollanda'da bir BV veya NV, kendi varlıkları ve kendi yükümlülükleri olan yasal bir kuruluştur. Şirket adına sözleşme yapan bir yönetici, kendisini değil, şirketi bağlar ve faturası ödenmeyen bir alacaklı şirkete başvurmalıdır. Yöneticinin sorumluluğu, yöneticinin kişisel olarak yasanın kabul etmediği bir şekilde hareket etmesi nedeniyle bu başlangıç ​​noktasının bir kenara bırakılması durumunda ortaya çıkar.

Yüksek Mahkeme eşiği yüksek tutmuş ve orada muhafaza etmektedir. Belirli yasal düzenlemeler dışında, bir yönetici ancak davanın tüm koşulları göz önünde bulundurularak ciddi bir kişisel kusur (ernstig persoonlijk verwijt) tespit edilebildiği durumlarda şahsen sorumlu tutulur. Bu standart bir nedenden dolayı mevcuttur: yöneticiler ticari riskler almak zorundadır ve başarısız olan bir şirket tek başına yanlış davranışın kanıtı değildir. Geçmişe bakış ölçüt değildir; aynı zamanda aynı pozisyonda makul derecede yetkin ve makul davranan bir yöneticinin ne yapacağı ölçüttür.

Konuyu düzenleyen iki temel ayrım vardır. Birincisi, şirkete karşı olan iç sorumluluk ile alacaklılara, vergi makamlarına veya iflas masasına karşı olan dış sorumluluk arasındadır. İkincisi ise, davacının kusuru ispat etmesi gereken kusura dayalı sorumluluk ile, resmi bir görevin ihmal edilmesi durumunda ispat yükünü tersine çeviren yasal düzenlemeler arasındadır. Şahsen sorumlu tutulan yöneticilerin çoğu, dramatik bir suistimal eylemiyle değil, ikinci yoldan bu duruma gelirler.

Kimler yönetmen olarak sayılır?

Resmi atama olağan yoldur, ancak tek yol değildir. Tüzükle atanmış bir yönetici, genel kurul veya esas sözleşmede belirtilen organ tarafından atanır, Ticaret Siciline kaydedilir ve atandığı andan itibaren tüm görevleri üstlenir. Kayıt, pozisyonun kanıtıdır, kaynağı değil: atanmış ancak hiç kayıt altına alınmamış biri hala yöneticidir ve istifa etmiş biri, görev yaptığı süre boyunca risk altında kalır.

Hollanda hukuku, uygulamada önemli olan üç şekilde resmi yönetim kurulunun ötesine geçmektedir. Medeni Kanun'un 2:248. maddesinin 7. fıkrasına göre, bir şirketin politikasını yönetici gibi belirleyen veya birlikte belirleyen kişi, iflas sorumluluğu rejimi açısından yönetici olarak kabul edilir. Burada ölçüt, bu kişinin resmi yönetim kurulunun yanında veya onun yerine yönetim yetkisini gerçekten devralıp politikayı belirleyip belirlemediğidir; ilgili bir hissedar, yakın kontrol uygulayan bir kredi veren veya iştirakini yöneten bir ana şirket bu kapsamda yer alabilir ve bir unvan ne gerekli ne de yeterlidir.

Medeni Kanun'un 2:11 maddesi başka bir boşluğu kapatıyor. Bir yöneticinin kendisi bir tüzel kişilik ise, bu tüzel kişiliğin sorumluluğu, kendi yöneticilerine müşterek ve müteselsil olarak aittir ve bu zincir, gerçek kişiye ulaşılana kadar yukarı doğru devam eder. Dolayısıyla, bir şahıs holding şirketinin araya girmesi, arkasındaki bireyi yönetici sorumluluğundan korumaz; sadece evrak işlerini değiştirir, riski değil. Denetim yöneticilerinin kendi rejimleri vardır ve denetim ve tavsiye görevleri aynı ciddi eleştiri standardına göre değerlendirilir. 1 Temmuz 2021'de yürürlüğe giren Tüzel Kişilerin Yönetimi ve Denetimi Kanunu'ndan bu yana, sorumluluk, çıkar çatışmaları ve tek kademeli yönetim kurulları ile ilgili kurallar, şirketlerin yanı sıra dernekler, vakıflar ve kooperatifler için de geçerlidir.

Şirkete karşı iç sorumluluk

Medeni Kanun'un 2:9 maddesi, her yöneticinin kendisine verilen görevi düzgün bir şekilde yerine getirmesini ve ciddi bir kusur bulunmadığı sürece, görevi düzgün yerine getirmemesinin sonuçlarından şirkete karşı sorumlu olmasını şart koşmaktadır. Yönetim kolektif bir görev olduğundan, başlangıç ​​noktası yönetim kurulunun bir bütün olarak sorumlu olmasıdır ve sorumluluktan kurtulmak isteyen bireysel bir yönetici, başarısızlığın kendisinden kaynaklanmadığını ve sonuçları önlemek için gerekli adımları atmakta ihmalkar davranmadığını göstermelidir. Yönetim kurulunda sessizlik bir savunma değildir; ancak kaydedilmiş muhalefet ve ardından gelen eylemler bazen savunma olabilir.

Bu talep şirkete aittir; bu da pratikte yeni bir yönetim kurulu, devralma sonrası halef şirket veya şirketin haklarını kullanan iflas yöneticisi tarafından ileri sürüldüğü anlamına gelir. Genel kurul tarafından verilen bir ibra kararı, sorumluluğu sınırlandırır, ancak yalnızca şirket içinde ve yalnızca toplantının hesaplardan ve verilen bilgilerden anladığı hususlarla sınırlıdır; alacaklıları veya iflas yöneticisini bağlamaz ve gizlenen hususları kapsamaz. Bu sorumluluk biçiminin kendine özgü içtihatları ve savunmaları olduğundan, bunu Medeni Kanun'un 2:9. maddesi uyarınca iç yöneticilerin sorumluluğu hakkındaki makalemizde ayrı olarak ele alıyoruz.

İflas dışındaki alacaklılara karşı yükümlülükler

Alacağı ödenmemiş bir alacaklı, Medeni Kanun'un 6:162. maddesi uyarınca müdüre karşı şahsen haksız fiil davası açabilir, ancak bu yalnızca müdürün davranışının alacaklıya karşı hukuka aykırı olması durumunda mümkündür. Hollanda içtihat hukuku, her ikisi de ciddi bir kişisel kınama gerektiren iki tekrar eden durumu kabul etmektedir.

Birincisi, şirketin yükümlülüklerini yerine getiremeyeceğini ve ortaya çıkacak zararlar için tazminat ödemeyeceğini bilerek veya anlamak zorunda kalarak şirket adına yükümlülük altına girmektir. Yüksek Mahkeme Beklamel kararında bu durumu ele almış ve sözleşme anının neden bu kadar önemli olduğunu açıklamıştır: Kaçınılmaz bir iflastan önceki hafta mal siparişi vermek, kurtarma operasyonunun hala gerçekçi bir olasılık olduğu bir zamanda sipariş vermekten farklıdır. Yönetim kurulunun o anda ne bildiği ve ne beklediğine dair güncel kanıtlar, örneğin nakit akışı tahminleri ve toplantı tutanakları, bu davaları karara bağlar.

İkincisi, ödeme veya tahsilatı engellemektir: şirketin yerine getirebileceği bir yükümlülüğü yerine getirememesine neden olmak veya buna izin vermek ya da bir alacaklının tahsil edebileceği varlıkları şirketten mahrum bırakmak. Seçici ödeme, bunun en ağır şekilde hissedildiği yerdir. Zor durumda olan bir şirket prensipte hangi alacaklılara ödeme yapacağını seçmekte özgürdür, ancak işletmenin tasfiyesine karar verildikten sonra bu özgürlük önemli ölçüde daralır ve bağlı şirketlere veya yöneticilerin kendisine ödeme yaparken üçüncü şahısları ödememek, kişisel sorumluluk doğurmanın en güvenilir yollarından biridir.

Eşik gerçekten yüksek ve bu durum iki yönlü işliyor. Sıkı pazarlık yapan, başarısız bir ticari risk alan veya işinde çok iyi olmayan bir yönetici, yalnızca bu nedenle alacaklılara karşı kişisel olarak sorumlu tutulamaz. Grup yapıları ve bunların doğurabileceği sorumluluklar hakkındaki daha kapsamlı açıklamalarımız, kurumsal ve grup sorumluluğu kılavuzumuzda yer almaktadır.

Açıkça uygunsuz yönetimden kaynaklanan iflas sorumluluğu

Bu, kariyerleri bitiren rejimdir. Anonim şirketler için Medeni Kanun'un 2:248. maddesine ve anonim şirketler için 2:138. maddesine göre, yönetim kurulunun görevini açıkça yanlış yerine getirmesi ve bu yanlış yerine getirmenin iflasın önemli bir nedeni olması durumunda, her bir yönetici iflas masasına karşı müteselsil ve müşterek olarak sorumludur. Alacak, mütevelli tarafından, müşterek alacaklılar adına açılır ve iflastan önceki üç yılı kapsar.

Rejimi zorlu kılan standart değil, iki resmi göreve bağlı varsayımlardır. Yönetim kurulu, 2:10 maddesinin gerektirdiği şekilde kayıtları düzgün tutmamışsa veya 2:394 maddesi uyarınca yıllık hesapları yasal süre içinde yayınlamamışsa, yönetim görevinin uygunsuz şekilde yerine getirilmesi kanunen tespit edilir ve ayrıca bunun iflasın önemli bir nedeni olduğu varsayılır. Yayınlama süresi, mali yılın bitiminden en geç on iki ay sonrasıdır ve birkaç gün gecikmeli bir dosyalama, önemsiz bir başarısızlıktan daha fazlası olarak değerlendirilmiştir. İddiayla karşı karşıya kalan bir yönetici, şirketi batıran başka, dış bir nedenin olduğunu kanıtlamak zorundadır ki bu, yönetimin yeterince iyi olup olmadığı konusunda tartışmaktan çok daha zor bir durumdur.

Savunma mekanizmaları mevcuttur ve ciddiye alınmaya değerdir. Bireysel bir yönetici, uygunsuz performansın kendisinden kaynaklanmadığını ve sonuçlarını önlemek için gerekli önlemleri almada ihmalkar davranmadığını göstererek sorumluluktan kurtulabilir; bu da yine yokluktan ziyade belgelenmiş itiraz ve eyleme dayanır. Mahkeme ayrıca, başarısızlığın niteliğini ve ciddiyetini, iflas sürecinin nasıl yürütüldüğünü ve ne kadar sürdüğünü dikkate alarak miktarı azaltabilir ve bireysel bir yöneticinin payını daha da azaltabilir. Yayınlama yükümlülüğünün küçük bir ihlali, başarısızlığın önemsiz olması durumunda tamamen göz ardı edilebilir.

Bu rejimin iki sonucu vardır. İflas yöneticisi, bir yöneticinin sorumlu tutulması, dolandırıcılık suçundan hüküm giymesi veya tekrar tekrar iflaslara karışması durumunda, İflas Kanunu uyarınca en fazla beş yıl süreyle yöneticilikten men cezası (bestuursverbod) başvurusunda bulunabilir; men cezası alan bir kişi, herhangi bir Hollanda tüzel kişiliğinin yöneticisi veya denetim yöneticisi olarak atanamaz. Ve davranış, kötü yönetimin ötesine geçerek alacaklılara kasıtlı zarar verme boyutuna ulaştığında, cezai sorumluluk söz konusu olur ki bu konuyu iflas dolandırıcılığı hakkındaki makalemizde ele alıyoruz.

Ödenmemiş vergiler ve emeklilik primleri için yükümlülük

Hollanda'daki en yaygın tuzak, yargıyla değil, tamamen bir son tarihle ilgilidir. 1990 tarihli Devlet Vergilerinin Tahsilatı Kanunu'nun 36. maddesine göre, ücret vergisi, KDV ve diğer bazı vergileri ödeyemeyen bir şirket yöneticisi, bu ödeme yetersizliğini Vergi ve Gümrük İdaresine bildirmek zorundadır. Bildirim, prensip olarak verginin ödenmesi gereken günden itibaren iki hafta içinde yazılı olarak yapılmalı ve durumun gerekçesini açıklamalıdır.

Bunun yanlış yapılmasının sonuçları ağırdır. Bildirim usulüne uygun ve zamanında yapılmışsa, vergi makamları ancak ödemenin yapılmamasının bildirimden önceki üç yıl içinde açıkça uygunsuz yönetimden kaynaklandığını kanıtladıkları takdirde bir yöneticiyi şahsen sorumlu tutabilirler. Bildirim yapılmamışsa veya çok geç ya da eksik yapılmışsa, yasa ödemenin yapılmamasının yöneticinin uygunsuz yönetiminden kaynaklandığını varsayar ve yönetici, bildirimde bulunmamanın kendi hatası olmadığını kanıtladıktan sonra bu varsayımı çürütebilir. Uygulamada bu ikinci engel nadiren aşılır. Benzer bir rejim, sektör genelindeki bir emeklilik fonuna ödenmemiş katkı payları için de geçerlidir.

İki pratik nokta şöyledir: Birincisi, bildirim iflasın kabulü anlamına gelmez ve iflası tetiklemez; savunmanızı koruyan idari bir adımdır ve ödeme sorunu öngörülebilir hale gelir gelmez, hatırlatma geldikten sonra değil, yapılmalıdır. İkincisi, ödeme düzenlemesi yapmış bir şirket, sonraki her dönem için durumu takip etmelidir. Vergi uygulaması için vergi danışmanınızdan tavsiye almalısınız; buradaki amacımız müdüre yüklenen sorumluluktur.

Yönetmenlerin hafife aldığı diğer riskler

Dört ana düzenlemenin ötesinde, bir dizi özel kural, belirli davranışlara karşı sorumluluk yüklemektedir. Yanıltıcı yıllık hesaplar, ara dönem rakamları veya yıllık rapor, yayımlanmış mali bilgilerle ilgili 2. Kitap hükümleri uyarınca, bunlara güvenerek zarar gören herkese karşı yöneticileri sorumlu tutar. Şirket, finansal hizmetler, sağlık hizmetleri ve gıda güvenliği gibi düzenlemeye tabi sektörlerdeki sektörel mevzuat kapsamındaki yükümlülüklerini ihlal ettiğinde yöneticiler şahsen sorumlu tutulabilir ve çevre mevzuatı, şirket davranışlarını belirleyenlere kendi görevlerini yükler.

Cezai sorumluluk, tüm bunların yanında ilerleyen ayrı bir süreçtir. Bir tüzel kişi cezai bir suç işleyebilir ve Ceza Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca, bu eylemi emreden veya fiilen yöneten kişiler şirketle birlikte yargılanabilir. Bu, bir yöneticinin örneğin çevre suçları, dolandırıcılık veya yaptırım mevzuatının ihlali gibi konularda cezai soruşturmayla karşı karşıya kalabileceği, aynı zamanda hukuk davalarının da devam edebileceği anlamına gelir. İki sürecin farklı ispat standartları ve farklı sonuçları vardır ve birinde yapılan bir beyan diğerinde de kullanılabilir; bu nedenle baştan itibaren koordine edilmeleri gerekir.

Çıkar çatışmaları, kuralın değişmesi ve sıklıkla yanlış uygulanması nedeniyle ayrı bir başlık altında ele alınmayı hak etmektedir. Şirketin çıkarlarıyla doğrudan veya dolaylı olarak çelişen kişisel bir çıkarı olan bir yönetici, bu konudaki görüşme ve karar alma süreçlerine katılamaz. Karar daha sonra kalan yöneticiler tarafından veya, eğer hepsi çıkar çatışması içindeyse, denetleme kurulu veya genel kurul tarafından alınır. Kuralın göz ardı edilmesi, üçüncü taraflara karşı alınan kararı otomatik olarak geçersiz kılmaz, ancak daha sonraki bir sorumluluk iddiasında güçlü bir temel oluşturur ve tutanaklara kaydedilmesi halinde uyulması son derece kolaydır.

Riski gerçekten azaltan şey nedir?

İşe yarayan koruyucu önlemler, zekice değil, idari niteliktedir. Şirketin hak ve yükümlülüklerinin her zaman tespit edilebileceği bir durumda, yasanın gerektirdiği kayıtları tutun ve yıllık hesapları istisnasız her yıl son teslim tarihine kadar sunun. Yönetim kurulu kararlarını, özellikle zor olanları, kurulun hangi bilgilere sahip olduğunu ve hangi alternatifleri değerlendirdiğini de içerecek şekilde tutanaklara geçirin; bu tutanaklar, yıllar sonra ciddi bir suçlama davasına karar verecek kanıtlardır. Çıkar çatışmasının ortaya çıktığı anı ve nasıl ele alındığını kaydedin. Şirket mali baskı altındaysa, yönetim kurulu toplantılarının sıklığını artırın, tahminleri güncel tutun ve ticarete devam etmenin savunulabilir olup olmadığı konusunda belgelenmiş bir karar alın.

Sözleşmesel ve sigorta koruması gerçek ancak sınırlı bir değere sahiptir. Yönetici ve memur sigortası, sınırları dahilinde savunma masraflarını ve tazminatları karşılar ve normalde kasıtlı kötü davranış ve dolandırıcılığı hariç tutar; poliçe koşulları, geriye dönük tarih ve ayrılma sonrası teminat, ana sigorta tutarından daha önemlidir. Şirket esas sözleşmesinde veya yönetim sözleşmesinde yer alan bir tazminat, bir yöneticinin taleplerini karşılayabilir, ancak kasıt veya bilinçli ihmalden kaynaklanan sorumluluğu karşılayamaz ve şirket iflas ederse değersizdir. Görevi ve sınırlarını tanımlayan bir yönetim sözleşmesi, bir kalkan değil, yararlı bir kanıttır.

Görevden ayrılmak da atama kadar disiplin gerektirir. İstifanızı yazılı olarak bildirin, istifanızın yetkili kurum tarafından kabul edildiğinden emin olun ve Ticaret Sicilinin güncellendiğinden emin olun, çünkü hala kayıtlı olan bir kişiyle önce iletişime geçilecek ve ne zaman gerçekten ayrıldığını kanıtlamak zorunda kalacaktır. Durumun netleştirilmesini isteyin: Neler tamamlandı, neler hala ödenmemiş durumda ve sigortanın sağladığı teminat nedir? Sorumluluk avukatlarımız ve şirket avukatlarımız bu sorularla düzenli olarak ilgilenmektedir ve bir yönetim kurulu üyeliği almadan veya ayrılmadan önce yapılacak kısa bir inceleme, tazminat talebinden çok daha ucuzdur.

Bir hasar talebi geldiğinde ne yapmalı?

Yöneticilerin sorumluluğuna ilişkin davalar genellikle bir alacaklıdan, vergi dairesinden veya soruşturma başlatan bir mütevelliden gelen bir mektupla başlar. Mektuba kendi başınıza cevap vermeyin ve sorumluluğu kabul ettiğinizi belirten hiçbir şey imzalamayın. Sigortacınıza derhal bildirimde bulunun, çünkü geç bildirim teminat reddi için standart bir gerekçedir ve dosyayı güvence altına alın: toplantı tutanakları, hesaplar, yazışmalar, tahminler, banka ekstreleri ve hangi belgelerin ne zaman dosyalandığına dair kayıtlar. Bir mütevelli bilgi ve işbirliğine hak kazanır ve işbirliğini reddetmek başlı başına bir risktir, ancak bilgi vermek ile sonuçları kendiliğinden bildirmek arasında bir fark vardır.

Diğer tarafta da zamanlama önemlidir. Zarar tazminatı talepleri, prensip olarak, zarar gören tarafın hem zararı hem de sorumluyu öğrendiği günden sonraki beş yıllık bir zamanaşımı süresine tabidir; en uzun süre ise yirmi yıldır. İflas rejimi ise iflas kararının verildiği tarihten itibaren üç yıl geriye dönük olarak değerlendirme yapar. Bu süreler içinde nerede olduğunuzu değerlendirmek, bir danışmanın yapabileceği ilk faydalı şeylerden biridir. Şirket iflasa doğru gidiyorsa, öncelik farklıdır: iflas avukatlarımız , ticarete devam etmenin savunulabilir olup olmadığını ve bunu sürdürmek için şimdi ne yapılması gerektiğini değerlendirebilir. Hollanda BV'sinin bir yöneticisinin mevcut uygulamada ne zaman kişisel olarak sorumlu olduğu sorusu için, Hollanda BV yöneticisi olarak kişisel sorumluluk hakkındaki makalemize bakın.

At Law and More Yönetim kurulu üyelerine, denetim kurulu üyelerine, hissedarlara ve mütevellilere, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarının tüm yelpazesi konusunda danışmanlık hizmeti veriyoruz: karar alınmadan önce risk değerlendirmesi, alacaklı veya vergi makamlarından gelen taleplere yanıt verme, mütevelli tarafından açılan davalara karşı savunma ve dava açmaktan daha çok müvekkilimize fayda sağlayan durumlarda uzlaşma görüşmeleri yapma. Durumunuzu ve izleyebileceğiniz adımları görüşmek için bizimle iletişime geçin.