Hollanda yasalarına göre hissedar anlaşmazlığı olarak ne sayılır?
Hissedar anlaşmazlığı, Hollanda'da bir bv (özel limited şirket) veya nv (anonim şirket) şirketinde hissedarlar arasında kontrol, para veya yönlendirme konusunda ortaya çıkan ve şirketin olağan karar alma mekanizmasının artık kaldıramayacağı bir çatışmadır. Kanun, düşmanlık veya kötü niyet gerektirmez. Olağan yolun, yani genel kurulda oy kullanmanın, işe yarar sonuçlar üretmeyi bırakmış olması veya bir tarafın konumunu diğerlerinin makul bir şekilde kabul etmesinin istenemeyeceği bir şekilde kullanması gerekir. Hollanda şirketler hukuku, kolayca gözden kaçırılabilecek bir yükümlülükten başlar: Hollanda Medeni Kanunu'nun 2:8 maddesine göre, şirket ve organizasyonunda yer alan herkes, hissedarlar da dahil olmak üzere, birbirlerine karşı makuliyet ve adalet (redelijkheid en billijkheid) standartlarına göre davranmalıdır. Bu yükümlülük, bazı durumlarda oy gücünün sert ama yasal kullanımını bir suistimale dönüştürür ve birçok hissedar iddiasının nihayetinde dayandığı temel noktadır.
Bu çatışmaların genellikle başladığı yer
Karşılaştığımız anlaşmazlıkların çoğu dört durumdan kaynaklanmaktadır. Birincisi stratejik bir ayrılıktır: bir grup yeniden yatırım yapmak ve genişlemek isterken, diğeri satmak veya yavaşlamak ister ve ikisi de konuyu zorlamak için yeterli oyu toplayamaz. İkincisi paradır, genellikle kâr dağıtımıdır. Bir limited şirkette genel kurul kâr dağıtımına karar verebilir, ancak yönetim kurulu, şirketin vadesi gelen borçlarını ödemeye devam edemeyeceğini öngörüyorsa onay vermeyi reddetmelidir; Hollanda Medeni Kanunu'nun 2:216. maddesindeki bu dağıtım testi, sıklıkla temettü isteyen bir hissedar ile onay vermeyen bir yönetim kurulu arasında bir mücadele alanı haline gelir. Üçüncüsü, iddia edilen kötü yönetimdir: kendi çıkarına işlem yapma, piyasa dışı koşullarda ilişkili taraflarla işlem yapma, bilgi saklama veya hissedarlara rapor vermeyi fiilen durdurmuş bir yönetim kurulu. Dördüncüsü, hissedarlar sözleşmesinin veya esas sözleşmenin ihlalidir; bu, saf bir çıkar çatışmasından ziyade sözleşmesel ve organizasyonel bir konudur ve genellikle kendine özgü çözüm yolları vardır. Dördünü de kapsayan şey ise yarı yarıya çıkmazdır. Eşit hissedarlara sahip olup artık anlaşamayan iki şirket, bir yöneticiyi atayamaz veya görevden alamaz, yıllık hesapları onaylayamaz ve anlaşmazlığı çözemez. Çıkmazda olan bir şirket sadece rahatsız edici değil, aynı zamanda savunmasızdır; çünkü kararlar alınmazken yükümlülükler devam eder.Öncelikle hissedarlar sözleşmesi ve şirket esas sözleşmesiyle başlayın.
Herhangi bir yasal çözüm yoluna başvurmadan önce, ilişkiyi zaten düzenleyen iki belgeyi okuyun: hissedarlar sözleşmesi (aandeelhoudersovereenkomst) ve şirket esas sözleşmesi (statuten). İyi hazırlanmış bir çift, genellikle tam olarak içinde bulunduğunuz duruma yönelik bir mekanizma içerir ve mahkeme bunu kullanmış olmanızı bekler. Hollanda'da bir limited şirketin esas sözleşmesi normalde bir devir kısıtlaması (blokkeringsregeling) içerir: diğer hissedarlar için öncelikli satın alma hakkı veya genel kurulun devralanı onaylaması şartı. Hollanda Medeni Kanunu'nun 2:195. maddesi, esas sözleşmenin devirleri kısıtlamasına izin verir ve ayrıca gerçekten ayrılmak isteyen bir hissedarın, işe yaramaz bir kısıtlama ile süresiz olarak kilitlenmemesini garanti eder. Bu garanti önemlidir, çünkü bir devir maddesinin koruma yerine tuzak kurmak için kullanılıp kullanılmadığının test edilebileceği anlamına gelir.Çıkmazı çözmek için oluşturulmuş maddeler
Pratikte işin büyük kısmını üç sözleşme mekanizması halleder. Alım-satım veya çıkış maddesi, bir hissedarın hisselerini diğerlerine ne zaman teklif etmesi gerektiğini belirler; örneğin, ayrılma, uzun süreli iş göremezlik, ölüm veya tanımlanmış bir kilitlenme durumunda ve genellikle değerleme yöntemini önceden belirler, böylece fiyat bir sonraki anlaşmazlık konusu olmaz. Bir "sürükleme ve takip etme" maddesi, şirketin satışının küçük bir hissedar tarafından engellenmesini önlerken, azınlığın seçmediği yeni bir çoğunluk sahibiyle geride kalmasını da engeller. Üçüncüsü, bazen Rus ruleti olarak da adlandırılan "şok edici madde"dir. Bir hissedar hisse başına bir fiyat belirler; diğeri ya bu fiyattan satmak ya da teklifi vereni aynı fiyattan satın almak zorundadır. Fiyatı belirleyen kişi işlemin hangi tarafında yer alacağını bilmediği için, mekanizma her iki tarafı da dürüst bir rakama doğru iter. Ancak, iki hissedarın finansmana erişimi çok farklı olduğunda kötü çalışır, çünkü daha zengin taraf diğerinin karşılayamayacağı bir fiyat belirleyebilir. Bu asimetri, madde yürürlüğe girdiğinde değil, taslak aşamasında düşünülmelidir. Hissedarlar sözleşmesi, tarafları bir sözleşme olarak bağlar. Kendi başına, şirket esas sözleşmesini geçersiz kılmaz veya şirket taraf olmadığı sürece şirketi bağlamaz. İki belge çeliştiğinde, tartışma bekleyin ve şirket organizasyonu konularında esas sözleşmenin geçerli olmasını bekleyin. İlişkiler hala iyiyken ikisini uyumlu hale getirmek, daha sonra aradaki farkı dava yoluyla gidermekten çok daha ucuzdur.Anlaşmazlığın özel yollarla çözülmesi: müzakere, arabuluculuk ve tahkim
Müzakere ve arabuluculuk kolay seçenekler değildir; değer, gizlilik ve sonuç üzerindeki kontrolü koruyan yollardır. Yasal süreçler kamuya açıktır, haftalar yerine aylar sürer ve kararı mahkemeye bırakır. İş ilişkisinin herhangi bir geleceği varsa veya şirket, kamuoyu önünde yaşanacak bir kavgaya kötü tepki verecek müşterilere, kredi verenlere veya lisanslara bağlıysa, özel olarak anlaşmaya varmak genellikle ticari açıdan daha güçlü bir hamledir.
Wagevoe'den sonra yasal ihtilaf kuralları geçerlidir.
Hollanda Medeni Kanunu'nun 2. Kitabında yer alan yasal ihtilaf kuralları (geschillenregeling), hissedarlara birbirlerine karşı iki hak tanır: bir hissedarı zorla çıkarma ve kendi çıkarlarını zorla elde etme. 1 Ocak 2025'ten itibaren her ikisi de, ihtilaf kurallarını değiştiren ve soruşturma işlemlerinin kabul edilebilirlik şartlarını açıklığa kavuşturan Wagevoe Yasası'na tabidir ve bu değişiklik kozmetik olmaktan öteye geçmiştir. Üç şey değişti. İşlemler artık bölge mahkemesinde dava dilekçesi (dagvaarding) ile değil, doğrudan Ticaret Odası'na dilekçe (verzoekschrift) ile başlatılıyor. Ticaret Odası artık bu davaları olgulara ilişkin ilk ve tek mahkeme olarak görüyor, bu nedenle esas hakkında temyiz yok; sadece hukuk noktalarına ilişkin olarak Yüksek Mahkeme'ye (Hoge Raad) temyiz başvurusu kalıyor. Ve diğer tarafın karşı davası ve aynı davranıştan kaynaklanan tazminat talebi de dahil olmak üzere ilgili talepler aynı işlemde ele alınabiliyor, böylece üç ayrı davanın yan yana yürütülmesi yerine tek bir karar durumu belirliyor. Pratik etkisi hız ve kesinliktir. Eski yöntem, kaybeden tarafın Ticaret Odası'na ve ardından Yüksek Mahkeme'ye itiraz edebilmesi nedeniyle genellikle yıllar sürüyordu; bu süre zarfında şirket genellikle onarılamayacak kadar zarar görmüş oluyordu. Yeni yöntem ise bu aşamayı tamamen ortadan kaldırıyor. Dezavantajı ise, tek bir uzmanlaşmış mahkemede tek bir şansınız olması ve bu durumun dosyayı ilk seferde düzgün bir şekilde hazırlamanın önemini artırmasıdır.
Bir hissedarı zorla hissedeni çıkarmak: uitstoting
Hollanda Medeni Kanunu'nun 2:336. maddesi uyarınca, tek başına veya birlikte çıkarılmış sermayenin en az üçte birine sahip olan bir veya daha fazla hissedar, Ticaret Odası'ndan diğer bir hissedarın hisselerini devretmesini emretmesini isteyebilir. Test, hissedarın davranışlarıyla şirketin çıkarlarına o kadar zarar vermesidir ki, hissedarlığının devamı artık makul bir şekilde tolere edilemez. Wagevoe, bu talebi engelleyen ehliyet şartını (hoedanigheidseis) kaldırdı. 2025 yılına kadar sadece hissedar sıfatıyla yapılan davranışlar dikkate alınıyordu; bu da şirketi mahveden ancak genel kurulda tarafsız bir şekilde oy kullanan bir yöneticinin fiilen erişilemez olduğu anlamına geliyordu. Artık herhangi bir sıfatla yapılan davranışlar dikkate alınıyor: yönetici, rakip veya özel sıfatla yapılan davranışlar, şirketin çıkarlarına ciddi şekilde zarar vermesi koşuluyla. Bu, başka bir makamdan işletmeye zarar veren bir ortakla karşı karşıya kalan çoğunluk hissedarları için en önemli iyileştirmedir. Ticaret Odası'nın görmek istediği şey, belgelenmiş ve karşı tarafa sunulmuş bir örnektir. Şirketin ihtiyaç duyduğu kararların yapısal olarak engellenmesi, gizli bilgilerin bir rakibe aktarılması, rekabet yasağına aykırı rekabet faaliyeti, şirketin vazgeçemeyeceği finansman konusunda sürekli işbirliği reddi: bunlar dava açmaya gerekçe oluşturan türden olaylardır. Tek bir hararetli genel kurul toplantısı yeterli değildir.Kendi çıkışınızı zorlamak: uittrending
Hollanda Medeni Kanunu'nun 2:343. maddesi ise tam tersini öngörüyor. Hakları veya menfaatleri bir veya daha fazla ortak hissedarın davranışından zarar gören ve bu nedenle hisselerinin devamının artık makul bir şekilde beklenemeyeceği noktaya gelen bir hissedar, Ticaret Odası'ndan bu ortak hissedarların hisselerini devralmasını emretmesini isteyebilir. Bu talep için asgari hisse oranı şartı bulunmamaktadır; bu da onu, hissedar listesinde yer alırken fiilen dışlanan azınlık hissedarının başlıca çözüm yolu haline getirmektedir. Başarılı olan durumlar ortak bir şekle sahiptir: Azınlık yapısal olarak bilgiden ve karar alma süreçlerinden dışlanmıştır, kar sistematik olarak yönetim ücretleri veya ilişkili taraf sözleşmeleri yoluyla şirketten uzaklaştırılmıştır veya çoğunluk işletmeyi diğer çıkarları için yönetmektedir. Bu talep, stratejiden duyulan hayal kırıklığı veya azınlığın beğenmediği ancak yönetim kurulunun haklı gösterebileceği bir temettü politikası için bir çözüm yolu değildir. 2:343. madde ayrıca, diğer hissedarların davranışlarının hisselerin değerini düşürdüğü durumlarda fiyatın artırılmasına da izin vermektedir. Bu düzeltme önemlidir: aksi takdirde, çoğunluk önce şirketin değerini düşürebilir ve ardından şirketin kendi kendine verdiği zararı gerekçe göstererek azınlık hisselerini ucuza satın alabilir.Hisselerin değerlemesi nasıl yapılır?
Her iki davada da karar, önce fiyata, sonra ilkeye göre verilmez. Ticaret Odası öncelikle devrin gerçekleşmesi gerekip gerekmediğine karar verir; ancak bundan sonra değerleme yapılır. Kural olarak, mahkeme hisselerin değeri hakkında rapor hazırlamak üzere bir veya daha fazla bağımsız uzman atar ve fiyatı bu rapora dayanarak belirler; ancak dosyada zaten yeterli bilgi varsa, fiyatı kendisi de belirleyebilir. Hissedarlar sözleşmesinde veya esas sözleşmede kararlaştırılan bir değerleme yöntemi genellikle izlenir; bu da önceden bir yöntem üzerinde anlaşmanın güçlü bir gerekçesidir. Değerleme, paranın ve zamanın büyük bir kısmının harcandığı yerdir. Azınlık indirimleri, hissedar kredilerinin ele alınışı, ayrılan hissedara şahsen bağlı olan bir işletmedeki şerefiye ve değerleme için kullanılan referans tarihi, gerçekten tartışmaya açık konulardır. Kendi başınıza, doğru gerekçelendirilmiş bir değerleme raporu olmadan bu süreçlere girmek en yaygın ve en pahalı hatadır.Yüzde doksan beşlik sıkıştırma
Azınlık hisselerinin küçük bir kısmının satın alınması ayrı bir prosedürdür ve uitstoting ile karıştırılmamalıdır. Hollanda Medeni Kanunu'nun 2:92a ve 2:201a maddelerine göre, bir anonim şirketin (nv) veya limited şirketin (bv) çıkarılmış sermayesinin en az yüzde doksan beşine sahip olan bir hissedar, kalan hissedarları hisselerini devretmeye zorlamak için Ticaret Odası'nda dava açabilir. Herhangi bir usulsüzlük gerekmez: Gerekçe sadece hisse oranının büyüklüğüdür. Mahkeme, örneğin azınlık hissedarının ciddi maddi kayıp yaşayacağı veya şirket üzerinde özel bir kontrol hakkı taşıyan bir hisseye sahip olduğu durumlarda, talebi reddedecektir. Burada da fiyat, uzman bir değerleme esasına göre belirlenir.Ticaret Odası önündeki soruşturma süreci
Soruşturma işlemleri (enquete), Hollanda şirketler hukukundaki en güçlü araçtır ve ihtilaf kurallarından farklı bir soruyu yanıtlar. İhtilaf kuralları hisselerin kime ait olması gerektiği sorusunu sorar. Soruşturma ise şirketin düzgün yönetilip yönetilmediğini sorar ve bu soruya yanıt bulunurken Ticaret Odası'na şirkete müdahale etme yetkisi verir.
Kimler soruşturma dilekçesi verebilir?
Erişim, Hollanda Medeni Kanunu'nun 2:346. maddesiyle düzenlenmektedir. Borsada işlem görmeyen bir limited şirket (bv) veya anonim şirket (nv) için, başvuru, tek başına veya birlikte çıkarılmış sermayenin en az yüzde onunu temsil eden veya nominal değeri en az 225,000 euro olan hisselere sahip hissedarlar veya saklama makbuzu sahipleri tarafından yapılabilir. Şirket esas sözleşmesi bu eşiği düşürebilir ve sizinkinde böyle bir durum olup olmadığını kontrol etmekte fayda vardır. Borsada işlem gören bir şirket için Wagevoe (Hollanda Merkez Bankası), tek ve net bir kural getirmiştir: çıkarılmış sermayenin yüzde biri veya en az yirmi milyon euro piyasa değeri. İşçi konseyleri, şirketin kendisi ve kamu yararı gerekçesiyle Başsavcı, başvuruda bulunabilir. Amsterdam Temyiz Mahkemesi de dava açabilir. Esas eşik, Hollanda Medeni Kanunu'nun 2:350. maddesiyle belirlenir: Ticaret Odası, şirketin düzgün yönetildiğine veya işlerinin düzgün yürütüldüğüne dair haklı şüpheler varsa soruşturma emri verir (gegronde redenen om aan een juist beleid of juiste gang van zaken te twijfelen). Bu, kötü yönetimi ispatlamaktan daha düşük bir eşiktir. Kötü yönetimi ispatlamak (wanbeleid), soruşturmacının raporundan sonra karar verilen ikinci aşamadır. Bir kabul edilebilirlik kuralı, davacıları düzenli olarak zor durumda bırakır. Hollanda Medeni Kanunu'nun 2:349. maddesine göre, öncelikle itirazlarınızı yönetim kuruluna ve denetim kuruluna iletmeniz ve şirkete bunlarla ilgilenmesi için makul bir süre vermeniz gerekir. Bu adım atılmadan veya yanıt verme fırsatı verilmeden yapılan bir başvuru, esaslar değerlendirilmeden önce kabul edilemez ilan edilme riski taşır.Ticaret Odası'nın sipariş edebileceği şeyler
Mahkemenin en değerli yetkisi, herhangi bir sonuca varılmadan önce kullanılır. Hollanda Medeni Kanunu'nun 2:349a maddesi uyarınca, şirketin durumu veya soruşturmanın menfaati gerektiriyorsa, yargılamanın herhangi bir aşamasında derhal geçici tedbirler (onmiddellijke voorzieningen) emredebilir. Uygulamada bu tedbirler, belirleyici oy hakkına sahip bir yöneticinin görevden alınmasını veya atanmasını, bağımsız bir denetim direktörünün atanmasını, hisselerin geçici bir yöneticiye devredilmesini ve bir çıkmazı çözmek için bir hisse bloğuna bağlı oy haklarının askıya alınmasını içerir. Bu tedbirler geçicidir ve anlaşmazlığı çözmek için değil, şirketi istikrara kavuşturmak içindir. Bununla birlikte, çoğu ciddi anlaşmazlıkta güç dengesini değiştiren de bunlardır, çünkü değer elde etmek için kontrolü kullanan bir hissedar, bu kontrolü yıllar yerine haftalar içinde kaybeder. Soruşturma raporu kötü yönetimi gösterirse, Ticaret Odası kötü yönetimin gerçekleştiğini tespit edebilir ve Hollanda Medeni Kanunu'nun 2:356. maddesi uyarınca kalıcı tedbirler uygulayabilir: bir kararı askıya almak veya iptal etmek, yöneticileri veya denetim kurulu üyelerini görevden almak veya atamak, esas sözleşme hükümlerinden geçici olarak sapmak, hisseleri geçici olarak bir yöneticiye devretmek ve en ciddi durumlarda şirketi tasfiye etmek. Kötü yönetim tespiti tek başına kişisel sorumluluk doğurmaz, ancak daha sonraki bir sorumluluk iddiası için güçlü bir temel oluşturur. Bu mahkemenin nasıl çalıştığı ve ne aradığı, ilgili makalemizde daha ayrıntılı olarak açıklanmıştır. İşletme Odası (Ondernemingskamer).Yatırımcıların toplu talepleri
Büyük bir yatırımcı grubunun aynı zararı gördüğü durumlarda, Hollanda hukuku ayrı bir yol sunmaktadır: 1 Ocak 2020'de yürürlüğe giren Toplu Davalarda Kitlesel Zararların Tazmini Hakkında Kanun (WAMCA) uyarınca toplu dava. Temsilci bir vakıf veya dernek, grup adına bölge mahkemesine dava açar; mahkeme, grup için tek bir münhasır temsilci atar ve yalnızca tespit kararı vermek yerine tazminat da verebilir. Daha eski davalar, mahkemenin müzakere edilmiş bir uzlaşmayı grup için bağlayıcı ilan edebileceği ancak toplu davada tazminat veremeyeceği önceki rejim kapsamında yürütülür. Bu çerçeve, özel bir şirketin iki veya üç ortağı arasındaki bir anlaşmazlık için değil, yanıltıcı finansal raporlama veya prospektüs sorumluluğuyla ilgili davalar için kullanılır. Hollanda, işlevsel bir tazminat esaslı toplu davaya sahip az sayıdaki Avrupa yargı bölgesinden biri olduğu için kurumsal yatırımcılar için cazip bir yer haline gelmektedir. Ancak, yakından kontrol edilen bir limited şirket için neredeyse hiçbir zaman doğru araç değildir.Rotalar arasında seçim yapmak
Aslında mesele makul olmak ile agresif olmak arasında değil. Mesele, hangi sonucu istediğiniz ve şirketin ne kadar zamanı olduğudur. Dört faktör bunu belirler. Birincisi amacınızdır. Hisseleriniz için adil bir fiyat istemek, hisse devri veya müzakere yoluyla çıkış anlamına gelir. Birini görevden almak istemek, hisse devri anlamına gelir. Şirketin kendisinin düzeltilmesini, sahipliğin ise korunmasını istemek, soruşturma anlamına gelir. İlişkinin devam etmesini istemek ise arabuluculuk anlamına gelir. İkincisi aciliyettir. Eğer şirketten şu anda değer çıkıyorsa, hızlı müdahale eden tek araç, soruşturma süreçlerinde alınan acil geçici tedbirdir; olaydan sonra tazminat talebinde bulunmak, davranışı durdurmanın zayıf bir alternatifidir. Üçüncüsü kanıttır. Her yasal yol, belgelenmiş bir modele dayanır ve tutanaklara, yazışmalara ve tutarlı bir kronolojiye sahip olan taraf, maddi olarak daha güçlü bir konumdadır. Dördüncüsü maliyet ve risktir. Ticaret Odası önündeki işlemler kamuya açıktır ve soruşturmadaki müfettiş, kendi davranışlarınız da dahil olmak üzere tüm şirketi inceler.| Rota | Kim başlatabilir? | Ne sunar? | Forum |
|---|---|---|---|
| Arabuluculuk veya müzakere | Herhangi bir hissedar, diğerlerinin işbirliğiyle | Özel ve kişiye özel bir uzlaşma anlaşması. | Hiçbiri; bir arabulucu |
| Uitstoting (madde 2:336 DCC) | Halka açık sermayenin en az üçte birine sahip hissedarlar | Diğer hissedara hisselerini devretmesi emredildi. | İşletme Odası |
| Uittreding (madde 2:343 DCC) | Pozisyonu artık sürdürülemez hale gelen herhangi bir hissedar | Ortak hissedarlara hisselerinizi satın almaları emredilmiştir. | İşletme Odası |
| Sıkıştırma (madde 2:92a ve 2:201a DCC) | En az yüzde doksan beş hisseye sahip bir hissedar | Tam mülkiyet; azınlık hisseleri satın alınır. | İşletme Odası |
| Soruşturma (madde 2:345 ev DCC) | Madde 2:346 DCC'de belirtilen eşiği karşılayan hak sahipleri | Soruşturma, geçici tedbirler, düzeltici emirler | İşletme Odası |
Bu işlemlerin ne kadar süreceği
Yasal bir zaman çizelgesi olmamakla birlikte, aşamaların öngörülebilir bir ritmi vardır. Soruşturma süreçlerinde acil geçici tedbir talebi, Hollanda şirketler hukukunda en hızlı olan şeydir: Ticaret Odası, dilekçeyi dinleyebilir ve bazen tek bir duruşmadan sonra haftalar içinde geçici tedbirler hakkında karar verebilir, çünkü bu aracın amacı, gerçekler hala tartışmalı iken zararı durdurmaktır. Bu nedenle, zamanında yapılan bir soruşturma dilekçesi, müzakereleri bir gecede değiştirebilir. Bundan sonraki her şey daha yavaştır. Bir soruşturma emri verilirse, soruşturmacının defterleri incelemesi, ilgili kişilerle görüşmesi ve bir rapor hazırlaması aylar sürer ve şirketin büyüklüğü ve iş birliğine yatkınlığı, bir tarafın kontrol edebileceğinden daha fazla bu süreyi belirler. Ticaret Odası'nın kötü yönetim olup olmadığına ve hangi kalıcı tedbirlerin uygulanacağına karar verdiği ikinci aşama süreçleri, rapordan sonra gelir ve toplam süreye eklenir. Uyuşmazlık kuralları kapsamındaki talepler, temyiz aşamasının ortadan kalkmasıyla 1 Ocak 2025'te önemli ölçüde kısaldı, ancak yine de hızlı değildir. Mahkeme öncelikle hisselerin el değiştirmesi gerekip gerekmediğine karar verir ve ancak ondan sonra fiyat konusuna geçer; uzman değerlemesi ise genellikle davanın en uzun süren aşamasıdır. Bir rota planlayan herkes, bu değerleme için baştan itibaren zaman ayırmalı, bunu sonradan yapılacak bir formalite olarak görmemelidir.Yönetim kurulu üyeleri hissedarlar arasında sıkışıp kaldı.
Kapalı anonim şirketlerde genellikle aynı kişiler hem hissedar hem de yöneticidir ve bu iki rol farklı sorumluluklar taşır. Yönetici olarak, Hollanda Medeni Kanunu'nun 2:9 maddesi uyarınca görevinizi düzgün bir şekilde yerine getirme yükümlülüğünüz vardır ve sizi atayan hissedarın değil, şirketin ve onunla bağlantılı işletmenin çıkarlarını gözetmelisiniz. Hisselerinizi kendi çıkarınız doğrultusunda oylamak meşrudur; yönetim kurulunu bu şekilde yönetmek ise meşru değildir. Çıkar çatışması kuralı bunu daha da belirginleştirir. Şirketin çıkarlarıyla çelişen doğrudan veya dolaylı kişisel bir çıkarı olan bir yönetici, bu konuda görüşme ve karar alma sürecine katılamaz; eğer bu durum yönetim kurulunun karar vermesini engellerse, karar denetleme kuruluna veya bu da mümkün değilse genel kurula geçer. Kuralın göz ardı edilmesi, soruşturma raporlarında en sık rastlanan bulgulardan biridir ve çıkar çatışmasını kaydederek ve karardan geri çekilerek tamamen önlenebilir. Hissedar çıkar çatışmasının tırmandığını gören yöneticiler, kendi tavsiyelerini erkenden almalıdırlar. Hem yönetim kurulunun işleyiş biçimi hem de bilgi paylaşım biçimi nedeniyle şirket nezdinde aynı anda iki cephede de ifşa ediliyorlar ve bu çatışma sırasında oluşturdukları sicil daha sonra yakından incelenecektir.Hissedarların davalarını kaybetmelerine neden olan hatalar
Dört hata, adlarını anmaya değer derecede sık tekrarlanmaktadır. Birincisi, yazılı bir belge olmadan hareket etmektir: Aylarca sözlü olarak itirazlarda bulunmak ve daha sonra mahkemenin görmesi gereken kalıbı gösteren hiçbir şeyin dosyada olmadığını keşfetmek. Endişelerinizi yazılı olarak iletin, yönetim kuruluna hitaben yazın ve cevapları saklayın. İkincisi, soruşturma dilekçesi vermeden önce ön itiraz aşamasını atlamaktır; bu, güçlü bir davayı kabul edilemez bir davaya dönüştürür. Üçüncüsü, kendi kendine çözüm aramaktır: İşbirliğini reddetmek, ödemeleri engellemek, şirket verilerini almak veya yıllık hesapları imzalamayı reddetmek gibi yöntemler kullanmak. Ticaret Odası, dilekçe verenin davranışlarını da inceler ve bu tür davranışlar genellikle bir tarafın sempatisini ve bazen de davayı kaybetmesine neden olur. Dördüncüsü, değerlemeyi sonradan akla gelen bir şey olarak ele almaktır. Hangi yolu izlerseniz izleyin, fiyat konusunda tartışmaya gireceksiniz ve savunulabilir bir uzman değerlemesi sunan taraf, çıpa görevi görecektir.Şimdi ne yapmak
Öncelikle belgelere bakın, tartışmaya değil. Şirket ana sözleşmesini ve hissedarlar sözleşmesini okuyun ve sizin için hangi mekanizmanın, eşiğin veya değerleme yönteminin geçerli olduğunu belirleyin. Ardından kronolojiyi oluşturun: kararlar, tutanaklar, yazışmalar, hesaplar, ilişkili taraf işlemleri. Daha sonra itirazlarınızı yönetim kuruluna yazılı olarak iletin; çünkü bu genellikle gereklidir ve karşı tarafı sizinle çalışabileceğiniz bir pozisyon almaya zorlar. Ancak bundan sonra izlenecek yol, tahminden ziyade gerçek bir seçim haline gelir. Şirketten aktif olarak değer kaybı yaşanıyorsa, derhal geçici önlemler konusunda danışmanlık alın; bu, durumun sizin için belirlediği son tarihtir, tersi değil. Law & More Hollanda'daki limited ve anonim şirketlerdeki hissedarlar, yöneticiler ve şirketlere, ilk yazılı itirazdan Ticaret Odası'ndaki işlemlere kadar hissedar ihtilafları konusunda danışmanlık hizmeti veriyoruz. Hissedar sözleşmesi ve yasal ihtilaf kuralları çerçevesindeki durumunuzu değerlendiriyor, dosyayı hazırlıyor ve müzakere, arabuluculuk ve dava süreçlerinde yer alıyoruz. Bu alandaki çalışmalarımız hakkında daha fazla bilgiyi web sitemizde bulabilirsiniz. iş hukuku uygulama sayfası ve rehberimizde Hollanda şirketler hukukuDurumunuzu görüşmek için bizimle iletişime geçin.Sık Sorulan Sorular
Aşağıdaki sorular, ele aldığımız hemen her hissedar anlaşmazlığında karşımıza çıkıyor.Atmam gereken ilk adım nedir?
Başka bir şey yapmadan önce, doğrudan hissedarlar sözleşmenize ve şirket ana sözleşmesine bakın . Bu belgeleri şirket için önceden kararlaştırılmış kurallar kitabı olarak düşünün. Genellikle, anlaşmazlıkların nasıl ele alınması gerektiğini tam olarak açıklayan belirli maddeler (örneğin, alım-satım hükümleri veya çıkmaz çözüm mekanizmaları) içerirler. Başka bir adım atmadan önce bu kuralları mutlaka anlamanız gerekir.
Ne zaman hukuki danışmanlık almalıyım?
Kısa cevap: erken. Bir avukatı aramak için ideal zaman, gayriresmi bir sohbetin sorunu çözmeyeceğini anladığınız andır.
Bir hukuk danışmanıyla çalışmak, savaş ilan ettiğiniz veya doğrudan mahkemeye gittiğiniz anlamına gelmez. Tam tersi. Deneyimli bir avukat, haklarınızı ortaya koyabilir, durumunuz hakkında gerçekçi bir değerlendirme yapabilir ve bir strateji belirlemenize yardımcı olabilir. Bu strateji, yapılandırılmış bir müzakereden, gerekirse resmi bir hukuki işlem için hazırlık yapmaya kadar her şey olabilir.
Erken dönemde profesyonel tavsiye almak, agresif bir hareket değil, stratejik bir harekettir. Aldığınız her kararın bilgili bir bakış açısıyla alınmasını sağlayarak, çıkarlarınızı korur ve hukuki durumunuzu yanlış anlamanız nedeniyle çatışmanın kontrolden çıkmasını önler.
Tipik maliyetler ve süreler nelerdir?
Bu çok önemli bir soru ve cevabı hangi yolu seçtiğinize bağlı olarak büyük ölçüde değişiyor.
- Müzakere ve Arabuluculuk: Bu yol, tartışmasız en hızlı ve en uygun fiyatlı yoldur. Çözüme genellikle birkaç hafta veya birkaç ay içinde ulaşılabilir ve masraflar genellikle hukuki danışmanlık ücretlerinizle sınırlıdır.
- Resmi Mahkeme İşlemleri: Dava açmak hem zaman hem de para açısından çok daha büyük bir taahhüttür. Ticaret Odası önünde nispeten basit bir dava bile uzun sürebilir. altı ila on iki ayDaha karmaşık soruşturma süreçleri bir yılı kolayca aşabilir. Bu durumda, yasal masraflar önemli miktarlara ulaşabilir ve genellikle 100 milyon dolara kadar çıkabilir. on binlerce avro yada daha fazla.
Doğru yaklaşımı seçmek, istediğiniz sonucu, zaman ve para açısından potansiyel yatırımınızla dürüstçe tartmak anlamına gelir.
