Bu makale, Hollanda ve Avrupa hukuku kapsamında genel bir yasal çerçeve sunmaktadır. Belirli bir duruma ilişkin tavsiye niteliği taşımaz. Veri kazıma işleminin sonucu her zaman belirli gerçeklere bağlıdır: kullanılan teknik, verinin niteliği, nasıl saklandığı, amaçlanan kullanım ve kaynağın teknik yapılandırması.
Herkese açık olması, ücretsiz kullanım anlamına gelmez.
Çevrimiçi bir platformdan veri toplayıp başka yerlerde kullanıma sunan herkes, genellikle gri alan olarak tanımlanan ancak daha yakından incelendiğinde sanıldığından daha iyi tanımlanmış bir alanda faaliyet göstermektedir. Bu soru, fiyat karşılaştırma hizmetleri, işe alım araçları ve pazar araştırması firmaları için ve son yıllarda özellikle de büyük ölçekte yapay zeka modelleri için eğitim verisi toplayan taraflar için ortaya çıkmaktadır.
Hiçbir kanun, kamuya açık verilerin toplanmasını yasaklamaz. Aynı şekilde, bunun tersi de geçerli değildir: verilerin oturum açmadan görülebiliyor olması, yeniden kullanılmasının serbest olduğu anlamına gelmez. Veri toplayan, saklayan ve yeniden kullanan herkes beş alanın kesişim noktasında faaliyet gösterir: veri tabanı hakları, telif hakkı, sözleşme hukuku, ceza hukuku ve Genel Veri Koruma Yönetmeliği . Sonucu belirleyen şey, verilerin kamuya açık olup olmaması değil, nasıl elde edildiği, saklandığı ve tekrar erişilebilir hale getirildiğidir.
Üç veri toplama modeli, üç risk profili
Üç farklı çalışma şeklini ayırt etmek faydalı olacaktır. Bağlantı kurma ve yerleştirme yönteminde, hizmet yalnızca platformun kendisinin zaten kamuya açık hale getirdiği materyallere atıfta bulunur. Bağımsız alma ve depolama yönteminde ise hizmet verileri toplar, kendi sunucularında saklar ve oradan sunar. Üçüncü modelde de aynı durum söz konusudur, ancak bu süreçte giriş duvarı, belirteç gereksinimi, CAPTCHA veya başka bir teknik erişim kısıtlaması atlanır.
Birinci model en düşük risk profiline sahiptir: materyal zaten serbestçe erişilebilir olduğu sürece telif hakkı anlamında yeni bir kamuoyu oluşmaz ve hiçbir teknik kısıtlama aşılmaz. Bu, onu risksiz yapmaz: çerçeveleme, yanıltıcı sunum, ticari marka kullanımı veya IP adresleri gibi kişisel verilerin yerleştirme yoluyla aktarılması yine de risk oluşturabilir. İkinci model tartışmalıdır ve alınan şeyin ölçeğine ve niteliğine büyük ölçüde bağlıdır. Üçüncüsü ise açık ara en riskli olanıdır, çünkü aynı anda hukuki, cezai ve veri koruma sorumluluğunu tetikleyebilir.
Aşağıdaki tablo, kesin bir hukuk kuralı olmaktan ziyade, ilk ve geçici bir gösterge niteliğindedir.
| Toplama yöntemi | Sivil ve fikri mülkiyet riski | Veri koruma riski | Suç riski | Anahtar testi |
|---|---|---|---|---|
| Bağlantı kurma ve yerleştirme | Düşük ila orta | Sınırlı (IP adresi aktarımı) | önemsiz | Yeni bir kamuoyu yok (Svensson); kısıtlamaların aşılması yok (VG Bild-Kunst) |
| Bağımsız erişim ve depolama | orta ila yüksek | Kişisel verilerin söz konusu olduğu durumlarda yüksek risk | Kaynağın kamuya açık olduğu yerlerde düşük | Veritabanının önemli bir bölümü; önemli yatırım; geçerli GDPR temeli |
| Kısıtlamaların aşılması | Çok yüksek | Çok yüksek | Gerçek (Hollanda Ceza Kanunu Madde 138ab) | Güvenlik ihlali veya sahte anahtar kullanımı; sözleşme ihlali; haksız fiil |
Veritabanı hakları: önemli yatırım
Bir platform için, kendine özgü veritabanı hakkı genellikle en umut vadeden temeldir. Hollanda Veritabanları Yasası'nda uygulanan 96/9/EC sayılı Direktif , bir veritabanının yaratıcısını, içeriğinin önemli bir bölümünün çıkarılmasına veya yeniden kullanılmasına karşı ve ayrıca normal kullanım ile çeliştiği durumlarda daha küçük bölümlerin tekrar tekrar ve sistematik olarak çıkarılmasına karşı korur.
Yaratmak ile elde etmek arasındaki fark
Britanya At Yarışı Kurulu - William Hill davasında (C-203/02), Adalet Divanı, yalnızca mevcut verilerin elde edilmesi, doğrulanması ve sunulmasına yapılan yatırımın önemli olduğunu, verilerin oluşturulmasının maliyetinin ise önemli olmadığını hükmetmiştir.
Kullanıcı tarafından oluşturulan içerik
Kullanıcılar tarafından ücretsiz olarak içerik sağlanan platformlar için bu ayrım iki yönlüdür ve otomatik olarak olumlu değildir. Bir yandan platform veriyi oluşturmaz, bu da koruma için kapıyı açar. Diğer yandan, veriyi elde etmenin hiçbir maliyeti yoktur: kullanıcılar gönüllü olarak ve kendi inisiyatifleriyle yükleme yaparlar, bu nedenle bu aşamada yatırım yapılacak çok az şey vardır. Bu nedenle koruma, veri kümesinin büyüklüğünden değil, platformun veri toplama sonrasında neler olduğuna dair önemli yatırımlar gösterebildiği durumlardan kaynaklanır: doğrulama, denetleme ve temizleme, kalite kontrolü, indeksleme ve verilerin altyapısal sunumu. Bu yatırımların birlikte eşiği karşılayıp karşılamadığı, kullanıcı tabanının büyüklüğüne değil, personel, altyapı ve sistemlere ilişkin rakamlarla her platform ve her veri kümesi için kanıtlanması gereken bir olgu sorusudur.
Meta arama motorları ve veri çekme araçları
Innoweb v Wegener (C-202/12) davasında Mahkeme, gerçek zamanlı arama sorgularını başka bir tarafın veritabanına ileten ve sonuçları kendi arayüzünde görüntüleyen bir hizmetin, verilerin kalıcı olarak yerel olarak depolanıp depolanmadığına bakılmaksızın, o veritabanını yeniden kullandığına karar vermiştir. Bu, hiçbir şey saklamayan birçok veri kazıyıcı ve alternatif arayüzün özünü oluşturmaktadır.
Metin ve veri madenciliği istisnası
Hollanda Telif Hakkı Yasası'nın 15n ve 15o maddelerinde uygulanan DSM Direktifi'nin 3. ve 4. maddeleri , metin ve veri madenciliği için bir istisna sağlamaktadır. Ticari taraflar için bu istisna, yalnızca hak sahibinin haklarını açıkça saklı tutmadığı durumlarda geçerlidir ve saklı tutma işlemi, örneğin API meta verileri, sözleşme hükümleri veya robots.txt talimatları aracılığıyla makine tarafından okunabilir biçimde kaydedilmelidir.
Telif hakkı ve platform arayüzleri
Kullanıcı içeriği barındıran platformlarda, telif hakkı sıklıkla yanlış tarafa atfedilmektedir. Gönderiler ve görseller, prensip olarak, eserin Infopaq (C-5/08) anlamında yazarın kendi entelektüel yaratımı olması koşuluyla, ilgili yazarlarına aittir. Kısa, olgusal gönderiler genellikle bu eşiği karşılayamamaktadır, bu nedenle birçok durumda korunacak bir şey yoktur.
Kim uygulayabilir?
Kullanım şartları normalde platforma yalnızca münhasır olmayan bir lisans verir. Burada sıklıkla üç soru birbirine karıştırılır: yazarın elinde kalan esas telif hakkı; ilke olarak yalnızca hak sahibine veya münhasır lisans sahibine ait olan ihlali yasaklama hakkı; ve platformun hak sahiplerinden açık bir yetki aldığı durumlarda sahip olabileceği dava açma yetkisi.
Hollanda yasalarına göre, yalnızca münhasır olmayan bir lisans sahibi, ihlal durumunda bağımsız bir dava hakkına sahip değildir. Ancak platform, içerikten bağımsız olarak kendi haklarını kullanabilir: grafik kullanıcı arayüzü, veritabanı yapısı ve simgeler üzerindeki telif hakkı ve ticari adlar ve logolar üzerindeki marka hakları. Platformun, tanıdık bir izlenim bırakmak amacıyla bu unsurları benimseyen bir hizmet, temel içerik açısından sahip olmadığı bir dayanağa sahip olur.
Bağlantı verme ve kopyalama
Burada Adalet Divanı'nın üç içtihat çizgisi geçerlidir. Zaten serbestçe erişilebilir bir kaynağa hiper bağlantı vermek, kamuya yeni bir iletişim sayılmaz (Svensson, C-466/12). Bir eseri indirip kendi sunucusuna yerleştirmek ise, eser bu şekilde farklı bir kitleye sunulduğu için yeni bir iletişimdir (Renckhoff, C-161/17). Teknik koruma önlemlerinin aşılması ise, hak sahibinin aklında olmayan bir kitleye ulaşmak anlamına gelir ve bu da kamuya yeni bir iletişim teşkil eder (VG Bild-Kunst, C-392/19).
Sözleşme hukuku: kullanım şartları ve Ryanair paradoksu
Hemen hemen her platform, şartlarında otomatik erişimi yasaklar. Ancak ilk soru, bir sözleşmenin oluşup oluşmadığıdır ve bu, halka açık ziyaretçiler ile kayıtlı hesaplar arasında önemli ölçüde farklılık gösterir. Sayfanın altındaki basit bir referans olan "göz atma yoluyla onay" ifadesi, aktif bir kabulün kanıtlanmadığı sürece Hollanda yasalarına göre ziyaretçiyi nadiren bağlar. Kayıt sırasında şartların açıkça kabul edildiği "tıklama yoluyla onay" ifadesinde ise, şartlar prensipte bağlayıcıdır ve otomatik hesap oluşturma kendi başına bir ihlal haline gelir.
Ryanair paradoksu
Ryanair v PR Aviation (C-30/14) davasında, Adalet Divanı, bir veritabanının telif hakkı veya sui generis hakkı ile korunmadığı durumlarda, Veritabanı Direktifi kapsamındaki zorunlu kullanıcı haklarının geçerli olmadığını hükmetmiştir. İşletmeci daha sonra sözleşme yoluyla yeniden kullanımı kapsamlı bir şekilde kısıtlayabilir. Fikri mülkiyet pozisyonu ne kadar zayıfsa, sözleşmesel pozisyon o kadar güçlü olabilir. Bu ön kararın ardından dava Hollanda mahkemelerine geri döndü ve Lahey Temyiz Mahkemesi, 23 Ocak 2018 tarihli kararında, Ryanair'in şartlarındaki veritabanı kullanım yasağının, önceki bulgunun aksine, kendiliğinden geçersiz olmadığını hükmetti. Bu karar ayrıca, şartları düzenleyen hukukun ne kadar önemli olduğunu da göstermektedir: Mahkeme, browse-wrap'in kabulünü Hollanda hukuku kapsamında değil, Ryanair'in bu şartlarda seçtiği hukuk kapsamında değerlendirmiştir.
Veritabanının korunduğu yerdeki boşluk (nullity)
Veritabanının kendine özgü bir korumaya sahip olduğu durumlarda, Veritabanı Direktifi'nin 15. maddesi uyarınca, önemsiz kısımların çıkarılmasına ilişkin sözleşmesel bir yasak geçersizdir. Bu koruma yalnızca yasal kullanıcı olarak nitelendirilen bir taraf için geçerlidir ve bu statü de veritabanına erişimin nasıl elde edildiğine bağlıdır.
Sözleşmeye dayalı bir talebin pratik zayıflığı
Bu sözleşme yalnızca karşı tarafı bağlar, son kullanıcıları değil; platformun ücretsiz olduğu durumlarda zararın miktarını belirlemek zordur ve uygulanabilir bir ceza maddesi genellikle bulunmaz. Bu nedenle, sözleşmesel temel neredeyse her zaman veri tabanı hakları, telif hakkı veya haksız fiil ile birleştirilir.
Ceza hukuku sınırları: izinsiz erişim
Erişim koşullarının her ihlali yetkisiz erişim anlamına gelmez ve tartışma çok kolay bir şekilde bu sonuca varıyor. Hollanda Ceza Kanunu'nun 138ab maddesi , örneğin güvenlik ihlali, teknik müdahale, sahte anahtar kullanımı veya sahte kimlik kullanımı yoluyla otomatik bir sisteme kasıtlı ve hukuka aykırı bir şekilde izinsiz giriş yapılmasını gerektirir.
Sağlayıcının amaçladığından daha hızlı istek göndermek, robots.txt dosyasını görmezden gelmek veya takma adla ya da hayali bilgilerle hesap kaydetmek tek başına bir ihlal teşkil etmez. Herkese açık bir kayıt formu mevcuttur ve hiçbir şey ihlal edilmez. Bu durum kullanım şartlarını ihlal edebilir, ancak bu hukuki bir konudur.
Somut teknik erişim engelleri aşıldığı anda suç riski artar: ele geçirilen kimlik doğrulama belirteçlerinin veya API anahtarlarının yeniden kullanılması veya etkileşimli bot karşıtı ve CAPTCHA sistemlerinin kasıtlı olarak atlatılması gibi durumlar suç teşkil eder. Hukuki nitelendirme, kullanılan tekniğin adından otomatik olarak çıkmaz. Bir şeyin izinsiz giriş, teknik müdahale veya sahte anahtar kullanımı olarak nitelendirilip nitelendirilmeyeceği, güvenlik mekanizmasının nasıl çalıştığına, kullanıcının niyetine ve atlatılan şeyin niteliğine bağlı olarak, olaya özgü bir değerlendirmeye tabidir.
Büyük ölçekli veri kazıma işlemlerinde veri koruması
Kazınan veriler, kullanıcı adları, profil resimleri, gönderiler, IP adresleri ve profil istatistikleri de dahil olmak üzere, doğrudan veya dolaylı olarak gerçek kişilere kadar izlenebiliyorsa, kazıyıcı genellikle veri sorumlusu olarak nitelendirilir: işlemenin amaçlarını ve yöntemlerini belirleyen taraf.
Pratikte sıklıkla meşru menfaatlere başvurulmaktadır. Bu olası bir dayanak olup otomatik bir izin anlamına gelmez: amaç sınırlaması, gereklilik ve ikincillik değerlendirmesi ile veri sahibinin makul beklentilerinin de dikkate alındığı bir denge kurulmasını gerektirir. Hassas veriler, geniş ölçekli izleme veya profilleme söz konusu olduğunda, bu denge tersine dönebilir.
GDPR Madde 14(5)(b), bilgilendirmenin imkansız olduğu veya orantısız bir çaba gerektireceği durumlarda bilgilendirme yükümlülüğünden muafiyet sağlamaktadır; bu durum, büyük ölçekte toplanan verilerde sıklıkla söz konusudur. Bu muafiyet yalnızca bilgilendirme yükümlülüğünü etkiler. Amaç sınırlaması ve veri minimizasyonu, işleme faaliyetlerinin kaydı, erişim, itiraz ve silme dahil olmak üzere veri sahiplerinin hakları, uygun güvenlik önlemleri ve işleme büyük ölçekli olduğunda veri koruma etki değerlendirmesi, bunların tümü tam olarak uygulanmaya devam eder.
Kişisel verilerin bir platformda kamuya açık bir şekilde görünmesi, veri sahibini haklarından mahrum bırakmaz ve daha fazla işleme veya profilleme için bir izin teşkil etmez. Bu, platform tarafından değil, denetleyici otorite ve ilgili kişiler tarafından uygulanan çerçevenin bir parçasıdır; bu da kaynağın harekete geçip geçmemesine bakılmaksızın var olan bir risk anlamına gelir.
Kişisel verileri toplayanlar için kontrol listesi
- Tam olarak hangi veriler toplanıyor ve bunlar sıradan kişisel veriler mi yoksa özel kategori kişisel veriler mi?
- Bu işlemenin özel amacı nedir?
- Hukuki dayanağı nedir ve gereklilik ve denge değerlendirmesinden geçer mi?
- Veri sahipleri nasıl bilgilendiriliyor ve bilgilendirme yükümlülüğünden muafiyet uygulanıyor mu?
- Veriler ne kadar süreyle saklanıyor?
- Veriler Avrupa Ekonomik Alanı dışına aktarılıyor mu?
- Veri işlemenin ölçeği ve niteliği göz önüne alındığında, veri koruma etki değerlendirmesi gerekli midir?
- Erişim, düzeltme ve silme talepleri teknik olarak gerçekten yerine getirilebilir mi?
Yapay zeka eğitim verileri: ayrı bir endişe kaynağı
Kazınmış veriler üzerinde yapay zeka ve dil modellerini eğitmek, yukarıdaki çerçevelere ek yasal katmanlar ekler. Toplama, depolama ve eğitim aynı şey değildir ve her biri kendi testine tabidir. Eğitim verilerini toplamak ve geçici olarak depolamak, metin ve veri madenciliği istisnası kapsamına girebilir; ancak bu verileri bir modeli eğitmek ve çıktısını ticari olarak kullanmak, telif hakkı, veritabanı hakları ve GDPR'ye göre yeniden değerlendirilmesi gereken ayrı bir eylemdir.
Ticari yapay zeka geliştiricileri prensipte veri madenciliği istisnasına güvenebilirler, ancak bu yalnızca platformlar makine tarafından okunabilir bir devre dışı bırakma seçeneği uygulamaya koymadıkları sürece geçerlidir. Eğitim verilerinin bir kısmı korunan bir veritabanının önemli bir bölümünden oluşuyorsa, istisnanın telif hakkı unsurunu kapsayıp kapsamadığına bakılmaksızın, kendine özgü hak geçerliliğini korur.
GDPR kapsamında, eğitim amaçlı kişisel veri toplama, sağlam bir yasal dayanağa ve büyük ölçekte bir etki değerlendirmesine ihtiyaç duyar. Belirli bir uyumluluk riski, silme hakkının ve düzeltme hakkının, eğitilmiş bir modele zaten dahil edilmiş parametrelere uygulanmasının zor olmasıdır: modelden kaldırma nadiren basit bir teknik işlemdir. Yasal yükümlülük ile teknik uygulanabilirlik arasındaki bu gerilim, denetleyici makamlar için canlı bir endişe kaynağıdır. Ryanair mantığı burada da geçerlidir: zayıf fikri mülkiyet korumasına sahip platformlar, bir sözleşme yapılmış olması koşuluyla, şartları aracılığıyla yapay zeka eğitimi için yeniden kullanımı büyük ölçüde kısıtlayabilirler.
İcra ve dava uygulamaları
Davranışı tespit etmek nadiren zor kısımdır. Sunucu günlükleri, IP aralıkları, tarayıcı parmak izi ve istek kalıpları trafiği hesaplarla ilişkilendirir. Platformlar ayrıca, başka yerlerde ortaya çıktıklarında kaynağı kanıtlayan sentetik, göze çarpmayan veri noktaları olan "kanarya verileri" de yerleştirir. Açık kaynak projelerinde kaynak kod herkese açıktır ve hangi uç noktaların çağrıldığını tam olarak belgeler.
İşlem proxy sunucuları veya anonim alan adları üzerinden yürütüldüğünde, sorumlu tutulacak bir taraf bulmak daha zordur. Bu durumda, Hollanda Yüksek Mahkemesi'nin Lycos v Pessers davasında belirlediği kriterlere göre, bir aracı kuruluştan (örneğin bir hosting sağlayıcısından) kimlik bilgilerinin ifşa edilmesi istenebilir.
Hukuki yaptırım, esas olarak, makul bir davanın yeterli olduğu ve ceza ödemeleriyle birlikte acil bir ihtiyati tedbirin talep edildiği durumlarda, haksız fiil veya fikri mülkiyet ihlali temelinde geçici işlemler yoluyla ilerler. Tam yargılama süreçlerinin maliyeti ve delil yükü göz önüne alındığında, platformlar pratikte genellikle teknik önlemleri barındırma sağlayıcılarına, CDN hizmetlerine, uygulama mağazalarına ve alan adı kayıt kuruluşlarına yapılan bildirimlerle birleştirir. Dijital Hizmetler Yasası, bu amaçla standartlaştırılmış bir bildirim prosedürü sağlar. Bu yasa, davranışın yasa dışı olup olmadığını kendisi belirlemez; yalnızca sorunu ele almak için daha hızlı bir yol sunar ve uygulanması, ilgili hizmetin rolüne ve bildirimin niteliğine bağlıdır.
Sık Sorulan Sorular
Hollanda'da halka açık web sitelerinden veri kazıma (scraping) yasak mı?
Hayır. Hiçbir kanun, kamuya açık verilerin toplanmasını kesin olarak yasaklamaz. İzin verilip verilmemesi, neyin toplandığına, erişimin nasıl sağlandığına ve daha sonra bu verilerle ne yapıldığına bağlıdır. Kamuya açık olmak, serbestçe yeniden kullanılabilir olmak anlamına gelmez.
Platform verilerini ticari bir hizmet için kullanabilir miyim?
Bu durum, her bir vakada dört açıdan değerlendirme yapılmasını gerektirir: veri kümesi koruma altındaki bir veritabanının önemli bir bölümünü içeriyor mu, telif hakkıyla korunan eserler içeriyor mu, platformla bir sözleşme yapılmış mı ve kişisel veriler işleniyor mu? Profillerin oturum açmadan görünür olması, bu dört sorunun hiçbirine cevap vermez.
Kullanım şartlarını ihlal etmek suç mudur?
Kendi başına değil. Sözleşme ihlali medeni bir meseledir. Cezai sorumluluk ancak Hollanda Ceza Kanunu'nun 138ab maddesi anlamında bir müdahale söz konusu olduğunda ortaya çıkar; bu da güvenlik ihlali, teknik müdahale, sahte anahtar veya sahte kimlik anlamına gelir.
Takma adla hesap oluşturmak yetkisiz erişim sayılır mı?
Prensip olarak hayır. Herkese açık bir kayıt formu mevcuttur ve bu durum herhangi bir ihlal teşkil etmez. Ancak kullanım şartlarını ihlal edebilir. Durum, kayıt işlemini otomatikleştirmek için bot önleme veya CAPTCHA sistemlerinin atlatıldığı veya kullanıcıya verilmemiş belirteçlerin kullanıldığı durumlarda değişir.
Kazınmış verileri yapay zeka modeli eğitmek için kullanabilir miyim?
Metin ve veri madenciliği istisnası, ticari taraflar için yalnızca hak sahibinin makine tarafından okunabilir bir rezervasyon yapmadığı sürece geçerli olmak üzere alan bırakmaktadır. Veritabanı hakları ve GDPR birbirinden bağımsız olarak uygulanmaya devam etmekte olup, toplama, saklama ve eğitim, her biri ayrı ayrı değerlendirilmesi gereken üç ayrı yasal işlemdir.
Veritabanının önemli bir parçası olarak ne sayılır?
Bu, hem niceliksel hem de niteliksel olarak ölçülür ve sabit bir yüzde değildir. Sistematik olarak küçük miktarlarda kaynak çıkarılması, normal işletmeyle çeliştiği durumlarda da ihlal teşkil edebilir. Değerlendirme olgusaldır ve veri setine göre farklılık gösterir.
Kişisel veriler zaten kamuya açık ise yasal bir dayanağa ihtiyacım var mı?
Evet. Kamuoyuna açıklama, veri sahiplerinin haklarından mahrum kalmasına neden olmaz. Amaçları ve araçları belirleyen taraf veri sorumlusudur ve pratikte genellikle meşru menfaatler olan, gereklilik ve denge değerlendirmesinden geçmesi gereken yasal bir dayanağa ihtiyaç duyar.
Bir platform, pratikte veri kazıma işlemlerine karşı ne yapabilir?
Genellikle tam bir yasal işlem başlatılmaz. Erişimin kesilmesi, teknik önlemlerin alınması ve hosting sağlayıcılarına, CDN hizmetlerine, uygulama mağazalarına ve kayıt kuruluşlarına bildirim gönderilmesi gibi işlemler yapılır. Yasal işlem başlatıldığında ise neredeyse her zaman ara işlemler olur ve makul bir dava yeterlidir. En zor kısım ise anonim bir operatörü tespit etmektir.
Bir platform kendi konumunu nasıl güçlendirir?
Doğrulama, denetleme, indeksleme ve sunuma yaptığı yatırımı somut terimlerle belgeleyerek, sayfanın altındaki bir referansa güvenmek yerine kayıt sırasında şartlarının kabul edildiğini kaydederek, makine tarafından okunabilir bir madencilik rezervasyonu uygulayarak ve teknik önlemleri, bunların aşılmasının hem kanıtlanabilir hem de yasal olarak anlamlı olacak şekilde yapılandırarak.
kaynaklar
Avrupa Birliği Adalet Divanı, 9 Kasım 2004, C-203/02 (British Horseracing Board v William Hill)
ABAD 16 Temmuz 2009, C-5/08 (Infopaq)
ABAD 19 Aralık 2013, C-202/12 (Innoweb v Wegener)
ABAD 13 Şubat 2014, C-466/12 (Svensson)
Avrupa Birliği Adalet Divanı, 15 Ocak 2015, C-30/14 (Ryanair - PR Aviation)
Avrupa Adalet Divanı, 7 Ağustos 2018, C-161/17 (Renckhoff)
ABAD 9 Mart 2021, C-392/19 (VG Bild-Kunst)
Lahey Temyiz Mahkemesi, 23 Ocak 2018, ECLI:NL:GHDHA:2018:61 (Ryanair v PR Aviation, sevk sonrası)
Hollanda Yüksek Mahkemesi, 25 Kasım 2005, ECLI:NL:HR:2005:AU4019 (Lycos v Pessers)
96/9/EC sayılı Direktif (Veritabanı Direktifi), Hollanda Veritabanları Yasası'nda uygulanmıştır.
Direktif (AB) 2019/790 (DSM Direktifi), madde 3 ve 4; Hollanda Telif Hakkı Yasası madde 15n ve 15o
Hollanda Telif Hakkı Yasası, 1. ve 27. maddeler
Hollanda Ceza Kanunu, madde 138ab
(AB) 2016/679 (GDPR) Yönetmeliği, 4, 5, 6, 14, 15-21, 30, 32 ve 35. maddeler
(AB) 2022/2065 Yönetmeliği (Dijital Hizmetler Yasası)
Hollanda Medeni Kanunu, Kitap 6, madde 162 ve 217; Hollanda Medeni Usul Kanunu, madde 254 ve 1019
Law & More Hem üçüncü taraf verilerini işleyen şirketlere hem de kendi veri koleksiyonlarını korumak isteyen taraflara tavsiyelerde bulunur. Lütfen çekinmeden iletişime geçin. iletişime geçin Belirli bir durumun değerlendirilmesi için.
Ne kadar Law & More Bu konuda size nasıl yardımcı olabileceğimiz, sayfamızda açıklanmıştır. Bilişim avukatı sayfamızı ziyaret edin.
