Shell'e karşı açılan iklim davası: 2021 ve 2024 kararları neyi sonuçlandırdı?

Shell'e karşı açılan iklim davası, çok farklı sonuçlar veren iki kararla sonuçlandı. 2021 yılında Lahey Bölge Mahkemesi, insan hakları ve iklim bilimi ışığında yorumlandığında, Shell'in Hollanda Medeni Kanunu'nun (Burgerlijk Wetboek, BW) 6:162. maddesi uyarınca yazılı olmayan bir özen yükümlülüğü bulunduğuna hükmetti. Mahkeme, Shell'in grup ve değer zincirinin CO2 emisyonlarını 2019 yılına kıyasla 2030 yılı sonuna kadar net %45 oranında azaltmasını emretti.

Temyiz üzerine, Lahey Temyiz Mahkemesi 12 Kasım 2024'te bu kararı bozdu. Shell'in CO2 emisyonlarını sınırlama konusunda vatandaşlarına karşı bir yükümlülüğü olduğunu ve bu yükümlülüğün özel bir şirket için de geçerli olabileceğini teyit etti. Ancak bu şirkete belirli bir azaltma yüzdesi dayatamayacağına karar verdi. Bu nedenle davanın önemi rakamdan ziyade ilkeye dayanmaktadır: bir şirketin iklimle ilgili davranışları mahkeme tarafından test edilebilir ve yükümlülüğün içeriği dava bazında karara bağlanır. Dava şu anda Yüksek Mahkeme'nin (Hoge Raad) önündedir ve mahkeme 22 Mayıs 2026'da tarafları dinlemiştir; kararın 2027 yılının ilk yarısında verilmesi beklenmektedir.

Shell'e karşı açılan iklim davasında ne karar verildi?

Özetle: İlk kararda %45'lik bir azaltma emri verilmişti, temyiz kararında ise özen yükümlülüğü korunmuş ancak emir kaldırılmıştı. Dava, çevre örgütü Milieudefensie tarafından diğer kuruluşlar ve bireysel davacılarla birlikte Royal Dutch Shell PLC'ye (şimdiki adıyla Shell plc, burada Shell olarak anılmaktadır) karşı açılmıştı. Bölge Mahkemesi 26 Mayıs 2021'de kararını verdi (ECLI:NL:RBDHA:2021:5337; İngilizce çeviri ECLI:NL:RBDHA:2021:5339). Hollanda için bu, Yüksek Mahkemenin 20 Aralık 2019'da Hollanda Devleti'nin 1990 yılına kıyasla 2020 yılı sonuna kadar sera gazı emisyonlarını en az %25 azaltması gerektiğini teyit ettiği Urgenda davasından sonraki bir sonraki adımdı (ECLI:NL:HR:2019:2007). Shell davası, bir Hollanda mahkemesinin bir şirkete benzer bir mantık çizgisini uyguladığı ilk örnekti. Aşağıda 2021 tarihli kararın ana unsurlarını, Temyiz Mahkemesinin neleri değiştirdiğini ve bunun işletmeniz için ne anlama geldiğini açıklıyoruz.

Dava açma yetkisi kime aitti?

Sadece Hollanda'da yaşayan mevcut ve gelecek nesillerin çıkarlarını savunan toplu davalar kabul edilebilirdi. Bir mahkemenin bir hukuk davasının esasını karara bağlayabilmesi için, davanın kabul edilebilir olması gerekir. Bölge Mahkemesi, Hollanda'da yaşayanların çıkarlarını savunan toplu davaların yeterince benzer çıkarları ilgilendirdiğine ve bu nedenle görülebileceğine karar verdi. Dünya nüfusunun tamamı adına yapılan davalar bu testi karşılamadı.

Bunun nedeni, iklim değişikliğinin Hollanda sakinleri üzerindeki sonuçlarının, dünya nüfusunun tamamı üzerindeki sonuçlarına kıyasla kişiden kişiye daha az farklılık göstermesidir. Geniş kapsamlı küresel hedefiyle ActionAid, Hollanda nüfusunun özel çıkarlarını yeterince temsil etmemiştir. Bu nedenle talebi kabul edilemez bulunmuştur. Bireysel talep sahipleri de, toplu talebin yanında yeterli bireysel çıkar göstermedikleri için kabul edilemez bulunmuştur.

Bölge Mahkemesi hangi hususları dikkate aldı?

Mahkeme, Shell'in gruptaki konumunu, emisyonlarının büyüklüğünü ve bunların Hollanda sakinleri üzerindeki etkisini inceledi. Milieudefensie'nin %45'lik net bir azalma talebini kabul etmek için mahkeme öncelikle Shell'in böyle bir yükümlülüğe sahip olduğunu tespit etmek zorundaydı. Bunu, davanın tüm koşullarının rol oynadığı, 6:162 BW maddesinin yazılı olmayan özen standardı kapsamında değerlendirdi. Mahkemenin dikkate aldığı koşullar şunlardı:

Shell, tüm Shell grubu için politikayı belirler ve diğer grup şirketleri bunu uygular. Tedarikçileri ve müşterileriyle birlikte grup, Hollanda da dahil olmak üzere birçok devletinkinden daha yüksek, çok büyük miktarda CO2 emisyonundan sorumludur. Bu emisyonlar iklim değişikliğine katkıda bulunur. Hollanda sakinleri, örneğin sağlıkları ve yükselen deniz seviyesi gibi fiziksel riskler yoluyla bunun sonuçlarını hissederler.

İnsan hakları ne gibi bir rol oynadı?

İnsan hakları, şirketleri doğrudan bağlamasa da, Shell'in özen yükümlülüğünün içeriğini şekillendirmiştir. Mahkemeye göre, iklim değişikliğinin sonuçları Hollanda sakinlerinin insan haklarını, özellikle de yaşam hakkını ve özel ve aile hayatına saygı hakkını etkilemektedir. İnsan hakları anlaşmaları prensip olarak vatandaşlar ve devlet arasındaki ilişkiyi düzenler. Bu nedenle şirketler doğrudan bunlarla bağlı değildir, ancak bu haklara saygı göstermeleri beklenir. Bu beklenti, devletlerin ihlallere karşı koruma sağlamada başarısız olması durumunda da geçerlidir.

Şirketlerin insan haklarına saygı gösterme sorumluluğu, yumuşak hukuk belgelerinde de belirtilmiştir . Örnek olarak, Shell'in de onayladığı BM İşletme ve İnsan Hakları Rehber İlkeleri ve OECD Çokuluslu İşletmeler Rehberi verilebilir. Mahkemeye göre, bu belgelerde yaygın olarak kabul edilen görüşler, Shell'in yükümlülüğünün dayandırılabileceği yazılı olmayan özen standardını yorumlamaya yardımcı olmaktadır.

Shell'in yükümlülüğü ne kadar geniş bir alanı kapsıyordu?

Bölge Mahkemesi, Shell'in kendi grubu ile değer zinciri arasında ayrım yaptı. Bir şirketin insan haklarına saygı gösterme sorumluluğunun kapsamı, faaliyetlerinin bu hakları ne kadar ciddi şekilde etkilediğine bağlıdır. Yukarıda açıklanan gerçeklere dayanarak, mahkeme Shell için durumun böyle olduğuna karar verdi. Böyle bir yükümlülüğün kabul edilebilmesi için, şirketin zararı önleyecek yeterli imkan ve etkiye sahip olması da gerekir.

Mahkeme, Shell'in değer zincirinin tamamında bu etkiye sahip olduğunu tespit etti . Grup içinde kendi politikasıyla, müşterilerine ve tedarikçilerine sunduğu ürün ve hizmetlerle yönlendirme yapabiliyor. Etkisi en çok grubun kendi içinde olduğu için, mahkeme grubun kendi emisyonları için sonuç odaklı bir yükümlülük getirdi. Tedarikçilerin ve müşterilerin emisyonları için ise önemli ölçüde azami çaba yükümlülüğü getirdi.

Mahkeme, yükümlülüğün büyüklüğünü belirlemek için Paris Anlaşması'na ve BM iklim paneli olan IPCC raporlarına dayandı. Küresel ısınmayı 1.5 derece Celsius ile sınırlama yönündeki yaygın kabul gören hedefi başlangıç ​​noktası olarak aldı. Mahkemenin görüşüne göre, 2019'a kıyasla iddia edilen %45'lik net azalma, IPCC raporlarındaki azalma yollarıyla yeterince örtüşüyordu. Bir mahkeme, ancak bir şirket yükümlülüğünü ihlal ederse veya ihlal etme tehdidinde bulunursa böyle bir emir verebilir. Mahkeme, Shell'in grup politikasının böyle bir ihlal tehdidini ortadan kaldıracak kadar somut olmadığına karar verdi.

Bölge Mahkemesi ne karar verdi ve Shell'in savunmaları neden başarısız oldu?

Bölge Mahkemesi, Shell'in grubun toplam emisyonlarını 2030 yılı sonuna kadar net %45 oranında azaltmasını emretti. Tam olarak şöyle: Shell, Shell grubunun ticari faaliyetleri ve sattığı enerji taşıyıcı ürünlerle bağlantılı olarak atmosfere salınan tüm CO2 emisyonlarının (Kapsam 1, 2 ve 3) yıllık toplam hacmini sınırlamak veya sınırlandırılmasını sağlamak zorundaydı. Bu hacim, 2030 yılı sonuna kadar 2019 yılına göre en az net %45 daha düşük olmalıydı. Shell'in savunmaları bu emri engellemeye yetecek kadar güçlü değildi.

Örneğin, mahkeme Shell'in "kusursuz ikame" argümanını yeterince kanıtlayamadığına karar verdi: yani, bir azaltma emri verilmesi durumunda diğer şirketlerin Shell grubunun faaliyetlerini devralacağı iddiası. Ayrıca, Shell'in iklim değişikliğinden tek başına sorumlu olmaması, küresel ısınmayı sınırlamaya yardımcı olma sorumluluğundan onu kurtarmaz.

Temyiz Mahkemesi 2024 yılında neyi değiştirdi?

Temyiz Mahkemesi, özen yükümlülüğünü korudu ancak %45'lik emri iptal etti. 12 Kasım 2024 tarihli kararında (ECLI:NL:GHDHA:2024:2099; İngilizce çevirisi ECLI:NL:GHDHA:2024:2100), mahkeme, Shell'in tehlikeli iklim değişikliğine karşı insan haklarının sağladığı korumaya dayanarak, CO2 emisyonlarını sınırlama konusunda vatandaşlarına karşı bir yükümlülüğü olduğunu teyit etti. Ancak somut iddialar konusunda Shell lehine karar verdi.

• Kendi emisyonlarımız (Kapsam 1 ve 2). Shell zaten bu emisyonları azaltmak için çalışıyordu, bu nedenle mahkeme bir ihlal tespit etmedi ve bu durum bir emir verilmesini haklı çıkarmadı.
• Ürünlerinin kullanımından kaynaklanan emisyonlar (Kapsam 3). Mahkemeye göre, iklim bilimi alanında Shell gibi belirli bir şirket için belirli bir azaltım yüzdesi konusunda şu anda yeterli fikir birliği bulunmamaktadır.
• etkinlik. Mahkeme ayrıca, Shell'in üçüncü taraflardan satın aldığı yakıtlar için verilen bir siparişi, bu ticareti durdurarak karşılayabileceğini, sonrasında diğer şirketlerin bu ticareti devralacağını ve bu tür bir siparişin küresel emisyonları azaltmayacağını savundu.

Milieudefensie ve diğer kuruluşlar Şubat 2025'te Yüksek Mahkemeye başvurdu. Yüksek Mahkeme, tarafları 22 Mayıs 2026'da dinledi. Başsavcı (advocaat-generaal) önce tavsiye niteliğinde bir görüş bildirdi; kararın 2027 yılının ilk yarısında verilmesi bekleniyor. Milieudefensie ayrıca Shell'e karşı, yeni petrol ve doğalgaz sahalarının geliştirilmesine odaklanan ikinci bir dava da başlattı.

Bu şirketiniz için ne anlama geliyor?

Büyük emisyonlara sahip şirketler, özen yükümlülüğüne tabi tutulabilir, ancak bir mahkeme kolayca sabit bir azaltma yüzdesi belirlemeyecektir. Her iki karar da, bir şirketin iklim politikasının, WG Madde 6:162'deki yazılı olmayan özen standardına göre test edilebileceğini kabul etmektedir. Bu, diğer petrol ve doğalgaz şirketleri gibi önemli emisyonlardan sorumlu diğer şirketlerin de, politikaları bu emisyonları sınırlamak için yetersiz kalırsa mahkemeye verilebileceği anlamına gelir. Temyiz kararından sonra, bir mahkemenin belirli bir yüzde belirlemesi daha az olasıdır. Yine de, sorumluluk riski, değer zinciri boyunca güvenilir ve somut bir azaltma politikası gerektirmektedir : şirket ve grubu için ve müşteriler ve tedarikçiler için.

Önemli miktarda emisyon üreten bir şirket olarak neleri kontrol etmelisiniz?

Her iki karar da iklim politikasını BW 6:162 Maddesi'ne göre değerlendiriyor, bu nedenle kendi politikanızın kalitesi önemlidir. Şu noktalara dikkat edin:

• Kendi emisyonlarınız için somut ve doğrulanabilir hedefler belirleyin ve bunlara nasıl ulaşmayı planladığınızı belgeleyin.
• Değer zincirinizdeki emisyonları ve tedarikçileriniz ile müşterileriniz üzerindeki etkinizi haritalandırın.
• İklim politikası hakkındaki kamuoyuna yaptığınız açıklamaların, gerçekte yaptıklarınızla örtüşüp örtüşmediğini kontrol edin.
• Yüksek Mahkeme'nin, bir şirketin sorumluluğunun ne kadar geniş bir alanı kapsadığını netleştirebilecek kararını yakından takip edin.

İklimle ilgili sorumluluk konusunda sizin için neler yapabiliriz?

Enerji hukuku avukatlarımız Shell davasını ve bunun üzerine kurulu iklim davalarını yakından takip ediyor. Şunları yapabiliriz:

• Emisyonlarınız ve azaltma politikanız temelinde, şirketinizin Madde 6:162 BW kapsamında bir tazminat talebine maruz kalma riskini değerlendirin.
• Kamuoyuna yönelik iklim açıklamalarınızı, politikalarınızın ve rakamlarınızın gerçekte neyle desteklediğiyle karşılaştırın.
• Grup içindeki ve değer zincirinizdeki tedarikçi ve müşterilere karşı azaltma yükümlülükleriniz konusunda size danışmanlık yapın.
• Çıkar gruplarından, toplu eylem de dahil olmak üzere, gelen bir mektuba veya tebligata yanıt verin.
• Yüksek Mahkeme kararını, verildikten sonra, işletmeniz için somut adımlara dönüştürün.

ÖZET

• 2021 yılında Lahey Bölge Mahkemesi, Shell'in 2019 yılına kıyasla 2030 yılı sonuna kadar grup ve değer zinciri emisyonlarını net %45 oranında azaltmasını emretti.
• Bu yükümlülük, BM Yol Gösterici İlkeleri gibi insan hakları ve yumuşak hukuk ilkeleri ışığında yorumlanan, BM Antlaşması'nın 6:162. maddesinde yer alan yazılı olmayan özen standardına dayanıyordu.
• 12 Kasım 2024'te Temyiz Mahkemesi, özen yükümlülüğünü teyit etti ancak indirim kararını iptal etti.
• Dava Yüksek Mahkeme'de görüşülüyor; kararın 2027 yılının ilk yarısında çıkması bekleniyor.
• Önemli miktarda emisyon üreten şirketler, iklim politikalarının mahkemede sınanmasını beklemelidir.

Sık Sorulan Sorular