Yabancı Mahkeme Kararlarının Tanınması ve Tenfizi Açıklandı
Birçok ulusal ve uluslararası ticaret sözleşmesinde, ticari anlaşmazlıkları çözmek için genellikle tahkim düzenlemeye yönelirler. Bu, davanın ulusal bir mahkeme hakimi yerine bir hakeme atanacağı anlamına gelir. Bir tahkim kararının uygulanmasının tamamlanması için, uygulama ülkesinin hakiminin bir exequatur sağlaması gerekir. Bir exequatur, bir tahkim kararının tanınması anlamına gelir ve yasal bir hükümle eşdeğer olarak ya uygulanabilir ya da icra edilebilir.
Yabancı bir kararın tanınması ve infazına ilişkin kurallar New York Sözleşmesi'nde düzenlenmiştir. Bu sözleşme, 10 Haziran 1958'de New York'ta düzenlenen Birleşmiş Milletler diplomatik konferansı tarafından kabul edilmiştir. Bu sözleşme, öncelikle, akit devletler arasında yabancı bir hukuki kararın tanınması ve infazı prosedürünü düzenlemek ve kolaylaştırmak için akdedilmiştir.
Şu anda, New York kongresinde 159 eyalet partisi var
New York Sözleşmesi'nin V(1) maddesine dayalı tanıma ve tenfiz söz konusu olduğunda, yargıcın istisnai durumlarda takdir yetkisine sahip olmasına izin verilir. Prensip olarak, yargıcın tanıma ve tenfizle ilgili davalarda bir hukuki hükmün içeriğini incelemesine veya değerlendirmesine izin verilmez. Ancak, hukuki hükümde esaslı kusurlara dair ciddi belirtiler olması durumunda istisnalar vardır, bu nedenle adil bir yargılama olarak kabul edilemez.
Bu kuralın bir diğer istisnası, adil bir yargılama durumunda yasal hükmün bozulmasına da yol açacak kadar makul olması durumunda uygulanabilir. Yüksek Konsey'in aşağıdaki önemli davası, istisnanın günlük uygulamalarda ne ölçüde kullanılabileceğini göstermektedir. Asıl soru, Rus hukuk mahkemesi tarafından bozulmuş bir tahkim kararının Hollanda'daki tanıma ve tenfiz prosedürünü geçip geçemeyeceğidir.
Dava, uluslararası faaliyet gösteren bir çelik üreticisi olan OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK) adlı bir Rus tüzel kişiliğiyle ilgilidir. Çelik üreticisi, Rusya'nın Lipetsk bölgesinin en büyük işverenidir. Şirketin hisselerinin çoğunluğu Rus iş adamı VS Lisin'e aittir. Lisin ayrıca St. Petersburg ve Tuapse'deki aktarma limanlarının da sahibidir.
Lisin, Rus devlet şirketi United Shipbuilding Corporation'da yüksek bir pozisyona sahiptir ve ayrıca bir demiryolu şirketi olan Rus devlet şirketi Freight One'da da çıkarları vardır. Tahkim sürecini de içeren Satın Alma Anlaşması'na dayanarak, her iki taraf da Lisin'in NLMK hisselerinin NLMK'ya alım satımı konusunda anlaşmıştır.
NLKM adına yaşanan anlaşmazlık ve satın alma bedelinin geç ödenmesinin ardından Lisin, konuyu Rusya Federasyonu Ticaret ve Sanayi Odası Uluslararası Ticaret Tahkim Mahkemesi'ne götürmeye karar veriyor ve kendisine göre 14,7 milyar ruble olan hisse satın alma bedelinin ödenmesini talep ediyor. NLMK savunmasında Lisin'in önceden bir avans aldığını, bunun da satın alma bedelinin 5,9 milyar rubleye dönüştüğü anlamına geldiğini belirtiyor.
Mart 2011'de Lisin'e karşı NLMK ile yapılan hisse işlemi kapsamında sahtekarlık şüphesi ve NLMK aleyhindeki davada Tahkim mahkemesini yanıltması şüphesi ile ceza davası başlatıldı. Ancak, şikayetler cezai kovuşturmaya yol açmamıştır.
Lisin ve NLMK arasındaki davanın gündeme geldiği Tahkim Mahkemesi, NLMK'yı kalan satın alma bedeli tutarı olan 8,9 rubleyi ödemeye mahkûm etti ve her iki tarafın orijinal iddialarını reddetti. Satın alma bedeli daha sonra Lisin tarafından satın alma bedelinin yarısı (22,1 milyar ruble) ve NLMK tarafından hesaplanan değer (1,4 milyar ruble) temelinde hesaplandı. Mahkeme, avans ödemeyle ilgili olarak NLMK'yı 8,9 milyar ruble ödemeye mahkûm etti.
Tahkim mahkemesinin kararına karşı itiraz mümkün olmayıp, NLMK, Lisin tarafından işlenen önceki dolandırıcılık şüphelerine dayanarak, Moskova şehri Tahkim Mahkemesi tarafından verilen tahkim kararının imha edilmesini talep etti. Bu talep devredildi ve tahkim kararı imha edilecek.
Lisin buna dayanmayacak ve NLMK'nın kendi sermayesinde NLMK International BV'de sahip olduğu hisseler üzerinde bir ihtiyati tedbir kararı almak istiyor. Amsterdam. Bu hükmün bozulması, Rusya'da bir koruma emrinin alınmasını imkansız hale getirmiştir. Bu nedenle, Lisin tahkim kararının tanınması ve tenfizi talebinde bulunmuştur. Talebi reddedilmiştir.
New York Sözleşmesi'ne göre, tahkim kararının dayandığı adalet sisteminin yetkili makamının (bu durumda Rus olağan mahkemeleri) ulusal sınırlar içinde karar vermesi yaygındır. hukuk, Tahkim kararlarının imhası üzerine. İlke olarak, icra mahkemesi bu Tahkim kararlarını değerlendirme yetkisine sahip değildir. Ara Yargılama Mahkemesi, tahkim kararının artık mevcut olmadığı için icra edilemeyeceğini düşünmektedir.
Lisin, bu karara karşı temyiz başvurusunda bulundu. Amsterdam Temyiz Mahkemesi. Mahkeme, ilke olarak, istisnai bir durum olmadıkça, tahrip olmuş bir tahkim kararının herhangi bir tanıma ve tenfiz için genellikle dikkate alınmayacağı kanaatindedir. Rus mahkemelerinin kararının temel kusurlardan yoksun olduğuna dair güçlü göstergeler varsa, bunun adil bir yargılama olarak değerlendirilemeyeceği istisnai bir durum söz konusudur. bu Amsterdam Temyiz Mahkemesi bu özel davayı bir istisna olarak görmemektedir.
Lisin bu karara karşı temyiz başvurusunda bulundu. Lisin'e göre mahkeme ayrıca, yabancı bir imha kararının Hollanda'da bir tahkim kararının uygulanmasına ilişkin prosedürü geçersiz kılabileceğini inceleyen V (1) (e) maddesi uyarınca mahkemeye verilen takdir yetkisini takdir edemedi. Yüksek Kurul, Sözleşme metninin orijinal İngilizce ve Fransızca versiyonunu karşılaştırmıştır. Her iki versiyonun da mahkemeye verilen takdir yetkisine ilişkin farklı bir yorum içerdiği görülmektedir. V (1) (e) maddesinin İngilizce sürümü aşağıdakileri belirtir:
- Ödülün tanınması ve tenfizi, davet edildiği partinin talebi üzerine, ancak bu tarafın tanınması ve tenfizin talep edildiği yetkili merciye vermesi durumunda reddedilebilir:
(...)
- e) Karar henüz taraflar için bağlayıcı hale gelmemiş veya kararın verildiği ülkenin yetkili bir makamı tarafından iptal edilmiş veya askıya alınmışsa veya kararın verildiği ülkenin yetkili bir makamı tarafından iptal edilmiş veya askıya alınmışsa, hukuk "Bu ödül, bu nedenle verildi."
V (1) (e) maddesinin Fransızca sürümü aşağıdakileri belirtir:
"1. La keşif et l'exécution de la cümle ne reddetti, laquelle de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie dörtnit à l'autorité compétente du où la keşif ve l'exécution sont talepleri la preuve:
(...)
- e) Sıra la cümle n'est pas encore, mecburi bir partiye dökülür, ou a été anulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la cümle bir été yorum. "
İngilizce versiyonun takdir yetkisi ('reddedilebilir') Fransızca versiyondan daha geniş görünmektedir ('ne seront refusées que si'). Yüksek Kurul, sözleşmenin doğru uygulanması konusunda diğer kaynaklarda birçok farklı yorum buldu.
Yüksek Kurul, kendi yorumlarını ekleyerek farklı yorumları açıklığa kavuşturmaya çalışır. Bu, ihtiyari gücün ancak Sözleşmeye göre reddedilmesi gereken bir zemin olduğunda uygulanabileceği anlamına gelir. Bu durumda, 'Tahkim kararının imhası' ile ilgili bir ret gerekçesiyle ilgiliydi. Reddetme zemininin temelsiz olduğunu kanıtlayan gerçeklere ve koşullara dayanarak kanıtlamak Lisin'e kalmıştır.
Yüksek Kurul, Temyiz Mahkemesinin görüşünü tamamen paylaşır. Yüksek Mahkeme'ye göre, ancak tahkim kararının yok edilmesinin, Madde V (1) 'in red gerekçelerine uymayan gerekçelere dayandırılması halinde özel bir dava olabilir. Hollanda mahkemesine tanıma ve tenfiz durumunda takdir yetkisi verilmesine rağmen, bu özel davada yine de bir imha kararı için geçerli değildir. Lisin'in yaptığı itirazın başarı şansı yok.
Yüksek Kurul tarafından verilen bu karar, New York sözleşmesinin V (1) maddesinin, bir yıkım kararının tanınması ve tenfizi sırasında mahkemeye verilen takdir yetkisi durumunda yorumlanması gerektiği konusunda açık bir yorum vermektedir. Bu, kısaca, sadece belirli durumlarda bir kararın imhasının geçersiz kılınabileceği anlamına gelir.
