Bu makale, New York Sözleşmesi kapsamındaki tahkim kararları hakkındadır. Mahkeme kararları için, Hollanda'da yabancı mahkeme kararlarının tanınması ve uygulanması hakkındaki makalemize bakınız.
İptal edilen tahkim kararının tanınması ve uygulanması
Birçok ulusal ve uluslararası ticaret sözleşmesinde, ticari anlaşmazlıkların çözümü için genellikle tahkim yoluna başvurulmaktadır. Bu, davanın ulusal mahkeme hakimi yerine bir hakeme atanacağı anlamına gelir. Tahkim kararının uygulanabilmesi için, uygulama ülkesinin hakimi tarafından bir icra emri verilmesi gerekmektedir. İcra emri, tahkim kararının tanınması anlamına gelir ve yasal bir mahkeme kararı gibi uygulanabilir veya icra edilebilir.
Yabancı bir kararın tanınması ve infazına ilişkin kurallar New York Sözleşmesi'nde düzenlenmiştir. Bu sözleşme, 10 Haziran 1958'de New York'ta düzenlenen Birleşmiş Milletler diplomatik konferansı tarafından kabul edilmiştir. Bu sözleşme, öncelikle, akit devletler arasında yabancı bir hukuki kararın tanınması ve infazı prosedürünü düzenlemek ve kolaylaştırmak için akdedilmiştir.
Şu anda New York Sözleşmesi'ne 159 devlet taraf olmuştur.
New York Sözleşmesinin v(1) maddesi uyarınca takdir yetkisi
New York Sözleşmesi'nin V (1) maddesine dayalı tanıma ve uygulama söz konusu olduğunda, hakimin istisnai durumlarda takdir yetkisine sahip olmasına izin verilir. Prensip olarak, hakimin tanıma ve uygulama ile ilgili davalarda bir hukuk kararının içeriğini incelemesine veya değerlendirmesine izin verilmez. Bununla birlikte, hukuk kararında esaslı kusurların ciddi belirtilerine ilişkin istisnalar vardır, bu nedenle adil bir yargılama olarak kabul edilemez.
Bu kuralın bir diğer istisnası, adil bir yargılama durumunda da tahkim kararının iptal edilmesinin yeterince olası olması halinde uygulanabilir. Yüksek Mahkemenin aşağıdaki önemli davası, bu istisnanın günlük uygulamalarda ne ölçüde kullanılabileceğini göstermektedir. Ana soru, Rus mahkemesi tarafından iptal edilen bir tahkim kararının Hollanda'da tanıma ve uygulama prosedüründen geçip geçemeyeceğidir.
Dava, uluslararası faaliyet gösteren bir çelik üreticisi olan OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK) adlı bir Rus tüzel kişiliğiyle ilgilidir. Çelik üreticisi, Rusya'nın Lipetsk bölgesinin en büyük işverenidir. Şirketin hisselerinin çoğunluğu Rus iş adamı VS Lisin'e aittir. Lisin ayrıca St. Petersburg ve Tuapse'deki aktarma limanlarının da sahibidir.
Lisin, Rus devlet şirketi United Shipbuilding Corporation'da yüksek bir pozisyona sahiptir ve ayrıca bir demiryolu şirketi olan Rus devlet şirketi Freight One'da da çıkarları vardır. Tahkim sürecini de içeren Satın Alma Anlaşması'na dayanarak, her iki taraf da Lisin'in NLMK hisselerinin NLMK'ya alım satımı konusunda anlaşmıştır.
NLKM adına yaşanan anlaşmazlık ve satın alma bedelinin geç ödenmesinin ardından Lisin, konuyu Rusya Federasyonu Ticaret ve Sanayi Odası Uluslararası Ticaret Tahkim Mahkemesi'ne götürmeye karar veriyor ve kendisine göre 14,7 milyar ruble olan hisse satın alma bedelinin ödenmesini talep ediyor. NLMK savunmasında Lisin'in önceden bir avans aldığını, bunun da satın alma bedelinin 5,9 milyar rubleye dönüştüğü anlamına geldiğini belirtiyor.
Mart 2011'de Lisin'e karşı NLMK ile yapılan hisse işlemi kapsamında sahtekarlık şüphesi ve NLMK aleyhindeki davada Tahkim mahkemesini yanıltması şüphesi ile ceza davası başlatıldı. Ancak, şikayetler cezai kovuşturmaya yol açmamıştır.
Lisin ve NLMK arasındaki davanın gündeme geldiği Tahkim Mahkemesi, NLMK'yı kalan satın alma bedeli tutarı olan 8,9 rubleyi ödemeye mahkûm etti ve her iki tarafın orijinal iddialarını reddetti. Satın alma bedeli daha sonra Lisin tarafından satın alma bedelinin yarısı (22,1 milyar ruble) ve NLMK tarafından hesaplanan değer (1,4 milyar ruble) temelinde hesaplandı. Mahkeme, avans ödemeyle ilgili olarak NLMK'yı 8,9 milyar ruble ödemeye mahkûm etti.
Tahkim mahkemesinin kararına karşı itiraz mümkün olmadığından, NLMK, Lisin'in daha önce dolandırıcılık yaptığı şüphesine dayanarak, Moskova Şehri Tahkim Mahkemesi'nden tahkim kararının iptalini talep etti. Bu talep kabul edildi ve tahkim kararı iptal edildi.
Lisin buna dayanmayacak ve NLMK'nın kendi sermayesinde NLMK International BV'de sahip olduğu hisseler üzerinde bir ihtiyati tedbir kararı almak istiyor. AmsterdamHakem kararının iptali, Rusya'da koruma emri çıkarılmasını imkansız hale getirmiştir. Bu nedenle Lisin, hakem kararının tanınması ve uygulanması talebinde bulunmuştur. Talebi reddedilmiştir.
New York Sözleşmesi'ne göre, tahkim kararının dayandığı ülkenin yetkili makamının (bu durumda Rusya'daki olağan mahkemeler) ulusal hukuk çerçevesinde tahkim kararlarının iptaline karar vermesi yaygındır. Prensip olarak, icra mahkemesinin bu tahkim kararlarını değerlendirmesine izin verilmez. İcra Mahkemesi, tahkim kararının artık mevcut olmadığı gerekçesiyle icra edilemeyeceğine karar verir.
Lisin, bu karara karşı temyiz başvurusunda bulundu. Amsterdam Temyiz Mahkemesi. Mahkeme, prensip olarak, iptal edilen bir tahkim kararının istisnai bir durum olmadıkça genellikle tanınma ve icra için dikkate alınmayacağını düşünmektedir. Rus mahkemelerinin kararının esaslı kusurlardan yoksun olduğuna dair güçlü göstergeler varsa, bu durum adil bir yargılama olarak değerlendirilemez, istisnai bir durum söz konusudur. Amsterdam Temyiz Mahkemesi bu özel davayı bir istisna olarak görmemektedir.
Lisin bu karara karşı temyiz başvurusunda bulundu. Lisin'e göre mahkeme, yabancı bir iptal kararının Hollanda'daki tahkim kararının icra prosedürünü geçersiz kılıp kılamayacağını inceleyen V(1)(e) maddesine dayanarak mahkemeye verilen takdir yetkisini de takdir edememiştir. Yüksek Mahkeme, Sözleşme metninin orijinal İngilizce ve Fransızca versiyonlarını karşılaştırdı. Her iki versiyon da mahkemeye verilen takdir yetkisiyle ilgili farklı bir yorum içeriyor gibi görünmektedir. V(1)(e) maddesinin İngilizce versiyonunda şu ifade yer almaktadır:
- Ödülün tanınması ve tenfizi, davet edildiği partinin talebi üzerine, ancak bu tarafın tanınması ve tenfizin talep edildiği yetkili merciye vermesi durumunda reddedilebilir:
(...)
- e) Ödül, taraflar için henüz bağlayıcı hale gelmemiştir veya bu ödülün verildiği veya yasaları uyarınca ülkenin yetkili bir makamı tarafından bir kenara bırakılmış veya askıya alınmıştır. ”
V (1) (e) maddesinin Fransızca sürümü aşağıdakileri belirtir:
“1. Cümlenin keşfi ve infazı reddedilmedi , sur talep edilen tarafla ilgili olarak talep edildi ve bu, keşif ve infazın önceden talep edildiği şekilde gerçekleşti:
(...)
- e) Sıra la cümle n'est pas encore, mecburi bir partiye dökülür, ou a été anulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la cümle bir été yorum. "
İngilizce versiyonun ("may be refused") takdir yetkisi, Fransızca versiyona ("ne seront refusées que si") kıyasla daha geniş görünüyor. Yüksek Mahkeme, sözleşmenin doğru uygulanması konusunda diğer kaynaklarda birçok farklı yorum buldu.
Yüksek Mahkeme, kendi yorumlarını ekleyerek farklı yorumları açıklığa kavuşturmaya çalışıyor. Bu, takdir yetkisinin ancak Sözleşmeye göre bir ret gerekçesi olduğunda uygulanabileceği anlamına gelir. Bu durumda, 'tahkim kararının iptali'ne atıfta bulunan bir ret gerekçesi söz konusuydu. Lisin'in, olgular ve koşullar temelinde ret gerekçesinin temelsiz olduğunu kanıtlaması gerekiyor.
Yüksek Mahkeme, İstinaf Mahkemesinin görüşünü tamamen paylaşmaktadır. Yüksek Mahkemeye göre, tahkim kararının iptali, V. maddenin (1) numaralı fıkrasındaki ret gerekçelerine uymayan gerekçelere dayanıyorsa, ancak o zaman özel bir durum söz konusu olabilir. Hollanda mahkemesine tanıma ve uygulama konusunda takdir yetkisi verilmiş olsa da, bu durum bu özel davadaki iptal kararına uygulanmaz. Lisin'in itirazının başarılı olma şansı yoktur.
Yüksek Mahkemenin bu kararı, iptal edilen bir tahkim kararının tanınması ve uygulanması sırasında mahkemeye verilen takdir yetkisi durumunda New York Sözleşmesinin V (1) maddesinin nasıl yorumlanması gerektiği konusunda net bir yorum getiriyor. Kısacası, bu, bir iptal kararının yalnızca belirli durumlarda iptal edilebileceği anlamına gelir.
