İki durumu hayal edin. Birincisinde, bir adam soygundan sonra kaçıyor, polis memuru uyarıda bulunuyor, adam beline doğru uzanıyor ve polis memuru ateş ediyor. İkincisinde, tutuklanan bir şüpheli zaten kelepçeli bir şekilde yerde yatıyor, artık hiçbir direniş göstermiyor ve ardından copla birkaç kez daha vuruluyor. Çoğu insan sezgisel olarak burada bir şeylerin farklı olduğunu hisseder. Hukuk bunu hissetmekten daha fazlasını yapar: bunun etrafına kesin sınırlar çizer.
Kamuoyu tartışmalarında polis şiddeti genellikle ahlaki veya siyasi bir soru, güven, otorite ve güvenlik meselesi olarak ele alınır. Hukuki açıdan değerlendirme başka bir yerden, yani gücün yasalara uygun hareket edip etmediği sorusundan başlar. Bu bir duygu meselesi değil, yetkiler, ilkeler ve insan haklarına karşı bir testtir. Bu blogda, bu çerçeveyi baştan sona ele alıyorum: polis ne zaman güç kullanabilir, yasal eylem ne zaman yasa dışı veya hatta suç teşkil eden bir davranışa dönüşür ve işler ters gittiğinde bir vatandaşın başvurabileceği yollar nelerdir? En önemli yasal hükümlerden ve içtihatlardan yararlanıyorum, ancak olabildiğince anlaşılır tutmaya çalışıyorum.
Özü tek cümleyle
Polisin kullandığı güç yasaklanmamıştır, ancak sıkı bir şekilde düzenlenmiştir. Devlet, güç kullanımında tekel sahibidir ve polis bu tekelini ancak kanunun önceden belirlediği sınırlar içinde kullanabilir. Bundan sonraki her şeyin temelinde aynı soru yatmaktadır: Bu güç, bu durumda, bu araçlarla ve bu amaçla gerçekten gerekli ve makul müydü?
Hukuki dayanak: bir yetki asla kendiliğinden açık değildir.
Temel kural, 2012 tarihli Polis Yasası'nın (Politiewet 2012) 7. maddesinde belirtilmiştir. Polis görevini yerine getirmek üzere atanmış bir polis memuru, görevini yasal olarak yerine getirirken güç kullanabilir, ancak yalnızca amaçlanan hedef bunu haklı kıldığında, bu güce bağlı tehlikeler dikkate alındığında ve bu hedefe başka hiçbir şekilde ulaşılamadığında. Ayrıca, güç kullanımından önce, mümkünse, bir uyarı yapılmalıdır. Aynı madde, orantılılık şartını da içermektedir: gücün kullanımı makul ve ölçülü olmalıdır.
Bu yasal metin kısa görünse de, neredeyse her davada göreceğiniz dört unsur içerir: yasal bir amaç, gereklilik, daha hafif bir alternatifin olmaması ve ölçülülük. Güçsüz kuvvet, tanımı gereği hukuka aykırıdır.
Bu yetkinin ayrıntılı açıklaması, Kanunun kendisinde değil, polis, Kraliyet Askeri Jandarması ve diğer soruşturma görevlileri için Resmi Talimatnamede (Ambtsinstructie) yer almaktadır. Hükümetin bu talimatı verme yetkisi, 2012 tarihli Polis Kanununun 9. Maddesinden kaynaklanmaktadır. Resmi Talimatname, her bir güç kullanım aracı için, hangi koşullar altında kullanılabileceğini düzenler ve son yıllarda kapsamlı bir şekilde revize edilmiştir. Unutulmaması gereken önemli bir nokta: Resmi Talimatname, bir güç kullanım aracının kullanılıp kullanılamayacağını değil, aynı zamanda nasıl, ne zaman, hangi uyarı ile ve hangi sınırlamalar altında kullanılabileceğini de belirtir.
Test kriterleri: yasallık, gereklilik, orantılılık ve ikincillik.
Polis şiddetiyle ilgili hemen her davada aynı dört soru tekrar tekrar karşımıza çıkıyor. Bunları açıklıyorum ve her birini doğrudan bir örnekle ilişkilendiriyorum.
İlk olarak, yasallık konusu ele alınmalıdır. Eylemin yasal bir dayanağı var mıydı? Yetki olmadan, iyi niyetli olsa bile, güç kullanımı hukuka aykırıdır.
İkincisi, gerekliliktir. Polis görevini yerine getirmek için gerçekten güç kullanılması gerekli miydi? Durum güç kullanılmadan da kontrol altına alınabilseydi, gereklilik ortadan kalkardı.
Üçüncüsü orantılılıktır. Kullanılan güç amaca orantılı mıydı? Küçük bir suç, ağır yöntemleri haklı çıkarmaz.
Dördüncüsü ise ikincillik ilkesidir. Daha hafif ve etkili bir alternatif yok muydu? Önce konuşmak, mesafeyi korumak veya gerilimi azaltmak, ancak ondan sonra daha sert bir yönteme başvurmak.
Örnek, aradaki farkı açıkça ortaya koyuyor. Platformda kafası karışık bir adam yüksek sesle bağırıyor ve uzaklaşmayı reddediyor, ancak kimseye fiziksel olarak tehdit oluşturmuyor. Bu durumda biber gazı veya copun derhal kullanılması haklı gösterilemez, çünkü gereklilik ve ikincillik ilkesi eksiktir. Eğer aynı adam bıçakla çevredekilere doğru ilerler ve emirlere yanıt vermezse, o zaman tehdidin ciddiyetine bağlı olarak daha ağır bir yöntem gerçekten de sınırlar dahilinde olabilir.
Önemli olan, mahkemenin eylemi yalnızca sonuçtan değil, karar anından itibaren değerlendirmesidir. Sakin bir şekilde incelenen kamera kayıtlarında sonradan gördüklerimiz değil, memurun o anda makul olarak bilebileceği, görebileceği ve değerlendirebileceği şeyler belirleyicidir. Aynı zamanda, bu sınırsız bir yetki değildir. Yüksek Mahkeme (Hoge Raad) çizgiyi net bir şekilde çizmiştir: Her norm ihlali hukuka aykırı değildir, ancak orantısızlık veya ikincillik ilkesinin ciddi bir şekilde aşılması, memurun görevini yasal olarak yerine getirmesinin önünde engel teşkil edebilir. Bu, tutuklamaya direnme gibi suçlarla doğrudan ilgilidir (Ceza Kanunu'nun 180. maddesi): Durdurmanın kendisi hukuka aykırıysa, buna karşı direnme tutuklamaya direnme olarak cezalandırılamaz.
Yöntem ne kadar ağırsa, test de o kadar sıkı olur.
Resmi talimat, hafiften ağıra doğru bir aşama izler: fiziksel müdahale ve kelepçelerden, biber gazına, cop ve elektroşok cihazına, nihayetinde ateşli silaha kadar. Olası sonuçlar ne kadar geniş kapsamlıysa, koşullar da o kadar katı ve spesifik olur.
Ateşli silah, en uç sınırdır. Bunun için, hayati tehlike arz eden şiddet kullanacağı makul bir şekilde varsayılabilecek bir kişiyi tutuklamak veya hayati tehlikeyi veya ciddi bedensel zararı önlemek gibi ayrıntılı olarak tanımlanmış durumlar geçerlidir. Önemli bir kısıtlama daha eklenir: Şüphelinin kimliği biliniyorsa ve tutuklamanın ertelenmesi kabul edilemez bir risk oluşturmuyorsa, ateşli silah kullanılmamalıdır. Ve prensip olarak, koşullar makul bir şekilde buna izin vermediği durumlar dışında, hedefli atış yapılmadan önce uyarıda bulunma yükümlülüğü geçerlidir.
Örnek bir karşılaştırma: Yargı kararlarında, bir durumda, örneğin somut ve tehdit edici koşullar altında bir hizmet köpeği görevlendirmek veya uzaklaşan bir araca ateş etmek gibi, güç kullanımı orantılı kabul edilirken, başka bir durumda, kimliği bilinen ve tutuklama amacı olmayan bir trafik kontrolü sırasında hizmet silahını çekmek ve nişan almak, Resmi Talimata ve orantılılık ve ikincillik ilkelerine o kadar aykırı kabul edildi ki, eylem artık yasal değildi. Aynı standart, olaylara bağlı olarak zıt sonuçlar.
Polis şiddeti suç haline geldiğinde
Yasadışı olmak, cezai olarak cezalandırılmakla aynı şey değildir. Ancak polis şiddeti kesinlikle cezai sorumluluğa yol açabilir. Yasa koyucu bu konuda yakın zamanda özel bir sistem kurmuştur.
1 Temmuz 2022'ye kadar, görev sırasında ciddi sonuçlara yol açacak şekilde güç kullanan bir memur, prensip olarak diğer herhangi bir vatandaş gibi, saldırı veya adam öldürme ölçütüne göre ceza hukuku kapsamında değerlendiriliyordu; bundan sonra ise bir gerekçelendirme gerekçesinin uygulanıp uygulanmadığı sorusu ortaya çıkıyordu. Klasik gerekçelendirme gerekçesi, Ceza Kanunu'nun 42. maddesinde belirtilen, ancak eylemin orantılılık ve ikincillik ilkelerine uygun olarak gerçekleştirilmesi halinde geçerli olan, yasal bir kuralın uygulanmasıdır.
Soruşturma görevlilerinin güç kullanımı hakkındaki Kanun (Wet geweldsaanwending opsporingsambtenaar) ile bu durum değişti. 1 Temmuz 2022'den itibaren ayrı bir ceza hukuku çerçevesi oluşturuldu. Bunun özü, Ceza Kanunu'nun 372. maddesidir: güç kullanım talimatını ihlal ederek yaralanmaya veya ölüme neden olan görevli cezalandırılır. Güç kullanım talimatı, bu amaçla Ceza Kanunu'nun 90novies maddesinde tanımlanmıştır. Ayırt edici özellik, daha hafif bir ispat yükünde değil, neyin ispatlanması gerektiğindedir: yaralanmaya neden olma niyeti değil, talimatı ihlal etmede kusurlu, önemli bir ihmalkarlık. Buradaki fikir, görev sırasında profesyonel güç kullanımının, bir vatandaş tarafından uygulanan keyfi şiddetten farklı bir çerçeveyi hak etmesidir. Bu, polis şiddetinin daha hafife alındığı anlamına gelmez, ancak yasal olarak farklı şekilde nitelendirildiği anlamına gelir.
Prosedür de ayarlandı. Güç kullanımının söz konusu olduğu bir olaydan sonra, savcı öncelikle, eylemin güç kullanımına ilişkin talimatlara uygun olarak gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği sorusunu hedefleyen bir delil toplama soruşturması başlatabilir (Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 511a maddesi). Ancak bundan sonra, kovuşturmanın gerekli olup olmadığı sorusu ortaya çıkar. Bu nedenle, görevli otomatik olarak şüpheli olarak değerlendirilmez.
Bu yasa tartışmalı. Destekçileri, polislik görevinin özel bağlamının tanınmasının ve memurların silah kullanmaktan çekinmemesinin adil olduğunu düşünüyor. Eleştirmenler ise ceza hukukunun norm belirleyici ve caydırıcı etkisinin zayıflayacağından ve mağdurların daha az korunacağından endişe ediyor.
Soruşturma ve bağımsızlık
Ölümle sonuçlanan veya ciddi yaralanmaya yol açan şiddet olaylarında, soruşturma genellikle Kamu Savcılığı'nın yetkisi altında Ulusal Polis İç Soruşturma Dairesi (Rijksrecherche) tarafından yürütülür. Temel ilke, tarafsızlık izlenimi vermemek için polisin kendi güç kullanımını soruşturmamasıdır.
Hukuken bu bir ayrıntı değil. Soruşturmanın bağımsızlığı, yalnızca ulusal bir gereklilik değil, özerk bir gerekliliktir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi buna katı standartlar getirmiştir. Aynı zamanda, Rijksrecherche'nin günlük çalışmalarında polisle yakın işbirliği içinde olan Kamu Savcılığı'na bağlı olması hassas bir nokta olmaya devam etmektedir. Mahkeme, bir savcı ile belirli bir polis gücü arasındaki yakın çalışma ilişkisinin, gerekli bağımsızlık açısından sorunlu olabileceğini kabul etmiştir. Bu nedenle, soruşturmanın sağlam olup olmadığı, gücün kendisinin izin verilebilir olup olmadığı kadar hukuki bir sorudur.
İnsan hakları çerçevesi: yaşam ve insan onuru
Ulusal yasaların üzerinde Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi yer almaktadır. Burada iki madde büyük önem taşımaktadır.
Madde 2, yaşam hakkını korur. Devletin ölümcül güç kullanmasına yalnızca kesinlikle gerekli olduğu ölçüde izin verilir; örneğin, hayata yönelik acil bir tehlikeye karşı savunma durumunda. Bu, 1995 tarihli McCann ve Diğerleri - Birleşik Krallık davasından bu yana klasik çizgidir; bu davada Mahkeme, usule ilişkin hususu da sıkılaştırmıştır: Devletin ölümcül güç kullanmasının ardından etkili, bağımsız ve hızlı bir soruşturma yapılmalıdır. Devlet yalnızca insanları gereksiz yere öldürmekten kaçınmakla kalmamalı, aynı zamanda olanları ciddi bir şekilde soruşturmalıdır.
Madde 3 işkenceyi ve insanlık dışı veya aşağılayıcı muameleyi yasaklar. Ölümcül olmayan güç kullanımı için burada, Mahkemenin Bouyid v. Belçika davasında da belirttiği gibi, keskin bir norm vardır: Bir kişinin kendi davranışıyla kesinlikle gerekli hale gelmemiş herhangi bir fiziksel güç kullanımı, insan onurunu zedeler ve prensip olarak Madde 3'ün ihlali anlamına gelir. Bu, zaten kontrol altında olan birine karşı güç kullanımının neden yasal olarak bu kadar savunmasız olduğunu açıklar. Madde 2'de olduğu gibi, burada da soruşturma yükümlülüğü geçerlidir: Polis tarafından kötü muameleye ilişkin haklı bir şikayet, etkili bir resmi soruşturma ile takip edilmelidir.
Bu çerçeve bu nedenle iki düzeyde işler: esaslı düzey (şiddetin kullanılmasına izin verilebilir miydi?) ve usule ilişkin düzey (sonrasında etkili ve bağımsız bir şekilde soruşturuldu mu?). Polis şiddetiyle ilgili davalarda bu iki soru genellikle eşit derecede önemlidir.
Sadece ceza hukuku değil: medeni hukuk yolu ve manevi zararların tazmini
Ceza hukuku tek yol değildir ve mağdurlar için çoğu zaman en etkili yol da değildir. Hukuka aykırı polis şiddetinin mağduru olduğuna inanan herkes, Medeni Kanun'un (Burgerlijk Wetboek) 6:162. maddesi uyarınca, haksız fiil temelinde devleti medeni hukuk kapsamında da sorumlu tutabilir. Bu durumda soru, bireysel bir memurun cezai sorumluluğu olup olmadığı değil, hükümetin hukuka aykırı hareket edip etmediği ve zararı tazmin etmesi gerekip gerekmediğidir.
Bu fark çok önemlidir, çünkü sonuçlar farklılık gösterebilir. Ceza davasında delil eşiği yüksektir ve bireysel ceza sorumluluğuna dayanır. Medeni davada ise farklı bir standart uygulanır. Bu nedenle, bir memurun ceza hukuku kapsamında beraat etmesi, ancak medeni mahkemenin yine de eylemi hukuka aykırı bulması oldukça mümkündür.
Tazminat için, olağan tazminat hukuku kuralları uygulanır. Medeni Kanun'un 6:95. maddesi maddi kayıp ve diğer dezavantajları birbirinden ayırır. Manevi kayıp, yani acı ve ıstırap tazminatı, yalnızca Medeni Kanun'un 6:106. maddesinde belirtilen durumlarda, özellikle bedensel yaralanma veya kişiye başka bir şekilde zarar verilmesi halinde tazmin edilebilir. Değerlendirme hakkaniyet esasına göre yapılır (Medeni Kanun'un 6:97. maddesi) ve yalnızca mücbir sebep ile yeterince bağlantılı olan kayıp tazmin edilebilir (Medeni Kanun'un 6:98. maddesi).
Burada önemli bir pratik nokta ortaya çıkıyor. Kişiye verilen zararın tazmini için, sadece hakkaniyete atıfta bulunmak yeterli değildir; birinin çok korktuğu veya kötü uyuduğu yönündeki salt iddia da yeterli değildir. Yüksek Mahkeme prensip olarak, örneğin tıbbi veya psikolojik bilgiler gibi, zihinsel zararın ortaya çıktığı somut, nesnel veriler gerektirir. Sadece ihlalin niteliği ve ciddiyeti olumsuz sonuçları bu kadar açık hale getirdiğinde daha fazla kanıt sunulmasına gerek kalmaz. Medeni Usul Kanunu'nun (Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering) 150. maddesi uyarınca, medeni mahkemeye başvuran bir mağdur, hem zararın varlığını hem de şiddet ile olan nedensel bağlantıyı iddia etme ve ispatlama yükümlülüğünü taşır.
Mahkemenin tazminat miktarını nasıl belirlediğine dair bir örnek: Polis şiddeti nedeniyle yaşanan acı ve ıstırap için tazminat verilirken, ihlalin niteliği ve ciddiyeti, fiziksel bütünlüğün bozulması, günlük hayata etkisi ve benzer davalarda genellikle verilen tazminat miktarları dikkate alınır. Uygulamada, çok ciddi olmayan yaralanmalar için verilen tazminat miktarları, yaralanmanın ve sonuçlarının ciddiyetine bağlı olarak genellikle birkaç yüz ila birkaç bin euro arasında değişmektedir.
Kusurlu ihmal: Devletin savunması
Tazminat talep eden bir vatandaş, genellikle Medeni Kanun'un 6:101. maddesinde yer alan kusurlu katkı savunmasıyla karşı karşıya kalır. Zararın, mağdurun kusurundan kaynaklanan bir durumun sonucu olması halinde, tazminat yükümlülüğü azalır. Bu iki aşamada gerçekleşir: önce vatandaşın ve polisin davranışları arasında saf bir nedensellik değerlendirmesi yapılır, ardından kusurların ciddiyetindeki farklılık nedeniyle hakkaniyet düzeltmesi yapılabilir.
Hukuken iki şey önemlidir. Birincisi, kusurlu davranışın ileri sürülmesi ve ispatlanması yükümlülüğü vatandaşa değil, devlete aittir. Bu nedenle devlet, vatandaşın hangi davranışının, örneğin aktif fiziksel direniş, saldırı veya kaçma girişiminin, zarara gerçekten katkıda bulunduğunu somut olarak belirtmelidir. Vatandaşın işbirliği yapmadığı veya çatışmayı aradığı yönündeki genel bir iddia bunun için yeterli değildir. İkincisi, hakkaniyet düzeltmesi, özellikle orantısız polis şiddeti vakalarında, herhangi bir indirimi büyük ölçüde sınırlayabilir veya hatta sıfıra indirebilir; çünkü polis tarafındaki kusur daha ağır basar ve ihlal edilen norm özellikle aşırı devlet şiddetine karşı koruma sağlamayı amaçlar.
Şikayet, ombudsman ve disiplin süreci
Ceza ve medeni hukukun yanı sıra, şikayet etme hakkı da vardır. Vatandaş, polisin davranış biçimi hakkında şikayette bulunabilir. Bu, ceza veya tazminata yol açmaz, ancak davranışın uygunsuz olduğuna dair bir tespit ile sonuçlanabilir. Şikayetçi, polisle meseleyi çözemezse, Ulusal Ombudsman nihai olarak bir karar verebilir. Buna ek olarak, ilgili memur hakkında, işleyişine odaklanan iç disiplin veya resmi bir süreç başlatılabilir. Burada "mesleki disiplin hukuku" terimi daha az uygundur, çünkü polisin doktorlar veya avukatlar için olduğu gibi resmi bir disiplin mahkemesi sistemi yoktur.
Önemli olan, tek bir olayın aynı anda dört farklı yoldan ilerleyebilmesidir: ceza davası, hukuk davası, şikayet ve disiplin davası; ve bu yolların sonuçları da farklılık gösterebilir. Ceza hukukunda beraat kararı, eylemin hukukta da geçerli olduğu veya uygunluk açısından da kabul gördüğü anlamına gelmez.
Kalan gerilim
Yasal çerçeve, sürekli çatışma halinde olan iki çıkarı aynı anda korumaya çalışır. Bir yandan, vatandaş keyfi ve aşırı devlet şiddetine karşı korunmalıdır. Diğer yandan, polis tehlikeli ve kaotik durumlarda, bazen saniyenin çok küçük bir bölümünde bile etkili bir şekilde hareket edebilme alanını korumalıdır. Bu gerilim hiçbir zaman tamamen ortadan kalkmaz ve her kural aslında bu ikisi arasında bir sınır çizme girişimidir.
Her ciddi yaralanma, polisin yanlış yaptığı anlamına gelmez. Ancak bunun tersi de aynı derecede geçerlidir: üniforma, kendi başına güç kullanımını yasal hale getirmez ve bir memurun baskı altında olduğu gözlemi, güç kullanımını henüz haklı çıkarmaz. Belirleyici soru her zaman aynıdır: Bu güç, bu durumda, bu amaç ve bu araçlarla gerçekten gerekli ve yasal olarak haklı mıydı? Buna hazır bir cevabın olmaması, hukukun bir zayıflığı değil, güvenlik ve özgürlüğün burada sürekli olarak birbirine karşı tartılması gerektiğinin dürüst bir kabulüdür. Ve tam da bu nedenle, dikkatli düzenleme, bağımsız denetim ve şeffaf hesap verebilirlik vazgeçilmezdir: güç üzerindeki tekel ne kadar geniş olursa, bu gücü haklı çıkarma görevi de o kadar ağırlaşır.
Polis şiddeti hakkında sıkça sorulan sorular
Polis güç kullanabilir mi?
Hayır, polis her zaman güç kullanamaz. Güç kullanımı ancak yasal bir yetki temelinde, polis görevinin meşru bir şekilde yerine getirilmesi sırasında ve yalnızca gerekli olduğunda ve amaç daha hafif bir yolla elde edilemediğinde mümkündür (2012 Polis Yasası Madde 7). Ayrıca, kullanılan güç makul ve ölçülü olmalı ve mümkünse önce uyarı verilmelidir.
Yasadışı ve cezai olarak cezalandırılabilir polis şiddeti arasındaki fark nedir?
Yasadışı polis şiddeti, örneğin orantısız olması nedeniyle yasal sınırların dışında kalır ve devletin hukuki sorumluluğuna yol açabilir. Cezai olarak cezalandırılabilir güç kullanımı ise daha da ileri gider: Örneğin, güç kullanım talimatını ihlal etmesi durumunda, bireysel bir polis memuru şahsen cezai olarak sorumludur (Ceza Kanunu'nun 372. maddesi). Her yasadışı güç kullanımı cezai olarak cezalandırılamaz, ancak cezalandırılabilir.
Bir polis memuru, şiddet içeren bir olaydan sonra hemen şüpheli mi olur?
1 Temmuz 2022'den itibaren otomatik olarak değil. Savcı öncelikle, eylemin kuvvet talimatına uygun olarak gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği sorusunu hedefleyen, olayın nasıl gerçekleştiğine dair bir araştırma başlatabilir (Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 511a maddesi). Talimatın ihlal edilmiş olabileceği ortaya çıkarsa ancak o zaman ceza davası açılabilir.
Soruşturma görevlilerinin güç kullanımıyla ilgili Kanun nedir?
Soruşturma görevlilerinin güç kullanımıyla ilgili Kanun, 1 Temmuz 2022'den beri yürürlükte olup polise ve diğer soruşturma görevlilerine kendi ceza hukuku çerçevelerini sağlamıştır. Temelini, güç kullanım talimatının kusurlu ihlalini ayrı bir suç olarak cezalandıran Ceza Kanunu'nun 372. maddesi oluşturmaktadır. Kanun tartışmalıdır: eleştirmenler mağdurlar için daha az koruma sağlanmasından endişe ederken, destekçileri polis çalışmalarının özel bağlamının tanınmasını görmektedir.
Polis şiddeti sonrasında tazminat alabilir miyim?
Evet, bu, devlet aleyhine haksız fiil davası yoluyla mümkündür (Medeni Kanun Madde 6:162). Maddi kayıplara ek olarak, bedensel yaralanma veya kişiye verilen zarar durumunda acı ve ıstırap için de tazminat talep edebilirsiniz (Medeni Kanun Madde 6:106). Ancak, uğradığınız kaybı ve bunun bir zorlama sonucu meydana geldiğini somut olarak kanıtlamanız gerekir. Psikolojik zarar için mahkeme prensip olarak tıbbi bilgiler gibi nesnel veriler talep eder.
Bir memurun hızlı bir karar vermek zorunda kalmış olması sayılır mı?
Evet. Mahkeme, eylemi yalnızca sonrasındaki sonuçtan değil, karar anından itibaren değerlendirir. Memurun o anda makul olarak bilebileceği, görebileceği ve değerlendirebileceği hususlar dikkate alınır. Bu, sınırsız bir yetki anlamına gelmez: baskı altında bile orantılılık ve ikincillik ilkesi standart olmaya devam eder.
Hollanda'da polis şiddetini kim soruşturuyor?
Ölümcül şiddet veya ciddi yaralanma durumlarında, soruşturmayı genellikle Kamu Savcılığı'nın yetkisi altında Rijksrecherche (Ulusal Polis İç Soruşturma Dairesi) yürütür. Buradaki ilke, polisin kendi güç kullanımını soruşturmamasıdır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi, bu tür bir soruşturmanın etkili, bağımsız ve hızlı olmasını şart koşmaktadır.
Polisin aşırıya kaçtığına inanıyorsam ne yapabilirim?
Birbirine paralel olarak var olan çeşitli yollarınız var. Kamu Savcılığı'nın dava açılıp açılmayacağına karar vermesi için bir rapor hazırlayabilirsiniz. Zararınız için devleti medeni hukuk kapsamında sorumlu tutabilirsiniz. Ve nihayetinde Ulusal Ombudsman'dan bir karar alma olasılığıyla birlikte bir şikayette bulunabilirsiniz. Bu yollar farklı sonuçlar doğurabilir: ceza davasında beraat, medeni hukuka aykırılığı ortadan kaldırmaz.
Biber gazı ve cop için de ateşli silahlar için geçerli olan kurallar aynı mıdır?
Genel ilkeler her türlü güç kullanım aracı için geçerlidir, ancak araç ne kadar kapsamlı olursa koşullar o kadar katılaşır. Ateşli silah, uyarı yükümlülüğü de dahil olmak üzere en ağır ve ayrıntılı koşullara sahiptir. Biber gazı ve cop ise Resmi Talimat'ta daha hafif, ancak yine de açık koşullara sahiptir.
Polis, gösteriler sırasında güç kullanabilir mi?
Sadece kesin koşullar altında. Gösteri yapma hakkı büyük önem taşır ve düzeni sağlamak için kullanılan güç, her zaman olduğu gibi, gerekli, orantılı ve ikincil olmalıdır. Burada eşik daha düşük değil, daha yüksektir, çünkü temel bir hak söz konusudur. Gösteri içindeki münferit suçlara karşı işlem yapmak mümkündür, ancak bu, gösterinin tamamını gereksiz yere engellememelidir.
Polis, tutuklama sırasında neler yapabilir?
Yasal bir tutuklama sırasında polis, direnişi kırmak için orantılı güç kullanabilir; örneğin, kontrol tutuşu veya kelepçe takma gibi. Sınır, şüphelinin kontrol altına alındığı anda belirlenir: zaten kelepçelenmiş veya artık direniş göstermeyen birine karşı ek güç kullanılması yasal olarak haklı gösterilemez.
Polis, tutuklama sırasında polis köpeği kullanabilir mi?
Evet, ancak Resmi Talimat'ta belirtilen koşullar altında. Isıran bir polis köpeği ciddi yaralanmalara neden olabilir, bu nedenle görevlendirilmesi gereklilik, orantılılık ve ikincillik ilkelerine göre değerlendirilir. Yasal olup olmadığı, somut tehdide ve daha hafif bir yöntemin yeterli olup olmayacağına büyük ölçüde bağlıdır. Bu nedenle, ciddi yaralanma otomatik olarak görevlendirmenin yasa dışı olduğu anlamına gelmez.
Polis elektroşok cihazı veya taser kullanabilir mi?
Evet, ancak elektroşok silahının Resmi Talimat'ta kendi şartları vardır; bunlar prensip olarak önceden uyarı yapılmasını da içerir. Zaten kontrol altında olan birine karşı kullanılamaz ve kullanımı tehditle orantılı olmalıdır. Kesin şartlar en iyi şekilde Resmi Talimatın güncel metninde kontrol edilebilir.
Tutuklama sırasında polisleri filme alabilir miyim?
Kamusal alanlarda prensip olarak polisi filme alabilirsiniz ve polis de kural olarak sizi görüntüleri silmeye zorlamaz. Ancak polis çalışmalarını fiilen engelleyemezsiniz ve yayın sırasında gizlilik kuralları geçerli olabilir. Kesin sınırlar duruma bağlıdır, bu nedenle tanınabilir görüntüleri dağıtma konusunda dikkatli olun.
Çocuğa veya savunmasız bir kişiye karşı güç kullanımı söz konusu olduğunda daha katı kurallar mı geçerlidir?
Yasal ilkeler aynıdır, ancak pratikte bir çocuğa, kafası karışık bir kişiye veya gözle görülür şekilde savunmasız birine karşı güç kullanımı, ekstra kısıtlama ve gerilimi azaltma gerektirir. Bu durumda, gereklilik ve orantılılık daha eleştirel bir şekilde değerlendirilir, çünkü söz konusu kişi daha az dirençlidir ve etki daha büyük olabilir.
Polisin şiddetinden dolayı devleti sorumlu tutmak için ne kadar zamanım var?
Prensip olarak, bir tazminat davası, hem zararın hem de sorumlu tarafın farkına varılmasından itibaren beş yıl sonra zaman aşımına uğrar ve olayın gerçekleşmesinden itibaren mutlak olarak yirmi yıl ile sınırlıdır (Medeni Kanun Madde 3:310). Çok geç kalmayın ve zamanında hukuki danışmanlık alın, çünkü görüntüler ve tanık ifadeleri gibi kanıtlar hızla kaybolur.
