Çalışanların toplu olarak rakip bir firmaya geçmesi, başlı başına personel işe alım yasağı maddesini ihlal etmez. Bu, alt bölge mahkemesinin kararından kaynaklanmaktadır. Amsterdam 4 Ağustos 2026 tarihinden itibaren (ECLI: NL: RBAMLAR: 2026: 8591Fusion Trade Netherlands BV, eski bir çalışanından personel işe alımı nedeniyle 150,000 €, ilişki maddesinin ihlali nedeniyle 230,000 € ve gizlilik ihlali nedeniyle 150,000 € tazminat talep etti. Mahkeme, ilişki maddesinin ihlali için tek bir tazminat olan 25,000 €'yu hükmetti. Geri kalan kısım ise reddedildi.
Bu olayda ne oldu?
Çalışan, elektronik bileşenler ticareti yapan Fusion Trade şirketine 31 Ocak 2011 tarihinde katılmış ve 1 Ağustos 2012 tarihinden itibaren süresiz sözleşmeyle Satış Hesap Yöneticisi olarak çalışmıştır. İş sözleşmesi, gizlilik maddesi, personele müşteri çekmeme maddesi ve ilişki maddesi içermekteydi ve ihlal başına 25,000 € artı ihlalin devam ettiği her gün için 5,000 € para cezası öngörülmekteydi. Rekabet etmeme maddesi kasıtlı olarak yer almamaktaydı: Fusion Trade, diğer üç maddenin kendi çıkarlarını yeterince koruduğu görüşündeydi. Bu tür bir maddenin neleri kapsadığı ve neleri kapsamadığı, Hollanda yasalarına göre rekabet etmeme maddesine ilişkin kılavuzumuzda açıklanmıştır.
Ayrıca, 23 Ağustos 2018 tarihinde çalışan ve Fusion Trade Inc. arasında ayrı bir Gizlilik ve Müşteri Kazanmama Anlaşması imzalanmıştır. Mahkemenin Fusion Trade'in bu anlaşmayı uygulayıp uygulayamayacağına karar vermesine gerek kalmamıştır: Anlaşmada kendi başına bir ceza maddesi bulunmamakta, ayrıca iş sözleşmesindeki ceza maddesini kıyas yoluyla uygulayan bir hüküm de yer almamaktadır. Bu nedenle ceza talebi yalnızca iş sözleşmesine karşı değerlendirilmiştir.
Çalışan, 20 Şubat 2024 tarihinde 31 Mart 2024 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere istifa dilekçesini verdi ve yaklaşık 1 Nisan 2024 tarihinde Chip 1 Exchange NL BV'ye katıldı. Aynı dönemde Fusion Trade'in diğer sekiz eski çalışanı da bu şirkete geçti. Yöneticilerinin ayrılışını duyurmasından kısa bir süre sonra bir WhatsApp grubu oluşturuldu; grubun adı birkaç kez değiştirildi ve mesajlar 24 saat sonra otomatik olarak kayboldu.
Hangi durumlar talep olarak değerlendirilir?
İşten ayrılmayı yasaklayan madde, çalışanın işten ayrıldıktan sonra bir yıl boyunca Fusion Trade veya bağlı şirketlerinin personeliyle iletişime geçmesini veya onlarla iş birliği yapmasını yasaklıyordu. Fusion Trade'e göre, çalışanlar kısmen WhatsApp grubu aracılığıyla birbirlerini istifa etmeye ve Chip 1'e katılmaya teşvik etmişlerdi. Bu tür bir maddenin normalde nasıl hazırlandığı ve gerçekçi olarak neleri başarabileceği, işten ayrılmayı yasaklayan madde hakkındaki makalemizde açıklanmıştır.
Mahkeme bu gerekçeyi kabul etmedi. İstihdam teşviki, bir kişinin diğerini istifa etmeye ve başka bir yerde işe girmeye ikna etmeye çalıştığı aktif bir adımı varsayar. Bu kanıt eksikti. Mahkeme grubu şüpheli buldu, ancak mesajların içeriği tespit edilemedi: mesajlar otomatik olarak silindi ve katılımcılar daha sonra grubu sildiler. Fusion Trade'in elde ettiği mesajlarda herhangi bir istihdam teşviki yoktu.
Bağlam, mutlaka bir teşvik eylemine işaret etmiyordu. Grubun bir kısmı zaten arkadaştı, çalışanlar işlerin yürütülme biçiminden memnun olmadıklarını ve ayrılan yöneticileriyle çalışmaya devam etmek istediklerini belirtmişlerdi ve rekabet yasağı maddesi uygulanmadığı için Chip 1'e katılmakta özgürdüler. Teşvik olsa bile, kimin kimi teşvik ettiğini tespit etmek mümkün değildi. Ortak eylem, kendi başına bireysel bir teşvik eylemi değildir. Teşvik nedeniyle talep edilen cezalar reddedildi.
İlişki maddesi ne kadar geniş bir alanı kapsıyor?
İlişki maddesi, çalışanın iş sözleşmesinin sona ermesinden sonraki bir yıl boyunca Fusion Trade'in müşterilerini kendi tarafına çekmesini ve Fusion Trade'in temel faaliyetleriyle ilgili olarak bu müşterilerle ticari ilişki kurmasını yasaklıyordu. Bu madde, iş sözleşmesinin sona erme tarihinde müşteri olan veya önceki yılda müşteri olmuş tarafları kapsıyordu. Mahkeme, maddeyi Haviltex standardına göre yorumladı ve üç sonuca ulaştı.
Her temas yasak değildir.
Maddede, (eski) bir müşteriyle her türlü iletişimin yasaklandığı belirtilmiyor. Yasak olan, söz konusu müşteriyi cezbetmek ve miktar ne olursa olsun ticari bir ilişkiye girmektir.
İlk teması kimin kurduğu belirleyici değil.
Müşterinin iletişime geçmesi, sözleşme ihlalini ortadan kaldırmaz. Eğer bunu takiben müşteriyle iletişim kurulur veya ticari bir ilişki kurulursa, madde ihlal edilmiş olur.
Geniş bir ürün portföyü söz konusu olduğunda, bilinirlik önemlidir.
Fusion Trade'in Hollanda'da yaklaşık bin, dünya genelinde ise birkaç bin müşterisi vardı. Bir çalışanın bunların hepsini bilmesi beklenemez. Eğer bir tarafın müşteri olduğunu bilmediği ve bilemeyeceği tespit edilirse, o tarafla iletişim kurmak bir ihlal sayılmaz. Bu nedenle, geniş kapsamlı hazırlanmış müşteri ilişkileri maddelerinde hangi ilişkilerin kapsandığını kaydetmek mantıklıdır. Bu noktaya gelmeden önce geçerli olan geçerlilik şartları, 2026 yılında rekabet etmeme maddesinde hala makul olan hususlar hakkındaki makalemizde açıklanmıştır.
Tek bir e-posta neden 25,000 €'luk bir cezaya yol açtı?
Müşteri SQP için mahkeme, ihlalin kanıtlandığına karar verdi. 17 Temmuz 2024'te başka biri SQP'ye yeni bir siparişle ilgili e-posta gönderdi. 1 Ağustos 2024'te bir SQP çalışanı, çalışana ve bir meslektaşına belirli ürünlerin ertesi gün teslim edilip edilmeyeceğini doğrudan sordu. Çalışan 2 Ağustos 2024'te yanıt verdi.
Sadece şirket içi iletilen bir e-postaya yanıt verdiğine dair savunması geçerli değildi: SQP'nin e-postası doğrudan kendisine gönderilmişti ve kendi mesajı için yeterli bir açıklama yapmamıştı. SQP bir sipariş verdiğinden ve çalışan bu iş ilişkisine dahil olduğundan, ilişki maddesi ihlal edilmişti. 25,000 € para cezası.
17 Temmuz - 2 Ağustos 2024 tarihleri arasındaki dönem için talep edilen günlük 80,000 € tutarındaki cezalar reddedildi. Çalışanın 17 Temmuz'da SQP ile herhangi bir temasının olduğu gösterilemedi; söz konusu e-posta başka birinden gelmişti. Bu nedenle, günlük ceza için işverenin ihlalin ne zaman başladığını ve ne kadar sürdüğünü ayrı ayrı kanıtlaması gerekmektedir.
Fusion Trade ayrıca, diğer üç müşterinin de çalışanın kendileriyle sözlü olarak iletişime geçtiğini belirttiğini iddia etti. Çalışan bunu gerekçeleriyle birlikte reddetti ve daha fazla kanıt sunulmadığı için bu noktada da herhangi bir ihlal tespit edilemedi. İşverenler için çıkarılacak ders, her müşteri iletişimi için kimin yaklaştığını, ne zaman, hangi mesajla, ardından hangi ticari adımın atıldığını ve eski çalışanın bu süreçte hangi rolü oynadığını kaydetmektir.
İlişkiyi ihlal eden bir durum aynı zamanda gizlilik ilkesini de ihlal eder mi?
Hayır. Fusion Trade, çalışanın müşteri isimlerini, iletişim bilgilerini ve gereksinimlerini bildiği için, ilişki maddesinin her ihlalinin otomatik olarak gizlilik maddesinin de ihlali anlamına geldiğini savundu. Mahkeme bunu reddetti: Bunlar iki ayrı maddedir ve birinin ihlalinin diğerinin ihlalini gerektirdiğini belirtmemektedir. Gizliliğin ihlali, gizli veya rekabet açısından hassas bilgilerin kullanıldığı, kopyalandığı veya üçüncü taraflara ifşa edildiği gösterilerek bağımsız olarak kanıtlanmalıdır.
Gizlilik maddesi aslında neleri kapsar?
Bu madde, bir çalışanın kariyeri boyunca edindiği genel mesleki bilgi ve deneyimi değil, gerçek ticari sırları korur. Çalışan, iş ilişkisi sona erdikten sonra da bu bilgiyi kullanmakta özgürdür. Bu durum, bilginin gizli olması, gizli olması nedeniyle ticari değere sahip olması ve makul önlemlerle gizli tutulmuş olması şartını getiren Hollanda Ticari Sırları Koruma Yasası'nın (Wet bescherming bedrijfsgeheimen) 1. maddesiyle uyumludur.
LinkedIn Sales Navigator'ın kullanımı da bir ihlal teşkil etmedi. Çalışan, 18 Mart 2024 tarihinde özel bir potansiyel müşteri listesi oluşturmak için bunu kullanmıştı. Mahkeme bunu şüpheli buldu, ancak bilgiler herhangi bir lisans sahibi tarafından erişilebilir olduğundan Fusion Trade'e ait ticari açıdan hassas bilgiler değildir. Bu, ticari bir veritabanından elde edilen verilerin asla gizli olamayacağı anlamına gelmez: önemli olan içerik, erişilebilirliği, nasıl toplandığı ve tarafların üzerinde anlaştığıdır. Kusursuz gizlilik isteyen herkes, gizlilik sözleşmesi kılavuzumuzda açıkladığımız gibi, hangi bilgilerin kapsandığını belirtmelidir.
Ceza neden azaltılmadı?
Hollanda Medeni Kanunu'nun 6:94. maddesi uyarınca, bir mahkeme sözleşmesel cezayı ancak adaletin açıkça gerektirdiği durumlarda, yani maddenin uygulanmasının açıkça aşırı ve dolayısıyla kabul edilemez bir sonuca yol açacağı durumlarda azaltabilir. Mahkeme, fiili zarar ile ceza arasındaki ilişkiyi, sözleşmenin niteliğini, maddenin içeriğini ve amacını ve uygulandığı koşulları değerlendirir. Mahkeme, 27 Nisan 2007 tarihli Intrahof/Bart Smit (ECLI:NL:HR:2007:AZ6638) davasında verilen ve 16 Şubat 2018 tarihli Turan/Easystaff (ECLI:NL:HR:2018:207) davasında teyit edilen, fiili zararın birçok katı tutarındaki bir cezanın yine de olduğu gibi bırakıldığı emsal niteliğindeki Yüksek Mahkeme kararına atıfta bulunmuştur.
Herhangi bir indirim yapılmadı. Ceza, uyumu teşvik etmek amacıyla verildiğinden, gerçek kaybı aşması tek başına yeterli değildir. İhlal ciddi olarak değerlendirildi çünkü ilişki maddesi işverenin itibarını ve müşteri tabanını koruyor. Mahkeme ayrıca, çalışanın Ocak 2022 ile Haziran 2023 arasında toplam 6,705,000 ABD doları tutarında ikramiye ve komisyon aldığını da dikkate aldı.
Bu sonuç otomatik değildir. Çalışanın mali durumu daha zayıf olduğunda, ihlal münferit olduğunda ve ciro kaybı kanıtlanmadığında, alt mahkemeler cezaları azaltır. Limburg Bölge Mahkemesi'nde (ECLI:NL:RBLIM:2025:3973) ve 's-Hertogenbosch İstinaf Mahkemesi'nde (ECLI:NL:GHSHE:2014:6) buna örnekler bulunabilir. Rekabet yasağı maddesinin bulunduğu ve ticari sırların fiilen ele geçirildiği durumlarda bunun ne kadar farklı sonuçlanabileceği, mahkemenin üç eski çalışana toplam 1.025 milyon € para cezası verdiği davada gösterilmiştir . Kayıp ve ceza arasındaki ilişki önemlidir, ancak asla tek başına belirleyici değildir: davanın tüm koşulları önemlidir.
İş sözleşmesindeki cezai şart maddesi için hangi şartlar geçerlidir?
Hollanda Medeni Kanunu'nun 6:91. maddesi, borçlunun edimini yerine getirmemesi durumunda, tazminat veya teşvik niteliğinde olsun, bir miktar para ödemekle yükümlü olduğu her hükmü cezai şart olarak kabul eder. İş sözleşmeleri için, Hollanda Medeni Kanunu'nun 7:650. maddesinin şartları da ek olarak geçerlidir: şart yazılı olarak kararlaştırılmalı ve cezanın uygulanacağı kural ve miktar açıkça belirtilmelidir. Bu hüküm büyük ölçüde zorunludur: yalnızca yasal asgari ücretten daha fazla kazanan bir çalışan söz konusu olduğunda, cezanın uygulanacağı yer ve miktarı da dahil olmak üzere diğer şartlardan sapılabilir ve bu da ancak yazılı olarak yapılabilir. Tarafların davranış biçiminden bir sapma çıkarılamaz; açıkça kararlaştırılmalıdır. 7:651. madde, bir işverenin aynı eylem için hem cezai şart uygulayamayacağını hem de tazminat talep edemeyeceğini ekler. İş sözleşmesindeki cezai şart hakkındaki makalemiz bu konuyu daha ayrıntılı olarak ele almaktadır.
Son olarak, Yüksek Mahkemenin bir ilişki maddesini Hollanda Medeni Kanunu'nun 7:653. maddesi anlamında rekabet etmeme maddesi olarak değerlendirdiğini belirtmekte fayda var (Yüksek Mahkeme, 3 Mart 2017, ECLI:NL:HR:2017:364). Bu nedenle aynı şekil şartları geçerlidir: tam yaşta bir çalışanla yazılı olarak kararlaştırılmalı ve belirli süreli bir sözleşmede ancak yazılı olarak belirtilen önemli bir ticari menfaat söz konusu olduğunda geçerlidir. Burada böyle bir durum söz konusu değildi, çünkü sözleşme belirsiz süreliydi.
Yargılama sürecinin sonucu ne oldu?
Çalışanın 25,000 € artı Fusion Trade'in alacağını artırdığı ve ilk faiz talebini yaptığı 29 Mayıs 2026 tarihinden itibaren yasal faizi ödemesine karar verildi. Toplam 505,000 € tutarındaki diğer ceza talepleri ve yargı dışı tahsilat masrafları reddedildi. Fusion Trade'in 3,026 € tutarında yasal masraf ödemesine karar verildi. Karar geçici olarak uygulanabilir ilan edildi.
Bu durum işverenler için ne anlama geliyor?
Yargı kararı, bu maddelerin hazırlanması ve uygulanması için on somut noktaya işaret etmektedir.
| konu | Pratik ders |
|---|---|
| rekabet etmeme maddesi | Bu eksikliği, müşteri kazanmama, ilişki veya gizlilik maddesiyle giderilemez. |
| müşteri kazanma yasağı maddesi | Her çalışanın kime ve hangi amaçla yaklaştığını gösterin; ortak bir hareket bunu kanıtlamaz. |
| Dijital iletişim | Kaybolan veya silinen mesajlar delil sorunlarına yol açar; yasal bir delil stratejisini zamanında belirleyin. |
| ilişki maddesi | Hangi ilişkilerin kapsam dahilinde olduğunu belirleyin ve güncel, tanımlanabilir bir müşteri listesi tutun. |
| Müşteri iletişim | Kimin inisiyatif aldığını, nelerin görüşüldüğünü ve hangi işlemin gerçekleştiğini kaydedin. |
| Gizlilik | Ticari Sırların Korunması Yasası'nın gerektirdiği gibi, hangi bilgilerin gizli olduğunu açıkça belirtin ve makul koruma önlemleri alın. |
| Halka açık bilgiler | Genel erişime açık bir platform aracılığıyla edinilebilen bilgiler otomatik olarak gizli değildir. |
| Günlük ceza | İhlalin süresini gün gün belgeleyin; tek bir eylem sürekli ceza verilmesini haklı çıkarmaz. |
| Kümülasyon | İlişki maddesinin ihlali, otomatik olarak gizlilik maddesinin ihlali anlamına gelmez. |
| Ceza hükmü | Yazım şartlarını, açıklamayı, varış yerini ve tutarı 7:650 DCC maddesine göre kontrol edin. |
| İlişki maddesi ve 7:653 sayılı Kanun maddesi | İlişki maddesini rekabet etmeme maddesi gibi değerlendirin: yazılı olarak, reşit bir çalışanla ve yazılı olarak önemli bir ticari menfaat içeren belirli süreli sözleşmeler için. |
Bu çalışanlar için ne anlama geliyor?
Rekabet yasağı maddesi yoksa, birden fazla meslektaşınızla aynı anda rakip bir firmaya katılmakta özgürsünüz. İş arkadaşlarınızı başka bir firmaya geçmeye ikna etmeye çalıştığınız durumlara bağlı olarak, rekabeti engelleme maddesi devreye girer. Pratikte karşılaştığınız sorun ise ilişki maddesindedir: Eski bir müşteriden gelen mesaja cevap vermek başlı başına yasak değildir, ancak iş ilişkisi gelişirse ve siz de bu ilişkiye dahil olursanız, ceza uygulanır. Eski işvereninizin müşterilerinden yasal tavsiye almadan ticari talimatlar kabul etmeyin, dosyaları veya müşteri verilerini yanınızda götürmeyin ve şüpheniz varsa, sözleşmenizdeki maddeyi gözden geçirin.
Sık Sorulan Sorular
Meslektaşlarımla birlikte rakip bir firmaya geçebilir miyim?
Rekabet yasağı maddesi yoksa, evet. Ortak bir hamle tek başına işe alım için teşvik anlamına gelmez. Ancak, bir meslektaşınızı istifa edip yeni işvereninize katılmaya aktif olarak ikna etmeye çalışırsanız, ihlal söz konusu olabilir.
Müşteri kazanma yasağı maddesini ne zaman ihlal etmiş olurum?
Bu, kullanılan kelimelere bağlıdır. Bu durumda, bir kişinin diğerini istifa etmeye ve başka bir yerde işe girmeye ikna etmeye çalıştığı aktif bir adım gerekiyordu ve kimin kime yaklaştığı her kişi için açıkça belirtilmeliydi.
Eski bir müşteriyle her türlü iletişimin yasaklanması mı söz konusu?
Bu davada verilen yoruma göre değil. Yasak olan, müşteriyi cezbetmek ve ticari bir ilişkiye girmekti, doğrudan iletişim kurmak değil.
İlk teması kimin kurduğunun bir önemi var mı?
Hayır. Müşteri size doğrudan ulaşsa bile, sonrasında yaşanacaklar ticari bir ilişkiye girme veya müşteri kazanma girişimi olarak değerlendirilebilir.
İşverenimin tüm müşterilerini kapsayan bir ilişki maddesi var mı?
Mutlaka öyle değil. Çok geniş bir müşteri portföyüne sahip bir çalışanın her ilişkiyi bilmesi beklenemez. Bir tarafın müşteri olduğunu bilmiyorsanız ve bilemezseniz, bu değerlendirme açısından önemlidir.
LinkedIn Sales Navigator'daki bilgiler her zaman ücretsiz mi kullanılır?
Hayır. Bu durumda bilgi, herhangi bir lisans sahibinin erişimine açıktı ve bu nedenle ticari sır değildi. Bu değerlendirme, bilginin niteliğine ve erişilebilirliğine ve tarafların üzerinde anlaştığı hususlara bağlıdır.
25,000 € tutarındaki ceza azaltılabilir mi?
Ceza hükmünün uygulanmasının açıkça aşırı ve kabul edilemez bir sonuç doğuracağı durumlarda uygulanır. Cezanın zarardan fazla olması tek başına yeterli değildir.
Ana paket nedir?
Bu kararın amacı, ilişki maddesinin müşteri kazanmama maddesinden daha ağır bastığını göstermek değil; her maddenin ayrı ayrı yorumlanması ve ispatlanması gerektiğini vurgulamaktır. Ortak bir hamle, müşteri kazanmama maddesi için yeterli değildir. Müşteri ilk yaklaşımı yapmış olsa bile, ilişki maddesi için tek bir somut ticari işlem yeterlidir. Gizlilik için ise, gizli bilgilerin kullanıldığı veya ifşa edildiğine dair bağımsız kanıt gereklidir.
İlişki maddesi, müşteri kazanma yasağı maddesi, gizlilik maddesi veya sözleşme cezası hakkında sorularınız mı var? Lütfen çekinmeden sorun. UAF ile the iş kanunu avukatlar Law & More.
Yazar: Michelle Marjanovic, iş hukuku avukatı Law & More
Kaynak: Bölge Mahkemesi Amsterdam (alt bölge mahkemesi) 4 Ağustos 2026, ECLI:NL:RBAMS:2026:8591, dava numarası 12121989 / CV EXPL 26-3003
