NATO Antlaşması: 5. Madde ne gerektiriyor ve katılma ve ayrılma süreçleri nasıl işliyor?

NATO Antlaşması veya Washington Antlaşması olarak da adlandırılan Kuzey Atlantik Antlaşması, her üye devleti silahlı bir saldırıya uğrayan bir müttefike yardım etmeye mecbur kılar, ancak her devlete bu yardımın ne olacağına karar verme özgürlüğü tanır (Madde 5). Bir ülke ancak tüm üyeler kabul ederse katılır (Madde 10) ve herhangi bir üye bir yıl önceden bildirimde bulunarak ayrılabilir (Madde 13).

Anlaşma 4 Nisan 1949'da Washington'da imzalandı ve şu anda 32 üye devlete sahip. Kısa bir anlaşma olup, mahkeme veya yaptırım mekanizması içermemektedir ve NATO içindeki kararların çoğu yasal olarak uygulanabilir olmaktan ziyade politiktir. Hollanda'daki işletmeler ve bireyler için yasal sonuçlar esas olarak pratikte ortaya çıkar: NATO organlarına ve müttefik devletlere karşı açılan davalarda, müttefik kuvvetlerin neden olduğu zararlarda ve Hollanda mahkemelerinin uluslararası yükümlülüklerle başa çıkma biçiminde.

NATO Antlaşması ne diyor?

Anlaşma on dört maddeden oluşmaktadır. Temelini, 4. maddedeki istişare hükmü ve 10. ve 13. maddelerdeki katılım ve çekilme kurallarıyla desteklenen 5. maddedeki toplu savunma hükmü oluşturmaktadır.

Kurucular, ulusal kararlara yer bırakmak için metni kısa tuttular. 1. ve 2. maddeler, tarafları anlaşmazlıkları barışçıl yollarla çözmeye mecbur kılar. 3. madde, tarafların tek başlarına ve birlikte silahlı bir saldırıya karşı koyma kapasitelerini korumalarını ve geliştirmelerini gerektirir. 6. madde, 5. maddenin nerede uygulanacağını tanımlar: tarafların Avrupa ve Kuzey Amerika'daki toprakları, Türkiye, Yengeç Dönencesi'nin kuzeyindeki Kuzey Atlantik'te kendi yetki alanlarındaki adalar ve bu bölgedeki kuvvetleri, gemileri ve uçakları. 9. madde, Kuzey Atlantik Konseyi'ni kurar.

Madde 5 neyi gerektiriyor?

Madde 5, Avrupa veya Kuzey Amerika'daki bir üye devlete yönelik silahlı saldırıyı tüm üye devletlere yönelik bir saldırı olarak değerlendirir. Bu durumda her üye devlet saldırıya uğrayan devlete yardım etmekle yükümlüdür, ancak hangi eylemi gerekli gördüğüne kendisi karar verir.

Metin, 'silahlı kuvvet kullanımı da dahil olmak üzere gerekli gördüğü her türlü eyleme' atıfta bulunmaktadır. Bu nedenle, askeri müdahalede bulunma konusunda otomatik bir yükümlülük yoktur. Yardımın türü ve kapsamı ulusal bir karar olmaya devam etmektedir ve bu durum, garantinin gücü hakkında uzun süredir devam eden hukuki ve siyasi tartışmalara yol açmıştır. Madde 5 ayrıca BM Şartı'nın 51. maddesindeki meşru müdafaa hakkına da atıfta bulunmakta ve alınan her türlü önlemin BM Güvenlik Konseyi'ne bildirilmesi gerektiğini belirtmektedir.

5. Madde yalnızca bir kez, 11 Eylül 2001'de Amerika Birleşik Devletleri'ne yapılan saldırılardan sonra yürürlüğe konmuştur. Bu durum, Eagle Assist ve Active Endeavour gibi NATO operasyonlarına yol açmıştır. NATO daha sonra, Hollanda'nın uzun yıllar katıldığı, BM tarafından yetkilendirilmiş Afganistan'daki ISAF misyonunun liderliğini üstlenmiştir.

Madde 4 ne işe yarıyor?

Madde 4, her üye devlete, toprak bütünlüğünün, siyasi bağımsızlığının veya güvenliğinin tehdit altında olduğunu düşündüğü her durumda istişare talep etme hakkı tanır. Bu, harekete geçme zorunluluğu getirmez, ancak önemli bir diplomatik araçtır.

Madde 4, Türkiye tarafından birden fazla kez, Polonya tarafından 2014'te ve Şubat 2022'de Rusya'nın Ukrayna'yı işgalinden hemen sonra sekiz doğu müttefiki tarafından da dahil olmak üzere birçok kez yürürlüğe konmuştur. Madde 4 kapsamındaki istişareler genellikle ortak bir siyasi açıklama veya NATO'nun askeri duruşunda bir düzenleme öncesinde gerçekleşir.

Bu antlaşma BM Şartı ile nasıl bir ilişki içindedir?

7. Madde uyarınca, bu antlaşma üye devletlerin BM Şartı kapsamındaki hak ve yükümlülüklerini etkilemez. Bir uyuşmazlık durumunda, Şartın 103. Maddesinde belirtildiği gibi, BM Şartı kapsamındaki yükümlülükler geçerlidir.

Bu sadece teorik bir durum değil. NATO'nun 1999'da Kosova'da gerçekleştirdiği hava harekatı, BM Güvenlik Konseyi'nin açık izni olmadan yapıldı ve uluslararası hukuka uygunluğu hala tartışılıyor.

NATO'nun hukuki statüsü nedir?

NATO, kendi yasal ehliyetine sahip uluslararası bir kuruluştur. Statüsü, genel merkezinin ve kuvvetlerinin statüsü, antlaşmanın kendisinden sonra imzalanan ayrı anlaşmalarda belirlenmiştir.

1951 tarihli Ottawa Anlaşması, NATO'ya hukuki kapasite kazandırır ve örgütün ve uluslararası personelinin ayrıcalıklarını ve dokunulmazlıklarını düzenler. 1952 tarihli Paris Protokolü de aynı şeyi SHAPE ve Brunssum'daki Müşterek Kuvvet Komutanlığı gibi müttefik askeri karargahları için yapar. 1951 tarihli NATO Kuvvetlerinin Statüsü Anlaşması (SOFA), bir üye devletin silahlı kuvvetlerinin diğer bir üye devletin topraklarındaki hukuki konumunu düzenler.

SOFA'nın VII. Maddesi uyarınca, ceza yargılaması paylaşılır. Kural olarak, gönderen devlet, resmi görev sırasında işlenen suçları ve yalnızca kendi devletine, kuvvetlerine veya personeline yönelik suçları kovuşturmada öncelikli hakka sahiptir. Kabul eden devlet ise, görev dışında işlenen suçlar gibi diğer durumlarda öncelikli hakka sahiptir. VIII. Madde uyarınca, yabancı kuvvetlerin neden olduğu zararlar için üçüncü şahısların talepleri, kabul eden devlet tarafından kendi yasalarına göre ele alınır. Bir tazminat kararının masrafları genellikle paylaşılır: %75'i gönderen devlete ve %25'i kabul eden devlete aittir.

Bir ülke NATO'ya nasıl katılır?

Madde 10 uyarınca, üye devletler oy birliğiyle, antlaşmanın ilkelerini geliştirebilecek ve Kuzey Atlantik bölgesinde güvenliğe katkıda bulunabilecek herhangi bir Avrupa devletini davet edebilirler. Dolayısıyla tek bir üye devlet, katılımı engelleyebilir veya geciktirebilir.

Uygulamada işlem şu şekilde gerçekleşir:

• Aday ülke, katılmak için resmi bir talep sunar.
• Müttefikler, demokrasi ve hukukun üstünlüğü gibi siyasi koşulları ve askeri ve mali taahhütleri karşılayıp karşılamadığını değerlendirir.
• Tüm müttefikler anlaşırsa, katılım görüşmeleri başlar ve bir katılım protokolü imzalanır.
• Mevcut tüm üye devletler protokolü kendi anayasal prosedürleri çerçevesinde onaylarlar.
• Aday, katılım belgesini emanetçi sıfatıyla hareket eden Amerika Birleşik Devletleri hükümetine teslim eder ve üyelik yürürlüğe girer.

Hollanda'da, bir katılım protokolünün Hollanda Anayasası'nın 91. maddesi uyarınca parlamento onayına ihtiyacı vardır. Parlamento teorik olarak onay vermeyerek bir genişlemeyi engelleyebilir. Ancak bu, şimdiye kadar hiçbir NATO genişlemesinde gerçekleşmemiştir.

Finlandiya ve İsveç'in katılımı neyi gösterdi?

Finlandiya ve İsveç, Rusya'nın Ukrayna'yı işgalinden sonra Mayıs 2022'de başvuruda bulundu. Türkiye ve daha sonra Macaristan onay sürecini geciktirdi ve süreç, herhangi bir yasal mekanizma yerine siyasi müzakereler yoluyla açıldı.

Türkiye, her iki ülkenin de terör örgütü olarak gördüğü gruplara müsamaha gösterdiğini savundu. Türkiye, Finlandiya ve İsveç arasında imzalanan üçlü mutabakat zaptından sonra Türkiye onay verdi. Finlandiya 4 Nisan 2023'te 31. üye olarak katıldı. İsveç ise Macaristan parlamentosunun da onayının ardından 7 Mart 2024'te 32. üye olarak katıldı. Anlaşma, bir üye devletin onayına anlaşmanın kapsamı dışında kalan koşullar eklemesine yönelik bir prosedür içermemektedir. Oy birliği kuralı, her müttefike bu gücü vermektedir.

Katılma hakkı var mı?

Hayır. Açık kapı politikası, yasal bir hak değil, Madde 10'a dayalı siyasi bir taahhüttür. Bir üye devlet reddederse, aday ülke üyeliği zorla gerçekleştiremez.

2008'deki Bükreş Zirvesi'nde müttefikler, bir Üyelik Eylem Planı sunmadan Gürcistan ve Ukrayna'nın üye olacağını belirttiler. Anlaşma, savaş halindeki devletleri dışlamıyor, ancak silahlı bir çatışma sırasında katılım, 5. Maddeyi derhal devreye sokacaktır. Bu da, çatışma devam ettiği sürece oy birliğiyle anlaşmayı siyasi olarak çok zorlaştırıyor.

Bir üye devlet NATO'dan ayrılabilir mi?

Evet. Madde 13 uyarınca, antlaşmanın yürürlüğe girmesinden yirmi yıl sonra, herhangi bir taraf Amerika Birleşik Devletleri hükümetine fesih bildirimi vererek antlaşmadan çekilebilir. Çekilme, bu bildirimden bir yıl sonra yürürlüğe girer.

Anlaşma başka hiçbir koşul öngörmüyor. Kuzey Atlantik Konseyi önünde herhangi bir prosedür veya yaptırım yok. Taslak hazırlayanlar, hiçbir üyenin kendini kapana kısılmış hissetmemesi için basit bir çıkış yolu seçtiler. Yirmi yıllık süre, anlaşmanın 1949'da yürürlüğe girmesinden itibaren geçerliydi, dolayısıyla çoktan doldu. Bu nedenle çıkış yolu, yakın zamanda katılan devletler de dahil olmak üzere her üye için açıktır.

Fransa 1966'da NATO'dan ayrıldı mı?

Hayır. Fransa, 1966'da Cumhurbaşkanı de Gaulle döneminde NATO'nun entegre askeri komutanlığından çekildi, ancak antlaşmanın tarafı olarak kaldı. 2009'da askeri yapıya tamamen yeniden katıldı.

Fransa örneği, bir üye ülkenin 13. Maddeyi kullanmadan askeri müdahalesini azaltabileceğini göstermektedir. Siyasi ittifak ve antlaşma yükümlülükleri, 5. Madde de dahil olmak üzere, Fransa için süreç boyunca geçerliliğini korumuştur.

Amerika Birleşik Devletleri Kongre olmadan ayrılabilir mi?

Bu soru Amerika Birleşik Devletleri'nde yıllardır tartışılıyor. Aralık 2023'te Kongre, Başkanın Senato'nun üçte ikisinin onayı veya Kongre'nin bir yasası olmadan anlaşmadan çekilemeyeceğini öngören bir yasa çıkardı.

Bu madde, 2024 Ulusal Savunma Yetkilendirme Yasası'nın bir parçasıdır. Bir başkanın tek başına hareket edip edemeyeceği, ABD anayasa hukuku kapsamında tartışmalıdır. Uluslararası hukuka göre, 13. Madde uyarınca verilen bir bildirim bir yıl sonra yürürlüğe girer.

NATO kararlarını nasıl alıyor?

Kuzey Atlantik Konseyi, oy birliğiyle karar alır. Oylama yapılmaz; hiçbir üye devlet itiraz etmediğinde karar alınır.

Dolayısıyla her üye devletin fiilen bir veto hakkı vardır; bu da kararların neden uzun sürdüğünü açıklar. Hukuken, NATO kararları, bunlara katılan devletlerin siyasi taahhütleridir. Hiçbir dış mahkeme bunları uygulamaz ve uyumsuzluk için herhangi bir yaptırım yoktur.

Yüzde 5'lik harcama hedefi yasal olarak bağlayıcı mı?

Hayır. 25 Haziran 2025'te Lahey'de yapılan zirvede müttefikler, 2035 yılına kadar GSYİH'nin yüzde 5'ini savunma ve güvenlik ile ilgili harcamalara ayırma konusunda taahhütte bulundular, ancak bu taahhüt siyasi nitelikte olup, antlaşma kapsamında yasal bir yükümlülük değildir.

Lahey Zirvesi Bildirgesi'ne göre, GSYİH'nin en az %3.5'i temel savunma gereksinimlerine ve %1.5'e kadarı da kritik altyapının korunması ve sivil hazırlık gibi ilgili harcamalara ayrılmalıdır. Üye devletler yıllık planlarını sunar ve gidişat 2029'da gözden geçirilir. Bu hedefe ulaşılamaması diplomatik baskıya yol açar, yasal sonuçlara değil; antlaşmanın temeli 3. Madde'deki genel yükümlülüktür.

NATO'yu ilgilendiren anlaşmazlıklar nasıl çözülüyor?

Anlaşmanın bir mahkemesi veya üye devletler arasındaki anlaşmazlıklar için resmi bir prosedürü bulunmamaktadır. Bununla birlikte, NATO organları veya müttefik devletlerle yapılan sözleşmelere ilişkin anlaşmazlıklar, Hollanda da dahil olmak üzere ulusal mahkemelerde düzenli olarak sonuçlanmaktadır.

Müttefikler arasındaki siyasi farklılıklar Kuzey Atlantik Konseyi çerçevesinde diplomasi yoluyla çözülür. SOFA'nın XVI. Maddesi uyarınca, bu anlaşmayla ilgili anlaşmazlıklar müzakere yoluyla, aksi takdirde Konsey tarafından çözülür. Ödenmemiş faturası olan bir tedarikçinin başvurabileceği bir NATO mahkemesi yoktur ve ulusal mahkemelere başvurmak zorundadır; burada dokunulmazlık temel soru haline gelir.

Mahkemeler dokunulmazlık konusunda ne karar verdi?

Supreme Site Services tarafından açılan yakıt tedarik davaları, sınırların nerede olduğunu gösteriyor. Sonuç, kime dava açıldığına bağlıdır: işlevsel dokunulmazlığa sahip bir NATO karargahına mı, yoksa ticari kapasitede hareket eden bireysel üye devletlere mi?

Tedarikçi, Afganistan'daki ISAF misyonu için yakıt teslim etmiş ve SHAPE ile Brunssum'daki Müşterek Kuvvetler Komutanlığı'ndan ödeme talep etmişti. 2017 yılında Limburg Bölge Mahkemesi, anlaşmazlığın çözümü için makul bir alternatif yol bulunmadığı ve bunun Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesi uyarınca mahkemeye erişim hakkını etkilediği gerekçesiyle NATO karargahının işlevsel dokunulmazlığının ortadan kalkması gerektiğine karar verdi ( ECLI:NL:RBLIM:2017:1002 ). Hollanda Yüksek Mahkemesi ise farklı bir görüş benimsedi. 24 Aralık 2021'de, bu ödemeler için kurulan emanet düzenlemesinin anlaşmazlığın çözümü için makul bir alternatif yol sunduğu gerekçesiyle SHAPE ve Müşterek Kuvvetler Komutanlığı'nın dokunulmazlığını onayladı (ECLI:NL:HR:2021:1956).

Bu arada, AB Adalet Divanı, Hollanda Yüksek Mahkemesi tarafından yöneltilen soruları yanıtladı (C-186/19 sayılı dava, 3 Eylül 2020). Mahkeme, bu tür bir iddianın, kamu yetkilerinin kullanımından kaynaklanmadığı sürece, Brüksel I bis Yönetmeliği kapsamındaki medeni ve ticari konular kapsamına girebileceğine karar verdi. Tedarikçi daha sonra doğrudan on üye devlete dava açtı. 2025 yılında Lahey Bölge Mahkemesi, yetkili olduğuna ve bu devletlerin dokunulmazlığa dayanamayacağına, çünkü yakıt işlemlerinin ticari nitelikte olduğuna karar verdi (ECLI:NL:RBDHA:2025:9705).

NATO kuruluşlarına veya müttefik kuvvetlere tedarik sağlayan şirketler için bu ders oldukça pratiktir. İmza atmadan önce sözleşme tarafının kim olduğunu, hangi yasanın geçerli olduğunu, hangi mahkeme veya tahkim maddesinin geçerli olduğunu ve dahili bir uyuşmazlık çözüm mekanizmasının olup olmadığını kontrol edin. Bu seçimler, daha sonra ödemeyi tahsil edebilmenizi belirler. Uluslararası uyuşmazlık çözümü hakkındaki makalemiz seçenekleri açıklamaktadır.

NATO yükümlülükleri Hollanda hukuk sisteminde nasıl işliyor?

Anlaşma Hollanda parlamentosu tarafından onaylanmış olup Hollanda için bağlayıcıdır. Ancak Kuzey Atlantik Konseyi'nin siyasi kararları vatandaşlar ve şirketler üzerinde doğrudan bir etkiye sahip değildir.

Hollanda Anayasası'nın 93. maddesine göre, uluslararası kuruluşların antlaşma ve kararlarının hükümleri, içerikleri tüm kişiler için bağlayıcı ise, yayımlandıktan sonra herkes için bağlayıcıdır. 94. maddeye göre, bu hükümler, çelişen Hollanda mevzuatına üstün gelir. NATO kararları üye devletlere yöneliktir ve siyasi niteliktedir. Genellikle bu testi karşılamazlar, bu nedenle bir vatandaş Hollanda mahkemesi önünde bunlara dayanamaz. Anayasa, mahkemelerin Parlamento Kanunlarını Anayasa'nın kendisine karşı incelemesine izin vermez (Madde 120), ancak Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ndeki haklar gibi doğrudan etkili antlaşma hükümlerini uygularlar.

Hollanda mahkemeleri dışişleri ve savunma politikası konularında temkinli davranır, çünkü hükümetin bu konularda geniş bir takdir yetkisi vardır. Ancak uluslararası hukukun zorunlu kurallar koyduğu durumlarda bu kısıtlamanın da sınırları vardır. Oxfam Novib, PAX ve Haklar Forumu'nun devlete karşı açtığı F-35 parçalarının İsrail'e ihracatı davasında, Yüksek Mahkeme Başsavcısı bu takdir yetkisinin ne kadar ileri gittiğini tartışmıştır (29 Kasım 2024 tarihli görüş, ECLI:NL:PHR:2024:1279). Hollanda kamu kurumlarının dahil olduğu durumlarda, idari hukuk ekibimiz seçenekler konusunda danışmanlık yapabilir.

Hollanda'da müttefik kuvvetlerin neden olduğu hasarın bedelini kim ödeyecek?

Eğer yabancı NATO güçleri Hollanda'da hasara yol açarsa, tazminatı yabancı devletten değil, Hollanda Devleti'nden talep edersiniz. Devlet, tazminat talebini ele alır ve masrafların büyük kısmını gönderen devletten tahsil eder.

Bu, SOFA'nın VIII. Maddesinden kaynaklanmaktadır. Resmi görev sırasında meydana gelen hasarlar için üçüncü şahısların talepleri, hasara kendi kuvvetlerinin neden olmuş gibi, hasara uğrayan devlet tarafından ele alınır. NATO motorlu araçlarının neden olduğu hasarlar için Hollanda'nın, zarar gören tarafa devlete karşı tazminat hakkı tanıyan özel bir yasası (NATO Motorlu Araç Hasar Tazminatı Yasası - Wet vergoeding van door NAVO-motorrijtuigen veroorzaakte schade) bulunmaktadır. Resmi görev dışında yabancı bir kuvvet mensubu tarafından verilen hasarlar farklı bir yoldan ilerler ve gönderen devlet bir tazminat ödemesi teklif edebilir. Hasarın ve ilgili araç veya birimin kanıtlarını saklayın ve talebi derhal yapın. Sorumluluk avukatlarımız bu tür taleplerde yardımcı olabilir; kişisel yaralanma talepleri ise uzmanlaşmış bir yaralanma avukatına yönlendirilir.

Siber saldırılar ve hibrit tehditler Madde 5'i tetikleyebilir mi?

Evet, yapabilirler. 2014'teki Galler Zirvesi'nden bu yana NATO, ciddi bir siber saldırının 5. Madde'nin devreye sokulmasına yol açabileceğini kabul etti, ancak müttefikler bir saldırının bu eşiğe ulaşıp ulaşmadığına vaka bazında karar veriyor.

Anlaşmada, BM Şartı'nın 51. maddesinden alınan bir terim olan "silahlı saldırı"dan bahsediliyor. Siber saldırı, denizaltı kablolarının sabotajı veya dezenformasyon kampanyasının ne zaman bu seviyeye ulaştığına dair bağlayıcı bir tanım yok. Uygulamada, hibrit tehditler genellikle 5. maddeden ziyade 4. madde kapsamındaki istişareler, ulusal önlemler ve AB araçları aracılığıyla ele alınıyor.

NATO ile ilgili hukuki sorularınızda size nasıl yardımcı olabiliriz?

Medeni hukuk avukatlarımız ve uluslararası hukuk ekibimiz, şirketler ve bireyler için NATO hukukunun pratik yönleriyle ilgilenmektedir:

• NATO kuruluşları veya müttefik kuvvetlerle yapılan tedarik sözleşmelerini imzalamadan önce inceliyoruz: sözleşme tarafı, uygulanacak hukuk, yetkili mahkeme ve ihtilaf maddesi.
• NATO karargahının veya üye devletin Hollanda mahkemesindeki davanıza karşı dokunulmazlığa dayanıp dayanamayacağını değerlendiriyoruz.
• Müttefik kuvvetlerin neden olduğu zararlar için SOFA Anlaşması'nın VIII. Maddesi uyarınca Hollanda Devleti aleyhine bir tazminat davası hazırlıyor ve sunuyoruz.
• Ödeme talebimizi resmi olarak gönderiyoruz ve dokunulmazlığın geçerli olmadığı yetkili Hollanda mahkemesinde dava açıyoruz.
• Hollanda Anayasası'nın 93 ve 94. maddeleri uyarınca, SOFA kuralları gibi uluslararası yükümlülüklerin Hollanda hukuk sisteminde nasıl uygulanacağı konusunda danışmanlık hizmeti veriyoruz.

ÖZET

• Madde 5, her üye devleti silahlı saldırı altındaki bir müttefikine yardım etmekle yükümlü kılar, ancak her devlet bu yardımın ne olacağına kendisi karar verir.
• Üyelik, tüm üyelerin onayını gerektirir (Madde 10); herhangi bir üye bir yıl önceden bildirimde bulunarak ayrılabilir (Madde 13).
• NATO kararları ve yüzde 5'lik harcama hedefi, yasal olarak bağlayıcı yükümlülükler değil, siyasi taahhütlerdir.
• NATO karargahı Hollanda mahkemelerinde fiili dokunulmazlığa sahiptir, ancak ticari faaliyet gösteren üye devletler dava edilebilir.
• Hollanda'da müttefik kuvvetler tarafından verilen zararlar, SOFA anlaşması uyarınca Hollanda Devleti'nden tazmin edilmektedir.

Sık Sorulan Sorular