Hollanda yasalarına göre, bir işletme iki temelde sorumludur: Hollanda Medeni Kanunu'nun (Burgerlijk Wetboek, BW) 6:74. maddesi uyarınca sözleşme ihlali ve 6:162. maddesi uyarınca haksız fiil (onrechtmatige daad) nedeniyle, sözleşmesi olmayan kişilere karşı. Bu sorumluluğun büyük bir kısmı sözleşmeyle sınırlandırılabilir, ancak tamamı değil: ürün sorumluluğu, üçüncü şahısların talepleri ve bazı tüketici talepleri, bir maddenin kapsamı dışında kalır.
Bu iki temele ek olarak, Medeni Kanun, işletmenize çalışanlarınızın ve kullandığınız yardımcıların davranışlarını ve işlettiğiniz taşınır malların, binaların ve tehlikeli maddelerin risklerini de atfeder. Bir sınırlama maddesi, ancak geçerli bir şekilde kararlaştırılmışsa size yardımcı olur. Bu makalede, ticari sorumluluğun nereden kaynaklandığını, yasanın size hangi riskleri atfettiğini ve bir sözleşmenin bunları ne kadar azaltabileceğini açıklıyoruz. Sorumluluk için genel şartlar, zarardan ne zaman sorumlu olduğunuz hakkındaki makalemizde ve tazminat talebinden tazminata giden yol, sorumluluk talepleri kılavuzumuzda belirtilmiştir.
Ticari sorumluluğun iki temeli nedir ve aralarındaki fark neden önemlidir?
Bir müşteri veya tedarikçi sizi sözleşme gereği dava eder; diğer herkes ise haksız fiil nedeniyle dava eder. Aradaki fark, sorumluluk maddenizin sizi koruyup koruyamayacağını belirler.
Sözleşmeden doğan sorumluluk, bir yükümlülüğü yerine getirmemeniz ve bu başarısızlığın size atfedilebilir olması durumunda ortaya çıkar. Madde 6:74 BW, temerrüde düşen tarafı zararı tazmin etmekle yükümlü kılar. Çoğu durumda bu, yalnızca borçlu temerrüde düştüğünde (verzuim) geçerlidir. Bu genellikle, Madde 6:82 BW uyarınca, ifa için makul bir süre veren yazılı bir temerrüt bildirimi (ingebrekestelling) gerektirir. İfanın kalıcı olarak imkansız hale gelmesi veya belirlenmiş bir sürenin geçmesi durumunda bildirim gerekmez. Ciddi bir ihlal, diğer tarafın Madde 6:265 BW uyarınca sözleşmeyi feshetmesine (ontbinding) de olanak tanır.
Haksız fiilden doğan sorumluluk, kalan rejimdir. Madde 6:162 BW, üç tür haksız fiili kapsar: bir hakkı ihlal etmek, yasal bir göreve aykırı hareket etmek veya hareket etmemek ve toplumda uygun olana aykırı hareket etmek. Fiil size atfedilebilir olmalı ve zarar ile nedensel bir bağ bulunmalıdır. İhlal ettiğiniz kural, uğradığınız zarara karşı koruma sağlamayı amaçlamış olmalıdır. Bu, Madde 6:163 BW'deki görelilik (relativiteit) şartıdır. Zarar, Madde 6:98 BW uyarınca, olayın sonucu olarak atfedilebildiği ölçüde tazmin edilir. Ticari ihtilaflarda, tartışmanın büyük bir kısmı burada gerçekleşir.
Aradaki fark pratikte önemli bir etkiye sahiptir. Sözleşmeye dayalı bir talep sınırlandırılabilir, hariç tutulabilir veya kısa bir bildirim süresine tabi tutulabilir. Üçüncü bir tarafın haksız fiilden doğan talebi ise, o tarafın hiç imzalamadığı bir sözleşmeyle sınırlandırılamaz. Bu nedenle, sızıntı yapan bir tesisat, başarısız bir veri geçişi veya kusurlu bir parti gibi tek bir olay, müşterinizden mütevazı bir sözleşmeye dayalı talep ve zarar gören üçüncü bir taraftan sınırsız bir talep doğurabilir.
İşletmenizin kullandığı kişiler ve eşyalar için ne zaman sorumlusunuz?
Çoğu zaman kendi hatanız olmaksızın sorumlu tutulursunuz. Medeni Kanun, personelinizin ve yardımcılarınızın hatalarını ve mülkünüz ile mallarınızın risklerini doğrudan işletmenize yükler.
BW 6:170 maddesi uyarınca, işveren, çalışanının hatası nedeniyle üçüncü bir tarafa verilen zarardan sorumludur. Bu, verilen görevin hata riskini artırdığı ve işverenin davranış üzerinde kontrolü olduğu durumlarda geçerlidir. BW 6:171 maddesi, aynı fikri, işletmenizin bir parçası olarak iş yapan ast olmayan yüklenicilere de genişletmektedir. Bu nedenle, bir taşeron çalıştırmak, riski kendi başına şirketinizin dışına taşımaz. BW 6:172 maddesi, yetkileri dahilinde hareket eden temsilciler için de aynı şeyi yapmaktadır.
Kanun ayrıca nesnelerin risklerini de belirler. Kusurlu bir taşınır malın sahibi 6:173 BW maddesi uyarınca, bir bina veya yapının sahibi 6:174 BW maddesi uyarınca ve tehlikeli bir maddenin profesyonel kullanıcısı 6:175 BW maddesi uyarınca sorumludur. Bu şeyler bir işletmenin yürütülmesinde kullanılıyorsa, 6:181 BW maddesi sorumluluğu mal sahibinden işletmeyi işletene kaydırır. Bu nedenle, genellikle bir tesisi işleten kiracı, ev sahibi değil, tazminat talebinde bulunur.
Ürün sorumluluğu nasıl işliyor ve neler değişiyor?
Üretici, BW 6:185 maddesi ve bunu takip eden maddeler uyarınca, kusurlu bir ürünün neden olduğu zarardan kusursuz olarak sorumludur. Zarar gören taraf, kusuru, zararı ve nedensellik bağını ispatlamak zorundadır, ancak ihmali ispatlamak zorunda değildir. Savunmalar sınırlıdır ve geliştirme riski savunmasını içerir. Taslak hazırlama açısından önemli olan, BW 6:192 maddesinin bu sorumluluğun zarar gören tarafa karşı hariç tutulamayacağını veya sınırlandırılamayacağını belirtmesidir. Kendi tedarikçisini belirleyemeyen bir tedarikçi, üretici olarak muamele görebilir.
Bu rejim değişiyor. (AB) 2024/2853 sayılı Direktif, 1985 tarihli Ürün Sorumluluğu Direktifi'nin yerini alıyor. Yazılım ve dijital üretim dosyalarını ürün kavramı kapsamına alıyor. Profesyonel amaçlarla kullanılmayan veriler için veri tahribi veya bozulmasını bir tür zarar olarak ekliyor. Ayrıca, teknik veya bilimsel karmaşıklığın bir kusuru ispatlamayı aşırı derecede zorlaştırdığı durumlarda ispat yükünü hafifletiyor. Üye Devletler bunu 9 Aralık 2026 tarihine kadar uygulamaya koymak zorundadır ve bu tarihten sonra piyasaya sürülen veya hizmete alınan ürünler için geçerlidir. Hollanda'nın 6. Kitap BW'yi değiştiren uygulama mevzuatı yürürlüğe girene kadar, mevcut maddeler geçerliliğini koruyacaktır. Bununla birlikte, yazılım şirketleri ve ithalatçıları belgelerini ve sigortalarını şimdiden gözden geçirmelidir.
Yöneticiler ne zaman kişisel olarak sorumlu tutulabilir?
Bir şirket ödeme yapamadığında, alacaklılar yönetim kuruluna bakarlar. Bir yönetici, BW 2:9 maddesi uyarınca şirkete karşı görevlerini gerektiği gibi yerine getirmekle yükümlüdür. Bir yönetici ayrıca, şirketin ödeme yapamayacağını ve herhangi bir çözüm yolu sunmayacağını bilerek veya makul olarak anlaması gerektiği halde şirket adına bir yükümlülük altına girdiği için BW 6:162 maddesi uyarınca alacaklıya karşı şahsen sorumlu tutulabilir.
İflas durumunda, 2:248 BW maddesi, yönetim kurulunun görevini açıkça yanlış yerine getirdiği ve bunun iflasın önemli bir nedeni olduğu durumlarda, yönetim kurulunu açıktan sorumlu tutar. Uygun kayıt tutmamak veya yıllık hesapları zamanında sunmamak, yönetim kurulu aleyhine bir varsayım oluşturur. Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu ve şirket ve grup sorumluluğu hakkındaki makalelerimiz bu eşikleri ayrıntılı olarak incelemektedir.
Hollanda yasalarına göre sözleşmeyle sorumluluğu ne kadar sınırlayabilirsiniz?
İşletmeler arasında, sorumluluğu sınırlayan veya hariç tutan bir madde (exoneratiebeding) prensipte geçerlidir. Ancak, mahkeme, BW 6:248 maddesinin 2. fıkrası uyarınca, bu maddeye dayanmanın makuliyet ve adalet (redelijkheid en billijkheid) standartlarına göre kabul edilemez olduğu durumlarda, bu maddeyi geçersiz kılabilir.
Uygulamada mahkeme, ihlalin ciddiyetini, zararın niteliğini, taraflar arasındaki ilişkiyi, maddenin müzakere edilip edilmediğini ve riskin sigortalı olup olmadığını veya sigortalanabilir olup olmadığını değerlendirir. Zararın şirket veya yöneticileri tarafından kasıtlı olarak veya bilinçli ihmal sonucu meydana geldiği durumlarda, söz konusu madde neredeyse her zaman geçersiz sayılır.
Bu da basit bir sözleşme kuralına yol açar: Orantılı bir üst sınır genellikle geçerliliğini korur, genel bir istisna ise genellikle korumaz. Sözleşme kapsamında ödenen ücretlerin katı olarak veya sigorta şirketinizin ödediği tutar olarak ifade edilen bir üst sınır, kar kaybı ve iş kesintisi gibi dolaylı zararların hariç tutulmasıyla birleştiğinde, her şey için tüm sorumluluğu hariç tutmaya çalışan bir maddeden çok daha sağlamdır.
Üç kategori kesinlikle bu şekilde ele alınamaz:
- Üründeki kusurlardan kaynaklanan sorumluluk, zarar gören tarafa karşı hariç tutulamaz.
- Tüketicilere karşı sorumluluk, 6. Kitap BW'deki kara ve gri listelerle sınırlıdır ve ölüm veya kişisel yaralanmadan kaynaklanan sorumluluğu hariç tutan bir madde geçerli olmayacaktır.
- Bir madde, üçüncü bir tarafın haksız fiil iddiasını sınırlayamaz, çünkü bu taraf sözleşmenin tarafı değildir. Bunu ancak usulüne uygun olarak hazırlanmış bir üçüncü taraf maddesi veya sözleşme zinciri ele alabilir.
Söz konusu madde geçerli bir şekilde kabul edilmiş miydi?
Genel şart ve koşullarınızdaki bir sınırlama maddesi, ancak bu şartlar geçerli bir şekilde dahil edilmişse size fayda sağlar. Karşı tarafa bunları dikkate alması için makul bir fırsat vermelisiniz; prensip olarak, sözleşme imzalanmadan önce veya imzalandığı sırada bunları sunmalısınız. Bu yapılmazsa, karşı taraf şartları geçersiz kılabilir ve sınırlama da ortadan kalkar.
Her iki taraf da kendi şartlarına atıfta bulunduğunda, diğer taraf açıkça reddetmedikçe ilk atıfta bulunulan geçerli olur (sözde "formlar savaşı"). Genel şartlar ve koşullar hakkındaki açıklamamız , işleyişi ortaya koymaktadır.
Riskinizi azaltan başka hangi maddeler var?
Sözleşmeye dayalı iki araç daha gerçekten işe yarıyor. Şikayet maddesi, kusurların bildirilmesi gereken bir süre belirler. Bu, 6:89 BW maddesindeki makul bir süre içinde protesto etme yasal yükümlülüğünü destekler ve şikayet hakkını kaybeden bir karşı taraf, tedarikçiye en etkili savunmalarından birini sağlar. Bir tazminat maddesi ise, zaman aşımı maddesinin aksine, üçüncü taraf talebini karşı tarafa aktarır. Bu, bir taşeron müşterinizin tesislerinde çalıştığında standart bir çözümdür.
Savunma olarak hangi zaman sınırlamalarına güvenebilirsiniz?
Zamanında yapılmayan bir talep için ödeme yapılması gerekmez. İşletmeler bu savunmayı sıklıkla unuturlar.
Haksız fiil veya sözleşme ihlali nedeniyle tazminat talebi, zarar gören tarafın hem zararı hem de sorumlu kişiyi öğrendiği günden itibaren beş yıl sonra ve her halükarda olayın gerçekleşmesinden itibaren yirmi yıl sonra zamanaşımına uğrar (BW Madde 3:310). Sözleşmeden doğan bir yükümlülüğün yerine getirilmesi talebi ise genellikle, yerine getirmenin vadesinin geldiği günden itibaren beş yıllık bir süreye tabidir. Zamanaşımı süresi, BW Madde 3:317'de belirtildiği gibi, yerine getirme hakkını açıkça saklı tutan yazılı bir bildirimle kesilebilir. Gayri resmi bir şikayet her zaman yeterli değildir.
Sınırlamanın yanı sıra, BW 6:89 maddesinde belirtilen şikayet etme yükümlülüğü de vardır. Bir alıcı veya müşteri, bir kusuru tespit ettiğinde makul bir süre içinde itiraz etmelidir. Makul olan süre, sözleşmenin niteliğine ve zarara bağlıdır. Bazen belirtilen iki aylık sabit süre, yalnızca taşınır malların tüketici satışları için geçerlidir; ticari sözleşmeler veya ev alımları için geçerli değildir; bu durumlarda standart süre makul bir süredir. İşletmeniz için pratik sonuç basittir: Şikayetleri tarihle birlikte yazılı olarak kaydedin ve bir tartışmanın aylarca kayıtsız kalmasına izin vermeyin.
Hangi düzenleyici yükümlülükler sorumluluğa dönüşebilir?
Şirketlerin maruz kaldığı risklerin giderek artan bir kısmı yasal yükümlülüklerden kaynaklanmaktadır. Bu yükümlülüklerin ihlali, BW 6:162 maddesi uyarınca haksız fiil olarak kabul edilebilir ve düzenleyici kurumlar bunları para cezalarıyla da uygulayabilir.
15 Ağustos 2026'dan itibaren, NIS2 Direktifi'nin Hollanda'daki uygulaması olan Siber Güvenlik Yasası (Cyberbeveiligingswet), temel veya önemli hizmetler sağlayan kuruluşlar için geçerlidir. Bu kuruluşlar, Ulusal Siber Güvenlik Merkezi'ne (NCSC) kayıt yaptırmak, uygun risk yönetimi önlemleri almak ve önemli bir olayı mümkün olan en kısa sürede ve her halükarda 24 saat içinde bildirmek zorundadır; ardından 72 saat içinde daha kapsamlı bir rapor sunulmalıdır. Genel Veri Koruma Yönetmeliği (GDPR) uyarınca, kişisel veri ihlali genellikle 72 saat içinde Hollanda Veri Koruma Kurumu'na (Autoriteit Persoonsgegevens) bildirilmelidir ve etkilenenler zarar tazminatı talep edebilir.
Sürdürülebilirlik durum tespiti konusunda neler değişti?
Omnibus revizyonuyla durum değişti. (AB) 2026/470 sayılı Direktif, Kurumsal Sürdürülebilirlik Özen Yükümlülüğü Direktifi'ni (CSDDD) değiştirdi. Orijinal direktifin uyumlu, AB çapındaki hukuki sorumluluk rejimi kaldırıldı ve Üye Devletler, net küresel cironun %3'ü oranında azami bir ceza belirlemek zorundadır. Özen yükümlülüğü kuralları, kapsam dahilindeki şirketler için 26 Temmuz 2029'dan itibaren geçerli olacaktır.
Bu nedenle, Shell davasında olduğu gibi, iklim ve çevreye verilen zararlar nedeniyle şirketlere karşı açılan davalar, BW 6:162 maddesi uyarınca olağan şekilde devam etmektedir. 12 Kasım 2024'te Lahey Temyiz Mahkemesi, 2021 tarihli indirim kararını (ECLI:NL:GHDHA:2024:2099) iptal etti, ancak Shell'in tehlikeli iklim değişikliğiyle mücadeleye yardımcı olma yükümlülüğü olduğunu belirtti. Milieudefensie davayı Yüksek Mahkeme'ye (Hoge Raad) taşıdı. İklim Yasası'nın (Klimaatwet) bireysel şirketlere sorumluluk yüklediğini söylemek doğru değildir; hükümet politikası için hedefler belirler.
Peki ya yapay zekâ?
Yapay zekâ konusundaki durum da sıklıkla abartılıyor. Yapay Zekâ Yasası uyarınca, yasaklanmış uygulamalar 2 Şubat 2025'ten itibaren, genel amaçlı yapay zekâ modellerine ilişkin kurallar ise 2 Ağustos 2025'ten itibaren yürürlüğe girdi. Yüksek risk rejimi ertelendi: Ek III'te listelenen sistemler için 2 Aralık 2027'ye, Ek I'de listelenenler için ise 2 Ağustos 2028'e. Önerilen Yapay Zekâ Sorumluluk Direktifi geri çekildi. Bu nedenle, bir yapay zekâ sisteminin neden olduğu zararlar, Hollanda sorumluluk hukukunun olağan kurallarına göre ve (uyarlandıktan sonra) revize edilmiş ürün sorumluluk rejimine göre değerlendirilir.
Şimdi ne sipariş etmelisiniz?
Öncelikle sözleşmelerinizi yapın, ardından sigortalarınızı düzenleyin ve son olarak düzgün bir kayıt tutun. Bu üç adım, çoğu sorumluluk anlaşmazlığını çözer.
Öncelikle, en yüksek ciroya sahip sözleşmeleri ele alın ve üç şeyi kontrol edin. Genel şartlarınız sözleşme imzalanmadan önce gerçekten belirtilmiş miydi? Sorumluluk maddesi, genel bir muafiyet yerine, orantılı bir üst sınır ve dolaylı zararların hariç tutulmasını içeriyor mu? Şikayet süresi ve bildirim yükümlülüğü dahil edilmiş mi? Ardından, bu sözleşmelerin dışındaki ilişkilere bakın: taşeronlar, şantiyedeki üçüncü taraflar ve tarladaki ürünler. İşte yasanın size sorumluluk yüklediği ve üst sınırın ulaşamayacağı yer burasıdır.
İkinci olarak, sigortanızı maddelerinizle uyumlu hale getirin. Sigorta bedelinin altında belirlenen bir üst sınır, zaten ödediğiniz korumayı ortadan kaldırır; üstünde belirlenen bir üst sınır ise şirketinizin aradaki farkı üstlenmesine neden olur. Genel sorumluluk, mesleki sorumluluk, ürün geri çağırma, siber ve yöneticiler ve yetkililer (D&O) sigortası, resmin farklı bir bölümünü ele alır ve bu poliçelerdeki bildirim koşulları katıdır.
Üçüncüsü, kayıtları tutun. Sorumluluk anlaşmazlıklarında, ne üzerinde anlaşıldığını, neyin ne zaman rapor edildiğini ve hangi önlemlerin alındığını gösterebilen taraf, madde ne derse desin, genellikle haklı çıkar. Aynı durum yönetim kurulu için de geçerlidir: tutanaklar, risk değerlendirmeleri ve yıllık hesapların zamanında sunulması, uygunsuz yönetim hakkındaki tartışmayı kısa tutar.
Açıklayıcı bir örnek
Hollandalı bir tesisat şirketi, bir müşterinin deposuna soğutma sistemi kuruyor. Bir boru sızıntısı meydana geliyor ve hem müşterinin stoklarına hem de üçüncü bir şahıs tarafından depolanan mallara zarar veriyor. Müşterinin talebi sözleşme kapsamındadır ve örneğin sözleşme bedeli gibi geçerli bir üst sınır uygulanabilir. Üçüncü şahsın talebi ise haksız fiil kapsamındadır ve tesisatçının belirlediği üst sınır onu bağlamaz. Sadece müşteriden alınacak bir tazminat veya yeterli sorumluluk sigortası, tesisatçıyı bu ikinci talebe karşı korur.
Özetle
- Bir işletme, sözleşmeden doğan zararlardan (Madde 6:74 BW) ve haksız fiilden doğan zararlardan (Madde 6:162 BW) sorumludur; sözleşme ile yalnızca sözleşmeden doğan tazminat talebi sınırlandırılabilir.
- Kanun, çalışanların, taşeronların ve temsilcilerin davranışlarını ve ürünlerin, binaların ve maddelerin risklerini işletmeye atfeder (Madde 6:170-6:181 BW).
- Geçerli bir şekilde dahil edilmiş hükümlerde orantılı bir üst sınır genellikle geçerlidir; genel bir istisna veya kasıt ya da bilinçli ihmalden sonra başvurulan bir istisna genellikle geçerli değildir.
- Ürün sorumluluğu, zarar gören tarafa karşı hariç tutulamaz ve yeni AB ürün sorumluluğu kuralları, 9 Aralık 2026'dan sonra piyasaya sürülen ürünler için geçerlidir.
- Zaman aşımı süreleri, şikayette bulunma yükümlülüğü ve Siber Güvenlik Yasası ile GDPR kapsamındaki yükümlülükler, hem risk altında olmanız hem de kendinizi savunmanız gereken unsurların bir parçasıdır.
Sık Sorulan Sorular
Bir işletme, genel şartlarında tüm sorumluluklardan muaf tutulabilir mi?
Prensip olarak, bir zamanaşımı maddesi işletmeler arasında geçerlidir, ancak mahkeme, 6:248 paragraf 2 BW maddesi uyarınca kabul edilemez olduğu durumlarda buna dayanmanıza izin vermez. Özellikle kasıt veya bilinçli ihmalden sonra, genel bir dışlama maddesi özellikle savunmasızdır.
Taşeronluk, şirketimin sorumluluğunu ortadan kaldırır mı?
Tek başına değil. 6:171 BW maddesi uyarınca, işletmenizin bir parçası olarak iş yapan, size bağlı olmayan yüklenicilerin kusurlarından dolayı üçüncü şahıslara karşı sorumluluğunuz devam etmektedir. Sözleşmeniz kapsamında alt yükleniciden tazminat talep edebilirsiniz.
Şirketime karşı tazminat davası ne kadar sürede açılabilir?
Genel olarak, zarar gören tarafın hem zararı hem de sorumlu kişiyi öğrendiği günden itibaren beş yıl, her halükarda ise olayın üzerinden yirmi yıl geçmiştir (BW Madde 3:310 uyarınca). Tazminat talebini açıkça saklı tutan yazılı bir bildirim bu süreyi keser.
Durumunuzdan emin değil misiniz? Bize durumunuzu anlatın. Size seçeneklerinizi bir iş günü içinde bildireceğiz.
Ne kadar Law & More Bu konuda size nasıl yardımcı olabileceğimiz, sayfamızda açıklanmıştır. şirket avukatı sayfamızı ziyaret edin.
