Hollanda yasalarına göre ticari sorumluluk ve sözleşmeyle bu sorumluluğun nasıl sınırlandırılacağı

Hollanda hukukuna göre ticari sorumluluk iki temele dayanmaktadır. Bir şirket, Ticaret Kanunu'nun 6:74. maddesi uyarınca sözleşme ihlalinden ve 6:162. maddesi uyarınca sözleşmesi olmayan birine karşı haksız fiilden sorumludur. Bunların yanı sıra, Medeni Kanun, bir işletmeye çalışanlarının ve kullandığı yardımcılarının davranışlarını, ayrıca işlettiği taşınır malların, binaların ve tehlikeli maddelerin risklerini de yüklemektedir. Bu risklerin çoğu sözleşmeyle sınırlandırılabilir, ancak tamamı değil ve bir sınırlama maddesi ancak geçerli bir şekilde kararlaştırılmışsa işe yarar.

Bu makale, bir şirketin bakış açısından sorumluluğu ele almaktadır: sorumluluğun nereden kaynaklandığı, kanun gereği hangi risklerin atfedildiği ve bir sözleşmenin bu riskleri ne kadar azaltabileceği konularına değinmektedir. Sorumluluk için genel şartlar, " Ne zaman zarardan sorumlusunuz?" başlıklı makalemizde ve tazminat talebinden tazminata giden yol ise "Sorumluluk Talepleri Rehberi"mizde açıklanmıştır.

Ticari sorumluluğun iki temeli ve aralarındaki farkın önemi

Sözleşmeden doğan sorumluluk, bir tarafın bir yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve bu başarısızlığın o taraftan kaynaklanması durumunda ortaya çıkar. Madde 6:74 BW, temerrüde düşen tarafı zararı tazmin etmeye mecbur kılar, ancak çoğu durumda bu, borçlunun temerrüde düşmesinden sonra geçerlidir; bu durumda, Madde 6:82 BW uyarınca, ifa için makul bir süre tanıyan yazılı bir bildirim gereklidir. İfanın kalıcı olarak imkansız hale gelmesi veya belirlenmiş bir sürenin geçmesi durumunda bildirime gerek yoktur ve ciddi bir ihlal, Madde 6:265 BW uyarınca sözleşmenin feshedilmesinin yolunu da açar.

Haksız fiilden doğan sorumluluk, kalan rejimdir. Madde 6:162 BW, üç kategori haksız fiili kapsar: bir hakkın ihlali, yasal bir göreve aykırı bir fiil veya ihmal ve toplumda uygun olana aykırı davranış. Fiilin atfedilebilir olması, zararın olması, nedensel bir bağlantının bulunması ve ihlal edilen kuralın, meydana gelen zarara karşı koruma amacı taşıması gerekir; bu da Madde 6:163 BW'deki görelilik şartıdır. Zarar, Madde 6:98 BW uyarınca, olayın sonucu olarak atfedilebildiği ölçüde tazmin edilir; ticari ihtilaflarda tartışmanın büyük bir kısmı burada gerçekleşir.

Bu fark, bir işletme için pratik bir öneme sahiptir. Sözleşmeye dayalı bir talep sınırlandırılabilir, hariç tutulabilir veya kısa bir bildirim süresine tabi tutulabilir; üçüncü bir tarafın haksız fiilden doğan talebi ise, o tarafın hiç imzalamadığı bir sözleşmeyle sınırlandırılamaz. Bu nedenle, aynı olay (sızdıran bir tesisat, başarısız bir geçiş, kusurlu bir parti) müşteriden mütevazı bir sözleşmeye dayalı talep ve zarar gören üçüncü bir taraftan sınırsız bir talep doğurabilir.

Bir işletmenin kullandığı kişiler ve eşyalar için sorumluluk

Kurumsal risklerin büyük bir kısmı, kusurdan ziyade kanunla belirlenir. BW 6:170 maddesine göre, işveren, çalışanının kusurundan kaynaklanan ve üçüncü bir tarafa verilen zarardan sorumludur; bu sorumluluk, hatanın riskinin verilen görevle arttığı ve işverenin davranış üzerinde kontrolü olduğu durumlarda geçerlidir. BW 6:171 maddesi, aynı fikri işletmenin yürütülmesinde kullanılan ast olmayan yüklenicilere de genişletir; bu nedenle, bir taşeron çalıştırmak, riski tek başına şirket dışına taşımaz. BW 6:172 maddesi de yetkileri dahilinde hareket eden temsilciler için aynı şeyi yapar.

Kanun ayrıca nesnelerin risklerini de belirler. Kusurlu bir taşınır malın sahibi 6:173 BW maddesi uyarınca, bir bina veya yapının sahibi 6:174 BW maddesi uyarınca ve tehlikeli bir maddenin profesyonel kullanıcısı 6:175 BW maddesi uyarınca sorumludur. Bu şeyler bir işletmenin yürütülmesinde kullanılıyorsa, 6:181 BW maddesi sorumluluğu mal sahibinden işletmeyi işletene kaydırır; bu nedenle genellikle bir tesisi işleten kiracı, ev sahibi değil, tazminat talebinde bulunur.

Ürün sorumluluğu ve bu alanda yaşanacak değişiklikler

Üretici, BW 6:185 ve sonraki maddeler uyarınca kusurlu bir ürünün neden olduğu zarardan kusursuz olarak sorumludur. Zarar gören taraf, kusuru, zararı ve nedensellik bağını ispatlamak zorundadır, ihmali değil. Savunmalar sınırlıdır ve geliştirme riski savunmasını içerir; ve özellikle taslak hazırlama açısından, BW 6:192. madde bu sorumluluğun zarar gören tarafa karşı hariç tutulamayacağını veya sınırlandırılamayacağını belirtir. Kendi tedarikçisini belirleyemeyen bir tedarikçi, üretici olarak muamele görebilir.

Bu rejim değişmek üzere. (AB) 2024/2853 sayılı Direktif, 1985 tarihli ürün sorumluluğu direktifinin yerini alıyor, ürün kavramını yazılımlara ve dijital üretim dosyalarına genişletiyor, veri kaybı veya bozulması gibi zararları da ekliyor ve teknik olarak karmaşık durumlarda ispat yükünü hafifletiyor. Üye devletler bunu 9 Aralık 2026 tarihine kadar uygulamaya koymak zorundadır ve bu tarihten sonra piyasaya sürülen ürünler için geçerlidir. Hollanda'nın 6. Kitap BW'yi değiştiren uygulama tasarısı 2025 yılında kamuoyu istişaresinden geçti ve henüz yürürlüğe girmedi, bu nedenle mevcut maddeler şimdilik geçerliliğini koruyor; ancak yazılım şirketleri ve ithalatçıları yine de belgelerini ve sigortalarını gözden geçirmelidir.

Yönetim kurulu üyeleri ve şirket

Bir şirket ödeme yapamadığında, alacaklılar yönetim kuruluna bakarlar. Bir yönetici, BW 2:9 maddesi uyarınca şirkete karşı görevlerini düzgün bir şekilde yerine getirmekle yükümlüdür ve BW 6:162 maddesi uyarınca, şirketin ödeme yapamayacağını ve herhangi bir çözüm yolu sunmayacağını bilerek veya anlaması gerektiği halde bir yükümlülük altına girdiğinde alacaklıya karşı şahsen sorumlu tutulabilir. İflas durumunda, BW 2:248 maddesi, yönetim kurulunun görevini açıkça yanlış yerine getirdiği ve bunun iflasın önemli bir nedeni olduğu durumlarda, yönetim kurulunu açıktan sorumlu tutar; düzgün kayıt tutmama veya yıllık hesapları zamanında sunmama, yönetim kurulu aleyhine bir varsayım oluşturur. Yöneticilerin sorumluluğu ve şirket ve grup sorumluluğu hakkındaki makalelerimiz bu eşikleri ayrıntılı olarak incelemektedir.

Sözleşmeyle sorumluluğun sınırlandırılması: Hollanda yasaları nelere izin veriyor?

Hollanda hukukuna göre, sorumluluğu sınırlayan veya hariç tutan bir muafiyet maddesi, prensip olarak işletmeler arasında geçerlidir. Sınırlamalar, BW 6:248 maddesinin 2. fıkrasında belirtilmiştir: bir taraf, makuliyet ve adalet standartlarına göre kabul edilemez olduğu durumlarda bir maddeye dayanamaz. Uygulamada, mahkeme ihlalin ciddiyetini, zararın niteliğini, taraflar arasındaki ilişkiyi, maddenin müzakere edilip edilmediğini ve riskin sigortalı olup olmadığını değerlendirir. Zararın şirket veya yöneticileri tarafından kasıtlı veya bilinçli ihmal sonucu meydana gelmesi durumunda, madde neredeyse her zaman geçersiz sayılır.

Bu da basit bir sözleşme hazırlama kuralına yol açar: Orantılı bir üst sınır geçerliliğini korurken, genel bir istisna genellikle korumaz. Sözleşme kapsamında ödenen ücretlerin katı olarak veya sigortacı tarafından ödenen tutar olarak ifade edilen bir üst sınır, kar kaybı ve iş kesintisi gibi dolaylı zararların hariç tutulmasıyla birleştiğinde, her şey için tüm sorumluluğu hariç tutmayı amaçlayan bir maddeden çok daha sağlamdır.

Üç kategori bu şekilde ele alınamaz. Kusurlu bir üründen kaynaklanan sorumluluk, zarar gören tarafa karşı hariç tutulamaz. Tüketicilere karşı sorumluluk, 6. Kitap BW'deki kara ve gri listelerle sınırlıdır ve ölüm veya kişisel yaralanmadan kaynaklanan sorumluluğu hariç tutan bir madde geçerli olmaz. Ayrıca, bir madde üçüncü bir tarafın haksız fiil iddiasını sınırlayamaz, çünkü bu taraf sözleşmenin tarafı değildir; bunu ancak usulüne uygun olarak hazırlanmış bir üçüncü taraf maddesi veya bir sözleşme zinciri ele alabilir.

Bu madde üzerinde de anlaşmaya varılmış olması gerekir.

Genel şartlar ve koşullardaki bir muafiyet maddesi, ancak şartlar geçerli bir şekilde dahil edilmişse işe yarar. Kullanıcı, diğer tarafa şartları dikkate alması için makul bir fırsat vermelidir; prensip olarak, sözleşme imzalanmadan önce veya imzalandığı anda bunları sunmalıdır; bu gerçekleşmezse, şartlar geçersiz sayılabilir ve üst sınır da ortadan kalkar. Her iki taraf da kendi şartlarına atıfta bulunuyorsa, diğer taraf açıkça reddetmedikçe ilk atıf geçerlidir. Genel şartlar ve koşullar hakkındaki açıklamamız , mekanizmayı ortaya koymaktadır.

İki ek sözleşme maddesi de gerçekten işe yarar. Şikayet maddesi, kusurların bildirilmesi gereken bir süre belirler; bu da 6:89 BW maddesindeki makul bir süre içinde protesto etme yasal yükümlülüğünü destekler ve bu yükümlülüğün kaybı, bir tedarikçi için mevcut en etkili savunmalardan biridir. Ve bir tazminat, bir sorumluluktan kurtulmanın aksine, üçüncü taraf talebini karşı tarafa aktarır; bir taşeron müşterinizin tesislerinde çalıştığında standart cevaptır.

Zaman sınırları: savunma şirketleri artırmayı unutuyor.

Zamanında talep edilmeyen bir yükümlülüğün ödenmesi gerekmez. Haksız fiil veya sözleşme ihlalinden kaynaklanan tazminat talebi, zarar gören tarafın hem zararı hem de sorumlu kişiyi öğrendiği günden itibaren beş yıl, her halükarda olayın üzerinden yirmi yıl sonra zaman aşımına uğrar (BW 3:310 maddesi uyarınca). Sözleşmeden doğan bir yükümlülüğün yerine getirilmesi talebi genellikle, yerine getirmenin vadesinin geldiği günden itibaren beş yıllık bir süreye tabidir. Zaman aşımı süresi, BW 3:317 maddesinin gerektirdiği gibi, yerine getirme hakkını açıkça saklı tutan yazılı bir bildirimle kesilebilir; gayri resmi bir şikayet her zaman yeterli değildir.

Sınırlamanın yanı sıra, BW 6:89 maddesinde belirtilen şikayet etme yükümlülüğü de vardır. Bir alıcı veya müşteri, bir kusuru keşfettiğinde makul bir süre içinde itiraz etmelidir ve makul olan süre, sözleşmenin niteliğine ve zarara bağlıdır. Bazen belirtilen iki aylık sabit sürenin yalnızca taşınır malların tüketici satışları için geçerli olduğunu, ticari sözleşmeler veya konut alımları için geçerli olmadığını, bu durumlarda standart sürenin makul bir süre olduğunu unutmayın. Şirketler için pratik sonuç basittir: Şikayetleri yazılı olarak, tarih belirterek kaydedin ve bir tartışmanın aylarca kayıtsız kalmasına izin vermeyin.

Yasal yükümlülükler, sorumluluğa dönüşebilir.

Kurumsal risklerin giderek artan bir kısmı, ihlali haksız fiil sayılan veya düzenleyicilerin para cezasıyla yaptırım uyguladığı yasal yükümlülüklerden kaynaklanmaktadır. 15 Ağustos 2026'dan bu yana, NIS2 Direktifi'nin Hollanda'daki uygulaması olan Siber Güvenlik Yasası (Cyberbeveiligingswet), belirlenmiş sektörlerdeki kuruluşların Ulusal Siber Güvenlik Merkezi'ne kayıt yaptırmasını, uygun risk yönetimi önlemleri almasını ve önemli bir olayı yirmi dört saat içinde, daha kapsamlı bir raporu ise yetmiş iki saat içinde bildirmesini gerektirmektedir. Genel Veri Koruma Yönetmeliği (GDPR) uyarınca, kişisel veri ihlali yetmiş iki saat içinde Kişisel Veri Koruma Kurumu'na (Autoriteit Persoonsgegevens) bildirilmelidir ve etkilenenler zarar tazminatı talep edebilirler.

Kurumsal sürdürülebilirlik konusunda, Omnibus revizyonuyla durum değişti. (AB) 2026/470 sayılı Direktif, Kurumsal Sürdürülebilirlik Özen Yükümlülüğü Direktifi'ni değiştirdi: orijinal direktifin içerdiği uyumlu hukuki sorumluluk rejimi kaldırıldı, cezaların tavanı yüzde üç olarak belirlendi, uygulamaya geçiş 26 Temmuz 2028'e kadar ve uygulama 26 Temmuz 2029'da başlayacak. Bu nedenle, iklim ve çevreye verilen zararlar nedeniyle şirketlere karşı açılan davalar, Shell davasında olduğu gibi, 2021 tarihli kararın 12 Kasım 2024'te bozulduğu, ancak özen yükümlülüğünün varlığının korunduğu ve temyizin devam ettiği gibi, BW'nin 6:162. maddesi uyarınca olağan esaslara göre açılmaya devam etmektedir. İklim Yasası'nın bireysel şirketlere sorumluluk yüklediğini söylemek doğru değildir; hükümet politikası için hedefler belirler.

Yapay zekâ için de durum sıklıkla abartılıyor. Yapay Zekâ Yasası kapsamında yasaklar, genel amaçlı yapay zekâ modellerine ilişkin kurallar ve şeffaflık yükümlülükleri zaten yürürlükte iken, yüksek risk rejimi, Ek III'te listelenen sistemler için 2 Aralık 2027'ye ve Ek I'de listelenenler için 2 Ağustos 2028'e ertelendi. Önerilen Yapay Zekâ Sorumluluk Direktifi geri çekildi, bu nedenle bir yapay zekâ sisteminin neden olduğu zarar, Hollanda sorumluluk hukukunun olağan kuralları ve (uyarlandıktan sonra) revize edilmiş ürün sorumluluk rejimi kapsamında değerlendiriliyor.

Şimdi neleri sipariş etmeliyim?

En yüksek ciroya sahip sözleşmelerden başlayın ve üç şeyi kontrol edin: genel şartlarınızın sözleşme imzalanmadan önce gerçekten belirtilip belirtilmediği, sorumluluk maddesinin genel bir muafiyet yerine orantılı bir üst sınır ve dolaylı zararların hariç tutulmasını içerip içermediği ve şikayet süresi ile bildirim yükümlülüğünün dahil edilip edilmediği. Ardından, bu sözleşmelerin dışında kalan ilişkileri, taşeronları, şantiyedeki üçüncü tarafları, tarladaki ürünleri inceleyin, çünkü sorumluluk kanunen burada belirlenir ve sınırlandırılamaz.

İkinci olarak, sigortayı maddelerle uyumlu hale getirin. Sigorta bedelinin altında belirlenen bir üst sınır, potansiyel değeri korurken; üstünde belirlenen bir üst sınır ise şirketin aradaki farkı üstlenmesine neden olur. Genel sorumluluk, mesleki sorumluluk, ürün geri çağırma, siber ve yöneticiler ve yetkililer sigortası, resmin farklı bir bölümünü ele alır ve bu poliçelerdeki bildirim koşulları katıdır.

Üçüncüsü, kayıtları tutun. Sorumlulukla ilgili anlaşmazlıklarda, ne üzerinde anlaşıldığını, neyin ne zaman rapor edildiğini ve hangi önlemlerin alındığını gösterebilen taraf, madde ne derse desin, genellikle haklı çıkar. Bu, yönetim kurulu için de aynı derecede geçerlidir: tutanaklar, risk değerlendirmeleri ve yıllık hesapların zamanında sunulması, uygunsuz yönetimle ilgili tartışmaları kısa tutar.

Ne kadar Law and More yardımcı olabilir

Law and More İşletmelere sorumluluk konusunda danışmanlık hizmeti veriyoruz: sorumluluktan muafiyet ve tazminat maddeleri ile genel şartların hazırlanması ve incelenmesi, sözleşme ve haksız fiil kapsamındaki risklerin değerlendirilmesi, davaların savunulması ve açılması, ayrıca yönetim kurullarına kişisel sorumluluk konusunda danışmanlık yapılması. Sözleşmelerinizin veya belirli bir davanın değerlendirilmesini istiyorsanız lütfen bizimle iletişime geçin.