Borç Yeniden Yapılandırmasında Zorunlu Uzlaşma Sürecini Anlamak

Ödenmemiş borçlarını artık ödeyemeyen bir borçlunun birkaç seçeneği vardır. Kendi adına dosyalayabilir iflas veya yasal borç yapılandırma düzenlemesine kabul için başvurabilirsiniz. Alacaklı da borçlunun iflasına başvurabilir. Bir borçlu WSNP'ye (Gerçek Kişilerin Borçlarını Yeniden Yapılandırma Yasası) kabul edilmeden önce, dostane bir prosedürden geçmesi gerekecektir. Bu süreçte tüm alacaklılarla dostane bir uzlaşmaya varılmaya çalışılır. Bir veya daha fazla alacaklı kabul etmezse, borçlu mahkemeden reddeden alacaklıları uzlaşmayı kabul etmeye zorlamasını isteyebilir.

Zorunlu yerleşim

Zorunlu uzlaşma, İflas Kanunu'nun 287a maddesinde düzenlenmiştir. Alacaklı, zorunlu uzlaşma talebini WSNP'ye kabul başvurusuyla aynı anda mahkemeye sunmalıdır. Daha sonra, reddeden tüm alacaklılar duruşmaya çağrılır. Daha sonra yazılı bir savunma sunabilir veya duruşma sırasında savunmanızı öne sürebilirsiniz. Mahkeme, dostane uzlaşmayı makul bir şekilde reddedip reddedemeyeceğinizi değerlendirecektir. Reddetme konusundaki çıkarınız ile bu reddetmeden etkilenen borçlunun veya diğer alacaklıların çıkarları arasındaki orantısızlık dikkate alınacaktır.

Mahkeme, borç uzlaşma düzenlemesini kabul etmeyi makul bir şekilde reddedemeyeceğiniz görüşündeyse, zorunlu uzlaşmanın uygulanması talebi kabul edilecektir. Daha sonra teklif edilen uzlaşmayı kabul etmeniz ve ardından talebinizin kısmi ödemesini kabul etmeniz gerekecektir. Ayrıca, reddeden alacaklı olarak, yargılama masraflarını ödemeniz emredilecektir. Zorunlu uzlaşma uygulanmazsa, borçlunuzun en azından talebini sürdürdüğü sürece borç yeniden yapılandırmasına kabul edilip edilemeyeceği değerlendirilecektir.

Bir alacaklı olarak anlaşmak zorunda mısınız?

Başlangıç ​​noktası, talebiniz için tam ödeme alma hakkına sahip olmanızdır. Bu nedenle, ilke olarak, kısmi bir ödeme veya (dostane) bir ödeme düzenlemesini kabul etmek zorunda değilsiniz.

Mahkeme, talebi değerlendirirken farklı gerçekleri ve koşulları dikkate alacaktır. Yargıç genellikle aşağıdaki hususları değerlendirecektir:

• teklif iyi ve güvenilir bir şekilde belgelenmiştir;
• borç yeniden yapılandırma önerisi bağımsız ve uzman bir taraf (örneğin bir belediye kredi bankası) tarafından değerlendirildi;
• teklifin, borçlunun mali olarak yapabileceği düşünülmesi gereken aşırı bir teklif olduğu yeterince açık hale getirildi;
• iflas veya borcun yeniden yapılandırılması alternatifi, borçlu için bir olasılık sunar;
• İflas veya borçların yeniden yapılandırılması alternatifi alacaklı için bir olasılık sunar: Reddeden alacaklının aynı miktarı veya daha fazlasını alması ne kadar olasıdır?
• bir borç ödeme düzenlemesinde zorunlu işbirliğinin alacaklı için rekabeti bozması muhtemeldir;
• benzer durumlar için emsal var;
• alacaklının mali çıkarının tam uyum açısından ciddiyeti nedir;
• toplam borcun ne kadarının reddeden alacaklı tarafından muhasebeleştirildiği;
• reddeden alacaklı, borç ödemesini kabul eden diğer alacaklıların yanında tek başına durur;
• daha önce usulüne uygun olarak uygulanmayan dostane veya zorla bir borç ödemesi vardı. [1]

Burada, hakimin bu tür davaları nasıl incelediğini açıklığa kavuşturmak için bir örnek verilmiştir. Den Bosch'taki Temyiz Mahkemesi önündeki davada [2], borçlunun alacaklılarına dostane bir anlaşma kapsamında yaptığı teklifin, makul bir şekilde kendisinden mali olarak beklenebilecek aşırı bir teklif olarak kabul edilemeyeceği düşünülmüştür. Borçlunun hala nispeten genç (25 yaşında) olduğunu ve kısmen bu yaştan dolayı, prensipte yüksek bir potansiyel kazanç kapasitesine sahip olduğunu belirtmek önemlidir. Ayrıca kısa vadede bir iş yerleştirmeyi tamamlayabilecektir.

Bu durumda, borçlunun ücretli bir iş bulabilmesi beklenebilirdi. Gerçek istihdam beklentileri, teklif edilen borç düzenlemesine dahil edilmemişti. Sonuç olarak, yasal borç yeniden yapılandırmasının yolunun sonuçlar açısından ne sunacağını doğru bir şekilde belirlemek mümkün değildi. Ayrıca, reddeden alacaklı DUO'nun borcu, toplam borcun büyük bir bölümünü oluşturuyordu. Temyiz mahkemesi, DUO'nun makul bir şekilde anlaşmayı reddedebileceği görüşündeydi dostane çözüm.

Bu örnek yalnızca açıklama amaçlıdır. İşin içinde başka koşullar da vardı. Bir alacaklının dostane çözümü kabul etmeyi reddedip reddedemeyeceği vakadan duruma değişir. Belirli gerçeklere ve koşullara bağlıdır. Zorunlu bir anlaşma ile mi karşı karşıyasınız? Lütfen şu adresteki avukatlardan biriyle iletişime geçin Kanun & Daha Fazlası. Sizin için bir savunma hazırlayabilir ve duruşma sırasında size yardımcı olabilirler.

[1] Temyiz Mahkemesi 's-Hertogenbosch 9 Temmuz 2020, ECLI: NL: GHSHE: 2020: 2101.

[2] Temyiz Mahkemesi 's-Hertogenbosch 12 Nisan 2018, ECLI: NL: GHSHE: 2018: 1583.