Hollanda'da devlet sorumluluğu

Hollanda yetkilileri iki farklı şekilde zarara neden olur: hukuka aykırı hareket ederek ve yasal hareket ederken kamu yükünün orantısız bir kısmını tek bir tarafa yükleyerek. Her birinin kendi yolu vardır ve seçim, nerede dava açacağınızı ve neyi ispatlamanız gerektiğini belirler. 1 Ocak 2023'te Genel İmar Kanunu'nun (AWB) 4.5. maddesinin yürürlüğe girmesinden bu yana, ikinci yolun kendi yasal dayanağı vardır ve 1 Ocak 2024'ten itibaren planlama zararı, Kentsel Gelişim Kanunu'ndan (WRO) Çevre Kanunu'na (Omgevingswet) geçmiştir.

İki rota ve aralarındaki farkın önemi

İlk yol haksız fiildir. Bir yetkili makam daha sonra iptal edilen bir karar alırsa veya fiilen hukuka aykırı hareket ederse, zarar hukuka aykırılık, sorumluluk, nedensellik, kayıp gibi nedenlerden kaynaklanan zarar olarak tazmin edilebilir; prensip olarak tam tazminat verilir.

İkincisi ise nadeelcompensatie'dir : yasal davranış için tazminat, Awb. 4:126 maddesinde kodlanmış olan égalité devant les charges publiques ilkesine dayanır . Kamu yetkisini veya görevini yasal olarak kullanırken, normal sosyal riski aşan ve bir tarafı diğerlerine kıyasla orantısız bir şekilde etkileyen zarara neden olan bir yetkili, talep üzerine o tarafa tazminat ödemekle yükümlüdür. Tazminat hiçbir zaman tam değildir: zararın bir kısmı, tasarım gereği, davacıda kalır. Bu yollar, özgürce seçebileceğiniz alternatifler değildir; eylemin niteliğine bağlıdırlar.

Birinci yol: Hukuka aykırı bir karar nedeniyle tazminat

Evliliğin iptali, hukuka aykırılığı ve kusuru çözüme kavuşturur.

İdari mahkeme tarafından bir karar iptal edildiğinde, muhatap açısından hukuka aykırıdır ve prensipte kusur ( schuld ) kabul edilir: yetkili makam, iyi niyet veya hukukun savunulabilir bir yorumunu ileri sürerek sorumluluktan kurtulamaz (HR 31 Mayıs 1991, ECLI:NL:HR:1991:ZC0261, Van Gog/Nederweert). Kararın yanlış olduğu gerekçesiyle geri çekilme veya hukuka aykırılığın açıkça kabul edilmesi de aynı etkiye sahiptir. Bu nedenle mücadele nadiren yanlışlık üzerinedir; nedensellik ve miktar üzerinedir.

Nedensellik, bu iddiaların kazanıldığı veya kaybedildiği noktadır.

Standart savunma, kaybın her halükarda meydana geleceği yönündedir. Eğer iptal, usule ilişkin bir kusurdan kaynaklanıyorsa ve yetkili makam yasal olarak aynı olumsuz sonuca ulaşabilseydi, nedensel bir bağ olmaz ve tazminat talep edilemez. Eğer tek yasal sonuç onay ise, ret veya gecikmeden kaynaklanan kayıp tazmin edilebilir. Her şey, verilmesi gereken yasal kararın yeniden oluşturulmasına bağlıdır.

İdari mahkeme veya hukuk mahkemesi

8.4 sayılı İdari Mahkeme Kanunu, idari mahkemeye tazminat verme yetkisini vermektedir. 8:88 sayılı İdari Mahkeme Kanunu uyarınca, hukuka aykırı bir karar, karar hazırlarken yapılan hukuka aykırı bir işlem veya zamanında karar verilmemesi nedeniyle oluşan zararlar için tazminat ödenmesine hükmedebilir. 8:89 sayılı İdari Mahkeme Kanunu ise yetkiyi bölmektedir: Temel karar Merkezi Danışma Kurulu veya Yüksek Mahkeme vergi dairesine ait ise yetki münhasıran idari mahkemeye aittir; aksi takdirde, talep edilen tazminat tutarı, talep gününe kadar olan faiz dahil olmak üzere en fazla 25,000 € ise yetki idari mahkemeye aittir. Bu tutarın üzerinde ise, karar hukuk mahkemesine aittir. Eşik, toplam zarara değil, talep edilen tutara bağlıdır; bu nedenle, davacı, talebinin bu mahkemede kalmasını sağlamak için bir üst sınır belirleyebilir.

Talep, 8:90 Awb maddesi uyarınca yazılı olarak yapılır ve ilgili tarafın en az sekiz hafta öncesinden yetkili makamdan ödeme talep etmiş olması gerekir. İki forum aynı talep üzerine işlem yapamaz.

Ticari davalar için genellikle hukuk mahkemesi doğru tercihtir: Reddedilen bir izin veya yasadışı bir kapatma emrinden kaynaklanan kayıplar rahatlıkla 25,000 €'yu aşmaktadır. Hukuk mahkemesi, maliyet ve süreç hızı açısından dezavantajlı olsa da, tam bir delil inceleme süreci ve bilirkişi ataması sunar; idari yol ise daha hızlı, daha ucuzdur ve zaten devam eden temyiz sürecine bağlanır.

Kesinlik tuzağı: Temyiz başvurusunda bulunmazsanız ne olur?

Bu durum, özellikle yabancı şirketleri daha çok etkiliyor. Eğer bir karar itiraz ve temyize açık ise ve bu süre geçerse, karar kesinleşir ( onherroepelijk ) ve resmi hukuk kuralı gereği, hukuk mahkemesi bunu içeriği ve hazırlanışı itibariyle yasal olarak kabul etmek zorundadır. Daha sonra, iznin verilmesi gerektiği gerekçesiyle dava açamazsınız. Bu konuda yetkili merci, 16 Mayıs 1986 tarihli HR kararıdır (ECLI:NL:HR:1986:AC9347 (Heesch/Van de Akker)) ve bu karar, dar bir kurtuluş yolu sunmaktadır: Kural, yetkili merciin ilgili tarafı açık olan yol konusunda yanıltması gibi yeterli ağırlığa sahip ek koşulların mevcut olması durumunda esneyebilir.

Bu itirazlar nadiren başarılı olur. Bu nedenle, "itirazın masrafına değmez" kararı tarafsız değildir: genellikle tazminat talebini de ortadan kaldırır. Paralel olarak müzakere etmeyi planlıyor olsanız bile, itirazınızı altı hafta içinde yapın. Kesinliğin bir engel değil, bir ön koşul olduğu nadeelcompensatie ile arasındaki farka dikkat edin.

Başlık 4.5 Awb kapsamında Nadeelcompensatie

4.5 Awb Başlığı 1 Ocak 2023'te yürürlüğe girmeden önce bu durum bir yamalı bohça gibiydi: Su ve altyapı kanunlarında, su ve altyapı mevzuatında ayrı ayrı düzenlemeler, düzinelerce yerel yönetmelik ve boşlukları dolduran yazılı olmayan eşitlik ilkesi. 4.5 Awb Başlığı, tüm yetkililer için geçerli tek bir rejimle bunu değiştirdi ve hem yasal kararları hem de yasal fiili davranışları kapsadı.

Koşullar

Madde 4:126 Awb, iki kümülatif şart öngörmektedir. Olağanüstü yük ( absolutee last ), normal sosyal veya ticari riskin ötesine geçen bir kaybı gerektirir. Özel yük ( speciale last ) ise, davacının benzer konumdaki diğerlerine kıyasla orantısız derecede ağır bir şekilde etkilenmesini gerektirir; bir sektörün veya bölgenin tamamının eşit şekilde etkilenmesi durumunda ise dava hakkı bulunmaz.

Aynı makale, davacı için dört kategori belirler: kabul edilen risk; makul önlemlerle sınırlandırılabilecek kayıp; aksi takdirde davacının tarafına atfedilebilecek kayıp; ve sigorta veya sözleşme yoluyla tazminatı güvence altına alınmış kayıp. Olayın getirdiği herhangi bir avantaj mahsup edilir ve tazminat ayni olarak verilebilir.

Normal sosyal risk ve bunun nasıl nicelendirildiği

Normal sosyal risk, gelişmiş bir ülkede ticarette kaybın kabul edilebilir bir durum haline geldiği eşiktir: yol çalışmaları olur, mahalleler değişir, düzenlemeler sıkılaşır. Nicelleştirme, herhangi bir dosyanın en zor kısmıdır ve pratikte iki teknik kullanılır.

• A yasal forfait: Mülkün değerinin yüzdesi olarak, her zaman hak sahibinde kalan, zararın sabit bir dilimi. Yapılı çevrede bu oran, Madde 15.7 Ow. uyarınca %4'tür.
• A vakaya özgü değerlendirmeBu yöntem, özellikle yasal bir yüzde uygulanmadığı durumlarda, ciro ve gelir kaybı için kullanılır. Yetkili makam, söz konusu projenin bölgenin karakterine ve politika çizgisine uygun olup olmadığını, müdahalenin ne kadar normal olduğunu ve bu işletmenin ne kadar olumsuz etkilendiğini değerlendirir.

İkisi birbirinin yerine kullanılamaz. Eski Wro'da, 6.2 Wro maddesindeki %2 rakamı asgari bir rakamdı, kesin cevap değildi (ABRvS 5 Eylül 2012, ECLI:NL:RVS:2012:BX6492). 15.7 Ow maddesi bu şekilde çalışmaz: dolaylı maddi hasar için %4, yetkili makamın prensipte ne artırabileceği ne de azaltabileceği sabit bir yasal orandır. Bu, dolaylı hasar için Omgevingswet rejimine aittir ve 4:126 Awb maddesinin genel kuralına ait değildir.

Öngörülebilirlik: aktif ve pasif risk kabulü

Aktif risk kabulü (madde 15.5 Ow), yayınlanmış politika belgelerini okuyan, makul derecede bilgili ve ihtiyatlı bir kişinin gelişmeyi öngörebileceği durumlarda alım veya yatırım yaptığınızda geçerlidir. Ödenen fiyat, riski zaten yansıtıyor olarak kabul edilir; taslak politika notları, yapısal vizyonlar ve istişare belgeleri, süreyi başlatabilir.

Pasif risk kabulü (madde 15.6 Ow), sahip olduğunuz ancak hiç kullanmadığınız geliştirme hakları için geçerlidir. Geri çekilme öngörülebilir hale geldiğinde, hak sahibinin hakkı kullanmak için makul bir süresi vardır; hareketsiz kalan kişi, hakkın kaldırılması talebini kaybeder. 28 Eylül 2016 tarihli ABRvS davasında (ECLI:NL:RVS:2016:2582), mal sahibine yeni plan kabul edilmeden yıllar önce konut kullanımının kaldırılacağı yazılı olarak bildirilmiş, ancak hiçbir adım atmamış ve hiçbir şey elde edememiştir.

Omgevingswet kapsamında yapılaşmış çevrede meydana gelen planlama hasarı

"Planschade" kelimesi kaldırıldı: Omgevingswet'in 15. Bölümü, yapılı çevre için 4.5 Awb Başlığına ek olarak, baştan sona "nadeelcompensatie " terimini kullanmaktadır.

Bir tazminat talebini tetikleyen nedir?

Madde 15.1 Ow, kapalı bir liste içerir: bir çevre planı veya su yolu yönetmeliğindeki bir kural, bir yapı yönetmeliği, bir çevre düzenlemesi , bir proje yasağı ve benzeri araçlar. Kapsamlı olduğu için, bunun dışında kalan her şeyden kaynaklanan kayıpları dışlar. Eski Wro rejiminden daha geniştir, çünkü uygulama hasarını da kapsar: inşaat çalışmaları veya yol kapanması gibi faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan geçici kayıplar.

Planlamadan eyleme geçiş

Bu, en önemli yapısal değişikliktir. WRO kapsamında, dolaylı planlama zararı, plan geri alınamaz hale geldiğinde, eski planın maksimum teorik inşaat kapasitesi ile yeni planınki karşılaştırılarak değerlendiriliyordu. Değerler, planın yürürlüğe girdiği gün, inşa edilip edilmemesine bakılmaksızın, kağıt üzerinde düşüyordu.

Omgevingswet kapsamında değerlendirme, faaliyet aşamasına geçer. İzin gerekiyorsa, Madde 15.3 Ow değerlendirmeyi izin aşamasına bağlar; izin gerekmiyorsa, Madde 15.4 Ow başvuruyu bildirime veya faaliyetin başlangıcına bağlar. Bu nedenle, hiçbir zaman uygulanmayan bir gelişmeye izin veren bir omgevingsplan, tazmin edilebilir dolaylı bir zarara yol açmaz: talepler daha sonra olgunlaşır ve referans noktası, planın teoride izin verdiği şey değil, yapılan şeydir.

Doğrudan hasar, dolaylı hasar ve %4'lük kayıp

Doğrudan zarar, genellikle ne inşa edebileceğiniz veya yapabileceğiniz konusunda getirilen kısıtlamalar gibi, kendi mülkünüze uygulanan kurallardaki bir değişiklikten kaynaklanan kayıptır. Dolaylı zarar ise başkasının arazisindeki bir değişiklikten kaynaklanır: otelinizin arkasındaki konut projesi, geçiş yolunuzu ortadan kaldıran yol düzenlemesi gibi.

Madde 15.7 Ow'deki %4'lük forfait, yalnızca taşınmaz malın değerindeki düşüşten oluşan dolaylı zararlar için geçerlidir; doğrudan zararlar ve gelir veya ciro kaybı için geçerli değildir; bunlar kendi koşullarına göre değerlendirilir. Madde 15.2 Ow, bazı zarar kalemlerini tamamen kapsam dışı bırakmaktadır.

Geçiş dönemi hukuku: Dosyanız için hangi rejim geçerlidir?

Çoğu hata burada meydana gelir, çünkü belirli bir yer için cevap hala eski yasa olabilir. Geçiş rejimi, İmar Kanunu'nun 4.17. maddesinde yer almaktadır: Zarara neden olan karar veya plan 1 Ocak 2024'ten önce alınmışsa, eski İmar Kanunu'nun planlama-zarar kuralları uygulanmaya devam eder ve bu durum beş yıl boyunca, yani 1 Ocak 2029'a kadar geçerlidir. Yasa gereği İmar Kanunu'na dahil edilen bir yerleşim planı, kendi başına yeni bir neden teşkil etmez. 1 Ocak 2024'ten önce alınan kararların neden olduğu zararlar için, örneğin eski İmar Kanunu'na göre bir yerleşim planı için, kararın geri alınamaz hale gelmesinden itibaren beş yıl içinde başvuru yapılması koşuluyla, İmar Kanunu'nun 6.1. maddesindeki eski yasa uygulanmaya devam eder. Bu nedenle, 2024 öncesi herhangi bir plan için önce tarihi kontrol edin: İmar Kanunu'na göre kendi indirim ve karşılaştırma yöntemiyle kapanan bir dönemde olabilirsiniz.

Kamu işleri, yol kapatmaları ve uzun süreli inşaat projeleri

Bu, en sık karşılaşılan ticari durumdur: tramvay çalışmaları, köprü yenilemesi veya kanalizasyon onarımı nedeniyle aylarca erişimi engellenen bir otel, restoran, showroom veya perakende satış birimi. Kayıp, mülk değeri değil, ciro kaybıdır.

Yapılan işler yasal olduğundan, bu durum tam olarak 4.5 Awb maddesi kapsamındadır. Özel ispat yükü genellikle engelin kısa bir alanda ve birkaç işletmede yoğunlaştığı durumlarda karşılanır ve tüm bir bölgenin eşit şekilde etkilendiği durumlarda çok daha zordur. Olağanüstü ispat yükü ise asıl mücadele alanıdır, çünkü bir işletme normal iş riski olarak olağan müdahaleyi absorbe etmek zorundadır. Kaybı bu sınırın üzerine çıkaran şey, ilan edilenden çok daha uzun süren bir süre, kısmi değil tam erişim kaybı, pratik bir alternatif yol veya işaret levhasının olmaması ve işletmenin bağlı olduğu sezonda meydana gelen müdahaledir. 4:126 Awb maddesi ayrıca, makul önlemlerle önlenebilecek kaybı da davacıya bırakmaktadır.

Ciro kaybına ilişkin yasal bir yüzde oranı bulunmamaktadır ve sabit bir yargısal rakam da yoktur. Yetkili merciler genellikle kendi tazminat politikası kurallarında, enflasyon ve piyasa hareketlerine göre düzeltilmiş önceki yılların referans dönemine göre ölçülen hasar dönemindeki cironun yüzdesi olarak ifade edilen bir eşik belirlerler. İdari Yargı Bölümü, ilgili sektörün normalde taşıdığı riske orantılı olduğu durumlarda bu tür bir eşiği kabul eder ve onayladığı yüzdeler, gayrimenkul zararı için belirlenen orandan önemli ölçüde daha yüksektir: normal ölçekteki altyapı çalışmaları için yaklaşık yüzde sekiz ve işletmenin kendisinin yüksek risk taşıdığı durumlarda, örneğin yıllık olarak yenilenen lisanslarla faaliyet gösteren bir işletme için daha da yüksektir. Bu nedenle başlangıç ​​noktası, sorumlu yetkili merciin politika kuralıdır ve tartışma, uyguladığı eşiğin bu işletmeye ve bu müdahaleye uygun olup olmadığıyla ilgilidir. Bunların hiçbiri, yalnızca taşınmaz malların değerindeki düşüşe uygulanan 15.7 Ow maddesindeki yasal zararla karıştırılmamalıdır.

Prosedür, süre sınırları, faiz ve masraflar

Başvuru ve danışma kurulu

Hasara neden olan etkenden sorumlu yetkili makama başvurursunuz; 15.8 Ow maddesi, bu makamı yapılı çevre için tanımlar. 4:127 Awb maddesi uyarınca, başvuruda olayın tanımlanması, zararın niteliği ve mümkün olduğunca miktarının belirtilmesi gerekmektedir. 4:128 Awb maddesi, tazminat verilmesi durumunda iade edilecek şekilde, 500 € ile sınırlı bir işlem ücretine izin vermektedir.

Yetkililer genellikle bağımsız bir komiteden tavsiye alırlar; bu komite inceleme yapar, başvuru sahibini dinler ve yorum için taslak bir tavsiye yayınlar. 4:130 Awb maddesi uyarınca, yetkili makam sekiz hafta içinde veya böyle bir komite atanmışsa altı ay içinde karar verir; sekiz hafta veya altı aylık bir erteleme hakkı vardır. Zararın, temyize açık bir karardan kaynaklanması durumunda, dosya geri alınamaz hale gelene kadar bekletilebilir.

Kararın kendisi de temyize tabidir: altı hafta içinde itiraz edilebilir, ardından bölge mahkemesine ve daha sonra Devlet Konseyi İdari Yargı Bölümüne temyiz başvurusu yapılabilir . Tamamen olgusal davranışlar 4.5 Awb Başlığı kapsamına girer ve idari mahkemeye temyiz başvurusu yalnızca tazminatla ilgili ayrı karara karşı yapılabilir.

Zaman sınırları

Madde 4:131 Awb, zarar gören tarafın hem zarardan hem de sorumlu makamdan haberdar olduğu günden itibaren beş yıl geçtikten sonra ve her halükarda zararın meydana geldiği tarihten itibaren yirmi yıl geçtikten sonra yetkili makamın başvuruyu reddetmesine izin verir. Zarara itiraz edilebilir bir karar neden olmuşsa, beş yıllık süre bu kararın geri alınamaz hale gelmesinden önce başlamaz.

Hukuka aykırı fiil yoluyla dava açılması durumunda, Awb'nin 8:93. maddesi medeni zamanaşımı kurallarını uygular; ancak zamanaşımı, iptalin geri alınamaz hale geldiği veya yetkili makamın hukuka aykırılığı kabul ettiği günden önce başlamaz.

Faiz ve masraflar

4:129 sayılı Awb maddesi, birçok hak sahibinin fark ettiğinden daha cömerttir. Tazminat verildiğinde, yetkili makam ayrıca zararın önlenmesi veya sınırlandırılmasına ilişkin makul masrafları, zararın tespitinde profesyonel hukuki veya diğer uzman yardımının makul masraflarını, başvuru ücretini ve başvuru tarihinden itibaren veya zarar daha sonra ortaya çıkarsa o andan itibaren yasal faizi ödemekle yükümlüdür. Uzman masraflarının prensipte geri alınabilir olması, başlangıçta uygun bir değerleme veya adli muhasebe raporu hazırlatmanın ekonomik yönünü değiştirir.

Kanıt: Varsayımsal durum ve muhasebe kaydı

Buradaki her iddia, dünyanın şu anki haliyle, olabileceği hali arasındaki karşılaştırmayı yapıyor. Bu karşı olgusal senaryoyu oluşturmak ise işin özü.

• Referans konumunu düzeltin. Gayrimenkul için, doğru referans tarihine ve yasal karşılaştırmaya dayalı bir değerleme gereklidir. İşletmeler için ise, trend çizgisinin savunulabilir olması için birkaç yıl öncesine ait tutarlı bir şekilde hazırlanmış rakamlar gereklidir.
• Hükümetin amacını diğer her şeyden ayırın. Yetkililer rutin olarak ciro düşüşünün başka nedenlerden kaynaklandığını savunuyor; bunu önlemek için sektör kıyaslamalarını, başka yerlerdeki benzer şubeleri ve müşteri ziyaret veya rezervasyon verilerini kullanın.
• Ciroya değil, brüt kar marjına göre çalışın. Kayıp ciro, kaçınılan değişken maliyeti beraberinde getirir; bunu göz ardı eden bir talep, genel bir indirim uygulanmasına yol açar.
• Güncel bir kayıt tutun. — Kapanışlara ait tarihli fotoğraflar, yetkili makam ve yükleniciyle yapılan yazışmalar ve her değişikliği içeren iş programı.
• Belge hafifletme — Ne yaptınız, maliyeti ne oldu, alternatifleri neden reddettiniz?
• Tarihleri ​​takip edin. — Kayba yol açabilecek herhangi bir karara karşı altı haftalık itiraz süresi ve Madde 4:131 Awb. uyarınca beş yıllık süre.

Bu dosyalar, erken konumlandırmayı ödüllendirir: belirleyici kanıt ancak olay devam ederken ele geçirilirse mevcuttur.

Law & More Hollanda makamlarına karşı işletmeler ve mülk sahipleri adına iki yolla da dava açıyoruz: iptal edilen veya hukuka aykırı bir karar için tazminat ve yasal çalışmalar, kapatmalar ve çevre planındaki değişiklikler için nadeelcompensatie (tazminat). Altı haftalık itiraz süresi genellikle tazminat talebinin geçerli olup olmadığını belirlediğinden, lütfen zarar hesaplandığında değil, karar çıktığında bizimle iletişime geçin.