Hollanda Genel İdare Hukuku Kanunu (Algemene wet bestuursrecht) açıkladı

Şirketinizin Hollanda kamu otoriteleriyle olan neredeyse her işlemi — izin, sübvansiyon, denetim, ceza, ret — tek bir kanunla düzenlenir: Algemene wet bestuursrecht veya kısaca Awb. Bu makale, bu kanunun ne işe yaradığını, çoğu davayı karara bağlayan kavramları ve anlaşmazlık durumunda izlenecek yolu ve süreleri açıklamaktadır.

Awb nedir ve bir yasanın bu kadar önemli olmasının nedenleri

Hollanda İdari Kanunu (AWB), Hollanda idari hukukunun genel kodifikasyonudur . 1994 yılından beri yürürlükte olan bu kanun, bir hükümet kararının yaşam döngüsünü kapsar: nasıl hazırlanması gerektiği, nelerin değerlendirilmesi gerektiği, ne kadar sürebileceği, nasıl itiraz edilebileceği ve hukuka aykırı olduğu kanıtlanırsa ne olacağı. İzin alıp alamayacağınıza karar vermez; bu, Omgevingswet veya Vreemdelingenwet 2000 gibi sektörel mevzuata aittir. AWB, yetkili makamın nasıl karar verdiğini ve sizin bu konuda ne yapabileceğinizi düzenler.

Önemi, özel bir kanun aksini belirtmediği sürece kamu yönetiminin tamamında geçerli olmasıdır: bir belediye, vergi dairesi, IND, ACM ve bir su idaresi aynı çerçevede ve aynı süreler içinde çalışır. Özel bir kanun farklı bir kural koyarsa, o kural geçerlidir: lex specialis derogat legi generali . Vreemdelingenwet 2000 kendi temyiz düzenlemelerini belirler; Omgevingswet birçok kararı doğrudan mahkemeye iletir. Ancak özel bir kanun, Awb'yi yalnızca farklı bir şey söylediği ölçüde geçersiz kılar; dokunmadığı her şey yine de geçerlidir. Awb'yi bir kez öğrenin ve herhangi bir Hollanda düzenleyici alanında kendinizi yönlendirebilirsiniz.

Her şeyin dayandığı kavramlar

İdari makam (bestuursorgaan)

Awb, bir bestuursorgaan'ın (Awb madde 1:1) eylemlerine uygulanır : kamu hukuku kapsamında kurulmuş bir tüzel kişiliğin organı - devlet, iller, belediyeler, su kurulları ve bunların bakanları, yöneticileri ve belediye başkanları - veya herhangi bir kamu yetkisiyle donatılmış başka bir kişi veya kuruluş. İkinci kısım ticari açıdan önemlidir: vakıflar ve hatta özel şirketler, bir kanun onlara kamu yetkisi verdiği ölçüde, örneğin kamu parasını onaylamak veya dağıtmak gibi, idari otoritelerdir. Bu durumda kararları, sadece sözleşmeye dayalı değil, Awb kapsamında temyiz edilebilir niteliktedir.

Karar (besluit) — ve karar olmayan şey nedir?

Besluit, kamu hukuku kapsamında hukuki bir işlem niteliği taşıyan, idari bir makamın yazılı kararıdır (Madde 1:3 Awb): yazılı olarak, idari bir makam tarafından, kamu hukuku yetkisine dayanarak ve hukuki bir sonucu yaratmak, değiştirmek veya reddetmek amacıyla verilir.

Bu, belirleyici kapıdır: Awb yolu (itiraz, temyiz, üst temyiz) yalnızca bir besluit'e karşı açıktır. Hukuki sonuç doğurmayan işlemler, fiili işlemlerdir ( feitelijke handelingen ): bir müfettişin açıklaması, bilgilendirme mektubu, yetkili makamın ne yapabileceğine dair uyarı. Bunlara itiraz edilemez ve varsa çözüm, hukuk mahkemesindedir.

İki önemli ayrıntı var. Reddetme de başlı başına bir karardır, dolayısıyla reddedilen bir başvuru tamamen temyiz edilebilir; ve zamanında karar verilmemesi de bir kararla eşdeğerdir, bu nedenle sessizlik mahkemeye taşınabilir (madde 6:2 Awb). Genel olarak bağlayıcı düzenlemeler ve politika kuralları, madde 8:3 Awb uyarınca temyiz kapsamı dışında tutulmuştur, bu nedenle bunların hiçbiri kendi başına idari mahkemeye taşınamaz.

The beschikking

Bir beschikking , genel geçerliliği olmayan bir karardır; buna, bir başvurunun reddi de dahildir (Madde 1:3 Awb): belirli bir kişiye veya duruma yönelik bireysel karar; izniniz, sübvansiyonunuz, para cezanız, icra emriniz. Awb'nin 4. bölümünün büyük bir kısmı beschikkingler için yazılmıştır.

İlgili taraf (belanghebbende)

İlgili taraf, bir karardan doğrudan etkilenen menfaate sahip kişidir (Madde 1:2 Awb). Sadece ilgili taraf itiraz edebilir veya temyiz başvurusunda bulunabilir ve bu kriter çoğu şikayetçiyi elemektedir. Yargı içtihatları, kişinin kendisine ait, kişisel, objektif olarak belirlenebilir, güncel ve doğrudan bir menfaati gerektirir. Tesisatı görebilen ve duyabilen bir komşu bu şartı karşılar; iki sokak ötede oturan biri karşılamaz. Bir rakip, ancak aynı pazarda ve bölgede faaliyet gösteriyorsa rakibinin iznine karşı hak sahibi olabilir. Kiracı gibi, muhatap ile yapılan bir sözleşme yoluyla elde edilen menfaat genellikle türetilmiş ve yetersizdir. Tüzel kişiler, amaçları ve fiili faaliyetleri dahilinde kolektif menfaatler için hareket edebilirler.

Doğru yönetimin genel ilkeleri

Algemene beginelen van behoorlijk bestuur, mahkemelerin kararları test ederken kullandığı standartlardır. Bazıları kodlanmıştır, bazıları yazılı değildir; ikisi de eşit derecede bağlanır. Bunlar davalara karar verir:

• Özen gösterilmesi gereken — yetkili makam, ilgili gerçekler ve menfaatler hakkında gerekli bilgileri toplar (Madde 3:2 Awb). Belirleyici bir gerçeği araştırmamak veya kontrol etmemek, en sık karşılaşılan kazanma nedenidir.
• Nedenleri — Bir karar, sağlam bir gerekçeye dayanmalıdır (Madde 3:46 Awb), bildirildiğinde belirtilmelidir (Madde 3:47 Awb). Temel argümanınızdan yoksun, tutarsız veya sessiz olan gerekçeler hukuka aykırıdır.
• Yasal kesinlik — Bir karar, uyulması için yeterince açık olmalı ve verilen haklar geriye dönük olarak kolayca geri alınmamalıdır.
• meşru beklentiler — Yetkili makam tarafından verilen ve makul bir şekilde güvendiğiniz somut bir güvence, daha ağır bir kamu veya üçüncü taraf menfaati buna karşı çıkmadığı sürece, prensip olarak yerine getirilmelidir. İdari Yargı Bölümü, 29 Mayıs 2019 tarihli kararında (ECLI:NL:RVS:2019:1694) üç aşamalı bir test belirlemiştir: birincisi, beyanların veya davranışların yetkili makam tarafından kasıtlı bir tutum sergilendiği izlenimini makul bir şekilde verip vermediği; ikincisi, bunun yetkili kuruma atfedilip atfedilemeyeceği; üçüncüsü, daha ağır menfaatlerin buna karşı çıkıp çıkmadığı — ve eğer varsa, yetkili makam, aynı kararın bir parçası olarak, beklenti olmasaydı ortaya çıkmayacak olan kaybı tazmin etmekle yükümlü olabilir.
• eşitlik — Benzer durumlar benzer şekilde ele alınır; yetkili makamın yerleşik bir uygulama veya politika kuralından sapması durumunda en ağır sonuçları verir.
• Gücün kötüye kullanılmasının yasaklanması — Bir yetki, ancak kendisine verildiği amaç için kullanılabilir (Madde 3:3 Awb). Bir bina güvenliği yetkisini, rahatsızlık veren bir sorunu çözmek için kullanmak, sonuç ne kadar arzu edilir olursa olsun, hukuka aykırıdır.

Orantılılık: 2022'den beri neler değişti?

3:4 sayılı Hukuk Kanunu, yetkili makamın doğrudan ilgili çıkarları değerlendirmesini ve olumsuz sonuçların hizmet edilen amaçlarla orantısız olmamasını şart koşmaktadır. On yıllarca mahkemeler, yetkili makamın böyle bir karar almasının makul olup olmadığını sorguladı; bu eşik neredeyse hiç aşılmadı.

Bu durum, Devlet Konseyi İdari Yargı Dairesi'nin 2 Şubat 2022 tarihli (ECLI:NL:RVS:2022:285) kararıyla değişti ; bu karar, Başsavcılar Wattel ve Widdershoven'in 7 Temmuz 2021 tarihli ortak görüşü (ECLI:NL:RVS:2021:1468) sonrasında büyük bir heyet tarafından verilmişti. Daire, "açıkça mantıksızlık" formülünü açık bir orantılılık analiziyle değiştirdi: önlem amaca ulaşmak için uygun mu; gerekli mi , yoksa daha az külfetli bir önlem yeterli olur mu; ve etkilenen kişi için sonuçları göz önünde bulundurulduğunda dengeli mi ? Tek bir inceleme yoğunluğu belirlemedi: mahkemenin ne kadar yakından baktığı, verilen takdir yetkisini, söz konusu çıkarları ve müdahalenin ciddiyetini yansıtan kayan bir ölçek boyunca değişiyor.

Bir önlemin gerçeklere göre aşırı olduğuna dair, eskiden neredeyse umutsuz olan argümanlar, artık kapatmalara, geri çekilen yetkilendirmelere ve uygulama emirlerine karşı ileri sürülmeye değer hale geldi. Sınırlar da gerçektir: Kanun takdir yetkisi bırakmadığı durumlarda, Bölüm'ün 1 Mart 2023'te (ECLI:NL:RVS:2023:772) teyit ettiği gibi, Madde 3:4 Awb dikkate alınacak bir şey sunmamaktadır.

Bir karar nasıl hazırlanmalıdır?

Bireysel karar hazırlanmasını düzenleyen iki görev vardır. Birincisi özen yükümlülüğüdür (Madde 3:2 Awb). İkincisi ise dinleme yükümlülüğüdür: Başvuru sahibinin sunduğu bilgilerden farklı gerçeklere dayanarak başvuruyu reddetmeden önce, yetkili makam başvuru sahibinin görüşünü sunmasına izin vermelidir (Madde 4:7 Awb); itiraz etmesi beklenen üçüncü şahıslar için de benzer bir yükümlülük geçerlidir (Madde 4:8 Awb). Dosyada sizin hakkınızda belirleyici bir şey varsa, bunu aylar sonra itirazda bulunmak yerine o anda düzeltin.

Tek tip kamu hazırlık prosedürü

Birçok insanı etkileyen kararlar için, Awb, Bölüm 3.4'te yer alan tek tip kamuoyu hazırlık prosedürü ile daha kapsamlı bir yol sunmaktadır. Bu prosedür, yalnızca yasal bir hüküm veya yetkili makamın kararı gerektirdiğinde uygulanır (madde 3:10 Awb) - ki bu durum genellikle daha büyük çevre ve planlama kararları için geçerlidir. Yetkili makam, destekleyici belgelerle birlikte taslak kararı inceleme için yayınlar (madde 3:11, madde 3:12 Awb) ve ilgili taraflar veya kanunun öngördüğü herkes, altı hafta içinde görüşlerini ( zienswijzen ) sunabilir (madde 3:15, madde 3:16 Awb).

İki sonuç ortaya çıkar. İtiraz aşaması yoktur: doğrudan bölge mahkemesine başvurursunuz. Ve eğer görüş bildirmediyseniz, daha sonraki pozisyonunuz zayıflayabilir. Büyük bir izin dosyasında belirleyici an, karardan aylar önce gelir.

Karar verme süreleri, sessizlik ve geç karar vermenin cezası

Bir başvuruya ilişkin karar, ilgili kanunla belirlenen süre içinde veya bu mümkün değilse, Awb'nin başvuru tarihinden itibaren sekiz haftayı geçmeyecek şekilde kabul ettiği makul bir süre içinde alınmalıdır (madde 4:13 Awb). Yetkili makam, bildirimde bulunarak bir kez erteleyebilir (madde 4:14 Awb) ve usulüne uygun olarak talep ettiği bilgileri beklerken süre işlemeye devam eder (madde 4:15 Awb).

Son tarih geçerse, otomatik olarak hiçbir şey olmaz. Yazılı bir temerrüt bildirimi (ingebrekestelling ) göndermeniz gerekir . Yetkili makam bunu aldıktan iki hafta sonra, devam eden her temerrüt günü için, en fazla 42 gün boyunca, size bir ceza ödemesi tahakkuk eder. Günlük tutar bu süre boyunca üç aşamada artar ve tutarlar ile ortaya çıkan yasal azami miktar, Awb'nin 4:17. maddesinde belirtilmiştir ve endekslenmiştir; bu nedenle güncel rakamları eski bir kaynaktan değil, maddenin metninden alın. Bu düzenleme Awb'nin 4:17 ila 4:19. maddelerinde yer almaktadır ve yetkili makamın ne kadar borçlu olduğunu belirlemesi gerekir.

Büyük bir istisna ortadan kaldırıldı. Geç karar verme cezası artık Göçmenlik ve Vatandaşlık Hizmetleri'nin kararları için geçerli değil: 15 Nisan 2025 tarihinden itibaren Vreemdelingenwet 2000 kapsamındaki başvurular için kaldırıldı. IND'de bekleyen biri yine de temerrüt bildirimi verebilir ve karar verilmemesini mahkemeye taşıyabilir ve mahkeme yine de 8:55d Awb maddesi uyarınca karar verme emrine adli ceza ödemesi ekleyebilir, ancak otomatik idari ceza ortadan kalktı. Bu, özel kanun ilkesinin en açık örneğidir: Özel bir kanun aksini söyleyene kadar Awb geçerlidir.

İhtarname, mahkemenin kapısını da açar. Zamanında karar verilmemesi, bir karar verilmiş sayılır ve bu nedenle aynı şekilde itiraz edilebilir (Madde 6:2 Awb). Temyiz başvurusunun kendisi bir zaman sınırlamasına tabi değildir, ancak prensip olarak yalnızca ihtarname verildikten ve iki hafta geçtikten sonra yapılabilir; makul bir şekilde sizden istenemeyeceği durumlarda ihtarname verilmesine gerek duyulmayabilir ve makul olmayan bir süre sonra yapılan temyiz başvurusu kabul edilemez (Madde 6:12 Awb). Temyiz başvurusu başarılı olursa, mahkeme prensip olarak yetkili makama iki hafta içinde karar vermesini emreder ve bu karara ek bir adli ceza ödemesi de eklenir, ancak özel durumlarda farklı bir süre belirleyebilir (Madde 8:55d Awb). Diğer tarafta da bir kısayol vardır: Talebiniz ve yetkili makamın onayıyla, itiraz doğrudan bölge mahkemesine temyiz olarak gidebilir (Madde 7:1a Awb), ihtilaf tamamen hukuki ise bunu talep etmekte fayda vardır.

Yasal korumanın standart yolu

Sektörel tüzük veya hazırlık prosedürü aksini öngörmedikçe, izlenecek yol şöyledir: Kararı veren yetkili makama itiraz etmek, bölge mahkemesine temyiz başvurusunda bulunmak, ardından en yüksek üç idari mahkemeden birine temyiz başvurusunda bulunmak.

Son teslim tarihleri, geç yapılan itirazlar ve erteleme etkisinin olmaması

Altı haftalık süre zorludur. Bir gün gecikmeyle yapılan itiraz kabul edilemez ve esas hususlara asla ulaşılamaz. Postayla gönderilen bir belge, süre dolmadan önce gönderilmiş ve süre dolduktan sonra bir hafta içinde alınmışsa zamanında yapılmış sayılır (Madde 6:9 Awb). Henüz gerekçelerinizi formüle edemiyorsanız, zamanında kısa bir itiraz dilekçesi verin ve ekleme yapılmasını isteyin; yetkili makam, eksikliğin giderilmesine izin vermelidir (Madde 6:6 Awb).

Mazur görülebilir gecikme kapsamı sınırlıdır. Gecikmeden makul bir şekilde sorumlu tutulamadığınız durumlarda, kabul edilemezlik kararı verilmez (Madde 6:11 Awb). Belgelenmiş ehliyetsizlik, yanlış adrese gönderilen bir karar veya eksik veya yanlış bir çözüm beyanı geçerli olabilir; yurt dışında olmak, meşgul olmak veya tercüme beklemek geçerli değildir. Bununla birlikte, en yüksek idari mahkemeler testi yumuşatmıştır. 30 Ocak 2024 tarihli kararında (ECLI:NL:CBB:2024:31), Ticaret ve Sanayi Temyiz Mahkemesi, bireysel vakaya yönelik bir yaklaşıma geçerek, hastalık gibi kişisel koşullara ve dış olaylara daha fazla alan tanımış, gecikmeyi kişiye karşı sorumlu tutmak için yalnızca hafif kusurluluğu yetersiz kabul etmiş ve - bir karardan haberdar olmayan ve olamayacak biri için - daha önce gerekli olan iki hafta yerine, karardan haberdar olduktan sonra altı hafta süre tanımıştır. İdari Yargı Bölümü, hukukun yeknesaklığı ilkesi gereği, 3 Nisan 2024 tarihinde bu çizgiyi izlemiştir (ECLI:NL:RVS:2024:1406). Bu nedenle, geç yapılan bir itirazı göz ardı etmek yerine incelemek gerekir; ancak başlangıç ​​noktası, sürenin kısa olması ve istisnanın ortaya konması gerektiğidir.

İtiraz, kararı durdurmaz. İtiraz veya temyiz başvurusunda bulunmak, kararın uygulanmasını askıya almaz (Madde 6:16 Awb). İzin reddedilmiş olarak kalır, kapatma yürürlükte kalır, para cezası ödenmesi gerekir. Bunu durdurmak için, ayrı bir ara tedbir başvurusunda bulunmanız gerekir.

Geçici yardım

Bir itiraz veya temyiz başvurusu yapıldıktan sonra, ihtiyati tedbir hakimi, menfaatler gerektiriyorsa kararı askıya alabilir veya başka bir geçici karar verebilir (Madde 8:81 Awb). Test, aciliyet, esaslara ilişkin geçici bir görüş ve menfaatlerin dengesidir; duruşmalar günler veya haftalar içinde yapılır. Kapatma emri veya icra süresiyle karşı karşıya olan bir şirket için, acil olan adım itiraz değil, bu adımdır.

Hukuk mahkemesinin devreye girdiği yer burası.

İdari mahkeme, karara bağlanan davalar üzerinde yetkilidir; geri kalan her şey, fiili devlet uygulamaları, kamu kurumlarıyla yapılan sözleşmeler ve arazi mülkiyeti gibi özel hukuk yetkileri de dahil olmak üzere, hukuk mahkemesinin yetki alanına girer.

Bir ilke konusunda uyarıda bulunmak gerekiyor. Eğer bir karar itiraz ve temyize açık ise ve siz bu yolu kullanmadıysanız, hukuk mahkemesi bunu içerik ve hazırlık açısından yasal kabul eder – biçimsel yasal güç. İdari sürenin geçmesine izin verip daha sonra aynı karar üzerinden haksız fiil davası açamazsınız.

Uygulama, sübvansiyonlar ve sorumluluk ana hatlarıyla

Yaptırımlar ve yaptırımlar

İş Kanunu'nun 5. Bölümü, genel uygulama hukukunu düzenler: suçlu kimdir, denetleyicilerin yetkileri nelerdir ve yaptırım kuralları nelerdir (madde 5:1, madde 5:2 İş Kanunu). Yaptırımları, ihlali sona erdiren veya ortadan kaldıran onarıcı tedbirler (idari zorlama emri, bu emir uyarınca yetkili makam sizin masraflarınızla hareket edebilir (madde 5:21 İş Kanunu) ve para cezası ödeme emri (madde 5:31d İş Kanunu)) ve cezalandırıcı tedbirler olarak ikiye ayırır. İdari para cezası (madde 5:40 İş Kanunu) cezalandırıcıdır ve susma hakkı da dahil olmak üzere adil yargılama güvencelerini içerir.

Sübvansiyonlar

Awb'nin 4.2. maddesi, kamu finansmanı için eksiksiz bir düzenlemedir. Sübvansiyon, yetkili makama sağlanan mal veya hizmetler için yapılan ödemeler dışında, belirli faaliyetler için kamu parasına yönelik bir taleptir (madde 4:21 Awb). Alıcıları zorlayan iki özellik vardır: Sübvansiyon genellikle yasal bir dayanağa ihtiyaç duyar (madde 4:23 Awb) ve tahsis ile nihai karar, ayrı son tarihleri ​​olan ayrı kararlardır. Karar daha düşük belirlenebilir ve aradaki fark geri alınabilir.

Zararlar ve tazminat

Hukuka aykırı bir karardan kaynaklanan zararlar, idari mahkemede talep edilebilir (Madde 8:88, İş Kanunu), yetki, konu ve bazen de talep miktarı bakımından hukuk mahkemesiyle paylaşılır. Bir kişiyi orantısız şekilde etkileyen yasal işlemler için, İş Kanunu'nun 4.5. maddesi, normal sosyal riske dayalı genel bir tazminat rejimi sağlar . İş Kanunu'nun 8:89. maddesi uyarınca, 25,000 €'ya kadar olan tazminat talepleri idari mahkemeye getirilebilir; bu rakamın üzerindeki durumlarda ise hukuk mahkemesi birincil yetkili mercidir.

Size anlamadığınız bir Hollanda kararı ulaştı.

• Bildirimin tarihini bulun ve altı hafta sayın. Süre, kararın gönderildiği günden sonraki günden itibaren başlar, kararı okuduğunuz günden itibaren değil.
• Önce son paragrafı okuyun. Bir kararın itiraza veya temyize açık olması durumunda, yetkili makam bunu bildirirken belirtmelidir (madde 3:45 Awb). Bu kapanış rechtsmiddelenclausule Mektupta yer alan en güvenilir satır olan "tedaviyi, ilacı ve son tarihi belirtin; bu sayede ilacı anlamadan önce doğru şekilde hareket edebilirsiniz."
• Tamamlanmamış olsa bile, zamanında teslim edin. Gerekçeleri tamamlamak için süre isteyen kısa bir itiraz her şeyi korur; kırk üçüncü günde yapılan kusursuz bir itiraz ise hiçbir şeyi korumaz.
• Dosyayı isteyin ve Felemenkçe bir cevap bekleyin. Kararın dayandığı belgeleri inceleyebilirsiniz; en başarılı itirazların çoğu, dosyada eksik olan hususlar üzerine kuruludur. Yetkililer Hollandaca kullanır (madde 2:6 Awb), duruşmalar da öyle.