Hollanda Hukuku Özeti ve Ön Duruşmalar Açıklandı
Ön tanık muayenesi
Hollanda yasalarına göre, mahkeme, ilgili taraflardan birinin talebi üzerine ön tanık sorgulaması emri verebilir. Bu tür bir duruşma sırasında, kişi doğruyu söylemekle yükümlüdür. Yalan tanıklık suçunun altı yıl hapis cezasıyla cezalandırılması boşuna değildir. Bununla birlikte, tanıklık etme yükümlülüğüne bir dizi istisna vardır. Örneğin, hukuk mesleki ve ailevi ayrıcalığı tanır. Ön tanık sorgulaması talebi, menfaat eksikliği söz konusu olduğunda, hukukun kötüye kullanılması durumunda, adil yargılama ilkeleriyle çeliştiğinde veya reddi haklı kılan diğer ağır basan menfaatler olduğunda da reddedilebilir.
Örneğin, bir kişi rakibin ticari sırlarını ortaya çıkarmaya çalışırken veya sözde " balık avı" başlatmaya çalışırken, ön tanık sorgulaması talebi reddedilebilir . Bu kurallara rağmen, örneğin güven sektöründe, rahatsız edici durumlar ortaya çıkabilir.
Güven sektörü
Güven sektöründe, dolaşan bilgilerin büyük bir kısmı genellikle gizlidir; bir güven ofisinin müşterilerinin bilgileri hiç de gizli değildir. Ayrıca, bir güven ofisi sıklıkla banka hesaplarına erişim elde eder ve bu da açıkça yüksek derecede gizlilik gerektirir. Mahkeme önemli bir kararda, bir güven ofisinin kendisinin (türev) yasal ayrıcalığa tabi olmadığına karar verdi. Bunun sonucu olarak, "güven sırrı" ön tanık incelemesi talep edilerek aşılabilir.
Mahkemenin güven sektörüne ve çalışanlarına türev bir yasal ayrıcalık tanımak istememesinin nedeni, açıkça böyle bir davada gerçeği bulmanın öneminin en önemli şey olması ve bunun sorunlu görülebilmesidir. Sonuç olarak, vergi dairesi gibi bir taraf, bir prosedür başlatmak için yeterli kanıta sahip olmasa da, ön tanık incelemesi talep ederek, bir prosedürü daha uygulanabilir hale getirmek için bir güven ofisinin çeşitli çalışanlarından çok sayıda (gizli) bilgi toplayabilir.
Bununla birlikte, vergi mükellefinin kendisi, yasal bir sır saklama yükümlülüğü bulunan bir kişiyle (avukat, noter vb.) temasa geçtiği ilişkinin gizliliği temelinde, AWR 47. maddede atıfta bulunulan bilgilerine erişimi reddedebilir.
Güven ofisi daha sonra vergi mükellefinin bu reddetme hakkına başvurabilir, ancak bu durumda güven ofisi yine de söz konusu vergi mükellefinin kim olduğunu açıklamalıdır. "Güven sırrının" atlatılması olasılığı genellikle büyük bir sorun olarak görülür ve şu anda bir güven ofisi çalışanlarının ön tanık sorgulaması sırasında gizli bilgileri ifşa etmeyi reddetmeleri için sınırlı sayıda çözüm ve olasılık vardır.
Çözümler
Daha önce de belirtildiği gibi, bu olasılıklar arasında karşı tarafın bilgi toplama girişiminde bulunduğunu , şirket sırlarını ortaya çıkarmaya çalıştığını veya karşı tarafın dava menfaatinin çok zayıf olduğunu iddia etmek yer almaktadır. Ayrıca, belirli koşullar altında kişinin kendi aleyhine ifade vermesi gerekmez. Ancak çoğu zaman bu gerekçeler belirli davada geçerli olmayacaktır. Medeni Usul Hukuku Danışma Komitesi ("Adviescommissie van het Burgerlijk Procesrecht"), 2008 tarihli raporlarından birinde farklı bir gerekçe önermektedir: orantılılık.
Danışma Komitesine göre, sonuç açıkça orantısız olduğunda bir işbirliği talebini reddetmek mümkün olmalıdır. Bu adil bir kriterdir, ancak bu kriterin ne ölçüde etkili olacağı sorusu hala devam edecektir. Ancak, mahkeme bu yolu yine de takip etmediği sürece, hukukun ve içtihatların katı rejimi yerinde kalacaktır. Sert ama adil mi? İşte soru bu.
İletişim
Bu makaleyi okuduktan sonra herhangi bir sorunuz veya yorumunuz olursa, avukat Bay Ruby van Kersbergen ile iletişime geçmekten çekinmeyin. Law & More ruby.van.kersbergen@lawandmore.nl veya avukat Bay Tom Meevis aracılığıyla Law & More tom.meevis@lawandmore.nl aracılığıyla veya bizi +31 (0) 40-3690680 numaralı telefondan arayın.
