29 Haziran 2026'da Rotterdam Bölge Mahkemesi, Stichting Nederlands Fotomuseum'un müdürü Birgit Donker'i işten çıkarmakta ciddi bir kusur işlediğine hükmetti. Müze, kendisine brüt 400,000 € tutarında adil bir tazminat ödemek ve ayrıca bir düzeltme yayınlayıp dağıtmak zorundadır. ECLI:NL:RBROT:2026:7443 numaralı karar, özellikle Hollanda'da yasal bir müdürün işten çıkarılması durumunda, göreve iadenin mümkün olmadığı durumlarda işten çıkarma hukukunun nasıl işlediğini ve bunun denetim kurulundan beklenen özeni nasıl etkilediğini göstermesi açısından öğreticidir.
Ne oldu
Birgit Donker, Kasım 2018'den beri Rotterdam'daki Hollanda Fotoğraf Müzesi'nin direktörlüğünü yapıyordu. 2025 yazında de Volkskrant gazetesi, müzedeki çalışma kültürü hakkında eleştirel bir makale yayınlayarak onu narsisizm, zehirli yönetim ve korku iklimi yaratmakla suçladı. Kısa süre sonra Denetleme Kurulu, iç sinyallere dayanarak onu görevden uzaklaştırdı. Hemen anahtarlarını teslim etmek zorunda kaldı, e-postasına erişimini kaybetti ve personelle iletişim kurması engellendi.
18 Temmuz 2025'te, bir yönetim kurulu toplantısı sırasında Donker görevden alındı. Denetleme Kurulu, liderlik tarzının yol açtığı sosyal güvensizlik ve korku kültürünü gerekçe göstererek, Donker'ın personel değişimi ve güvenlik endişeleri konusunda kurulu yeterince bilgilendirmediğini iddia etti.
Yasal müdürün özel hukuki konumu
Bu kararı anlamak için öncelikle yasal bir yöneticinin özel hukuki konumunu ortaya koymak faydalı olacaktır. Bir yönetici, tüzel kişiliğe karşı ikili bir hukuki ilişkiye sahiptir: şirket veya vakıf hukuku kapsamında yönetici olarak bir pozisyon ve genellikle bununla birlikte bir iş sözleşmesi. Yargı kararları, yöneticilik görevinden geçerli bir şekilde azledilmenin genellikle iş sözleşmesini de sona erdirdiğini ortaya koymaktadır. Bununla birlikte, yöneticilik görevinden azledilmenin kendisi de geçerli şirket veya vakıf hukuku şartlarını karşılamalı ve iş sözleşmesinin sona ermesi, Hollanda Medeni Kanunu'nun 7:669(1) maddesi uyarınca, işverenin iş sözleşmesini feshetmek için makul bir gerekçesi olması ve makul bir süre içinde yeniden görevlendirmenin uygun olmaması durumunda iş sözleşmesini feshedebileceğini öngören, bağımsız olarak makul bir azledilme gerekçesi gerektirir.
Vakıf yöneticileri için, Tüzel Kişilerin Yönetimi ve Denetimi Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden bu yana önemli bir kısıtlama uygulanmaktadır. Hollanda Medeni Kanunu'nun 2:298a(1) maddesi, bir mahkemenin vakıf ile yöneticisi arasındaki iş sözleşmesinin yeniden kurulmasını emredemeyeceğini açıkça belirtmektedir. Bu, işten çıkarma kararının kendisinin incelenemeyeceği fikrinden daha dar ve daha kesin bir kuraldır. Yöneticilik görevinden çıkarılma kararı prensipte geçerli olabilir, ancak bu kararın iş hukuku sonucu, yani iş sözleşmesinin sona ermesi, mahkeme tarafından geri alınamaz. Hollanda Medeni Kanunu'nun 7:671(1) maddesi, Medeni Kanun'un 2. Kitabı uyarınca göreve iadesi mümkün olmayan bir yönetici için fesih için olağan onay ve izin şartlarını muaf tutarak buna uyum sağlamaktadır.
Sonuç olarak, bir vakıf yöneticisi için iş hukuku koruması zorunlu olarak iki soruya odaklanmaktadır: işten çıkarılma için makul bir gerekçe olup olmadığı ve yoksa, uygun mali tazminatın ne olduğu. Hollanda Medeni Kanunu'nun 7:682(1) maddesi, mahkemenin bu durumda adil tazminat vermesine izin vermektedir. Bir yandan işe iadenin bir çözüm yolu olmaması, diğer yandan tazminat yolu arasındaki bu ayrım, bu davanın özünü oluşturmaktadır.
İşten çıkarılma için neden makul bir gerekçe yoktu?
Mahkeme öncelikle işten çıkarılma için makul bir gerekçe olup olmadığını inceledi ve olmadığı sonucuna vardı. Önceki yıllarda yürütülen altı dış soruşturma, Berenschot raporları, Eğitim, Kültür ve Bilim Bakanlığı'nın bir ziyaret komitesi ve dışarıdan bir gizli danışman da dahil olmak üzere, yapısal sosyal güvensizliğe dair hiçbir kanıt ortaya koymadı. Kurulun işten çıkarma kararı için dayandığı iki soruşturma, kendi iç soruşturması ve Unravelling ajansının raporu, mahkeme tarafından nesnellikten ve yeterli kanıttan yoksun bulundu. Bunlar büyük ölçüde anonim, doğrulanmamış ifadelere dayanıyordu ve dahası, işten çıkarmadan sonra yapılmıştı.
Donker'ın yönetim kurulunu yanlış veya yetersiz bilgilendirdiği iddiası da başarısız oldu. Mahkeme, yönetim kurulunun yıllar boyunca hiçbir zaman eleştirel sorular yöneltmediğini ve yıllık raporlarında performansını sürekli olarak övdüğünü belirtti. Sadece bir performans değerlendirmesi 2021 yılında yapıldı ve bu değerlendirme olumlu sonuç verdi. Mahkeme, endişelerin var olduğu ölçüde, verilen koşullar altında, işten çıkarılma için makul bir gerekçe oluşturmadığına karar verdi. Yönetim kurulunun öncelikle bu endişeleri müdürle görüşmesi ve gerekirse, örneğin arabuluculuk yoluyla, ilişkiyi onarmaya çalışması beklenmeliydi.
Ciddi suçluluk: ayrı bir test
Mahkeme, işten çıkarılma için makul bir gerekçenin olup olmadığı sorusunun yanı sıra, yönetim kurulunun ciddi bir kusur işleyip işlemediğini de ayrı olarak değerlendirmek zorundaydı. Bu, adil tazminat düzeyini belirleyen bağımsız bir testtir ve yalnızca makul bir gerekçenin yokluğundan otomatik olarak kaynaklanmaz. Bu davada mahkeme, bir dizi farklı koşula dayanarak ciddi bir kusur tespit etti: önceden herhangi bir görüşme veya açıklama yapılmadan ani bir şekilde görevden uzaklaştırma, Donker'in kendisini gerektiği gibi savunmasını engelleyen posta kutusuna erişiminin sürekli olarak engellenmesi, yönetim kurulunun kendi soruşturmasının dikkatsiz ve bağımsız olmayan bir şekilde yürütülmesi ve yönetim kurulunun işten çıkarmayı kamuoyuna duyurma şekli. Mahkeme, de Volkskrant'taki zarar verici makalenin işten çıkarmada önemli bir rol oynadığını ve yönetim kuruluna müdürden kamuoyu önünde uzaklaşma nedeni verdiğini göz ardı edemeyeceğini belirtti.
tazminat ödülü
Vakıf yöneticisi için iş sözleşmesinin yeniden yürürlüğe konulması yasal olarak mümkün olmadığından, mahkeme yalnızca adil bir tazminat belirleyebilir. Hollanda Yüksek Mahkemesi'nin yerleşik içtihatlarına göre, bu tür bir tazminatın amacı, nihayetinde çalışanı işverenin ciddi kusurundan dolayı tazmin etmektir ve miktar, davanın istisnai koşullarını yansıtacak bir seviyede belirlenir. Alt mahkemeler, yasal yöneticiler için bunu, iş ilişkisinin varsayımsal kalan süresi, başka iş bulma olasılığı, gelir kaybı, olası emeklilik zararı ve en önemlisi, göreve geri dönmenin mümkün bir çözüm olmaması gibi faktörlere atıfta bulunarak daha da geliştirmiştir.
Bu davada mahkeme, Donker'in en az iki yıl daha çalışması beklendiğini, o zamandan beri benzer bir pozisyon bulamadığını ve yönetim kurulunun kusurlu davranışının ciddiyetini dikkate aldı. Bu da yaklaşık iki yıllık maaşa denk gelen 400,000 € brüt tazminat ödenmesine yol açtı.
İtibar kaybını telafi etme amacıyla düzeltme
Düzeltme yayınlama yükümlülüğü, tazminat ödülüne ek bir yaptırım olarak değil, bağımsız ve yasal olarak temellendirilmiş bir itibar telafisi biçimi olarak görülmelidir. Temeli, Hollanda Medeni Kanunu'nun 6:167(1) maddesinde yatmaktadır; bu madde, mahkemenin, gerçek bilgilere ilişkin yanlış veya yanıltıcı derecede eksik yayın yapmaktan sorumlu olan tarafa düzeltme yayınlamasını emretmesine izin vermektedir. Bu durumda, yönetim kurulu, müdürü defalarca bilgi saklamak ve yanlış beyanda bulunmakla kamuoyu önünde ve ayrıntılı olarak suçlamıştı, ancak mahkeme bu suçlamanın geçerli bir dayanağı olmadığını tespit etti. Düzeltme, daha önce iddialarla karşı karşıya kalan aynı medya kuruluşlarına ve aynı mevcut ve eski personel grubuna yönelik bu yanlış izlenimi düzeltmektedir. Düzeltme emrine uyulması durumunda uygulanacak ceza, Hollanda Medeni Usul Kanunu'nun 611a ve 611b maddelerine dayanmaktadır.
Pratik uygulamalar
Bu karar, yasal yöneticilerin görevden alınmasına ilişkin daha geniş bir içtihat çizgisine uymaktadır. Göreve iade mümkün bir çözüm olmadığı için, yargısal inceleme, görevden alma için makul bir gerekçenin olup olmadığına ve buna yol açan sürecin titizliğine odaklanmaktadır. Bir yöneticinin görevden alınmasını değerlendiren bir denetim kurulu, performans endişelerini doğrudan ve zamanında dile getirmeli, herhangi bir soruşturmanın bağımsız ve uygun delillere dayalı olarak yürütülmesini sağlamalı, yöneticiye ilgili bilgilere erişim ve yanıt verme konusunda gerçek bir fırsat vermeli ve sürecin sonucu belirsizken dış iletişimde ölçülü davranmalıdır. Bunu yapmamak, yalnızca görevden almanın geçerli olmaması riskini değil, aynı zamanda önemli bir adil tazminat ödülü ve düzeltme yükümlülüğü riskini de beraberinde getirir.
Sık Sorulan Sorular
Hollanda iş hukuku kapsamında adil ücretlendirme nedir?
Adil tazminat, Hollanda Medeni Kanunu'nun 7:682(1) maddesi uyarınca bir işverenin bir yöneticinin işten çıkarılmasıyla ilgili olarak ciddi şekilde kusurlu hareket etmesi durumunda mahkemenin verebileceği bir tazminat türüdür. Sabit bir formül yoktur. Hollanda Yüksek Mahkemesi, mahkemenin, iş ilişkisinin beklenen kalan süresi ve işten çıkarmanın çalışan üzerindeki sonuçları da dahil olmak üzere, davanın istisnai koşullarını yansıtması gerektiğine karar vermiştir.
Müdür neden görevine iade edilemedi?
Hollanda Medeni Kanunu'nun 2:298a(1) maddesi, bir mahkemenin bir vakıf ile yöneticisi arasındaki iş sözleşmesinin yeniden kurulmasını emredemeyeceğini öngörmektedir. Bu, özellikle iş sözleşmesinin yeniden kurulmasıyla ilgilidir, yöneticilik görevinden çıkarılma kararıyla ilgili değildir. Yeniden göreve iade kapsam dışında olduğundan, mahkeme yalnızca haksız bir işten çıkarma durumunda adil tazminat verebilir.
Makul bir gerekçenin bulunmaması, ciddi suçlulukla aynı şey midir?
Hayır, bunlar iki ayrı testtir. Makul bir gerekçenin olmaması, fesih işleminin Hollanda Medeni Kanunu'nun 7:669. maddesi uyarınca yasal standardı karşılamadığı anlamına gelir. Ciddi kusur ise işverenin davranışının daha ağır ve bağımsız bir nitelendirmesidir ve adil tazminat düzeyini belirler. Bu durumda her ikisi de mevcuttu, ancak bu her zaman böyle olmayacaktır.
Denetleme Kurulu'nun başlıca hataları nelerdi?
Yönetim kurulu, görevden alma kararını nesnellikten ve yeterli kanıttan yoksun soruşturmalara dayandırdı, müdürün kendisini gerektiği gibi savunabilmesi için e-postalarına erişimini engelledi, arabuluculuk gibi yollarla çalışma ilişkisini düzeltmek için hiçbir çaba göstermedi ve müdür için sonuçlarını dikkate almadan görevden alma hakkında medyaya olumsuz ve ayrıntılı bir şekilde bilgi verdi.
Müze neden bir düzeltme yayınlamak zorunda kaldı?
Düzeltme yükümlülüğü, Hollanda Medeni Kanunu'nun 6:167(1) maddesine dayanmaktadır. Yönetim kurulu, müdürün güvenli bir çalışma ortamı sağlamadığı ve bilgi sakladığı yönünde kamuoyunda yanlış bir izlenim yaratmış olup, mahkeme bu izlenim için geçerli bir dayanak bulamamıştır; bu nedenle, bu durumun aynı medya kuruluşlarına ve paydaşlara karşı düzeltilmesi gerekmektedir.
Denetleme kurulları bu karardan ne öğrenebilir?
Performans veya liderlik tarzıyla ilgili endişeler doğrudan ve zamanında müdüre iletilmelidir. İddia edilen işlev bozukluğuna ilişkin herhangi bir soruşturma, tercihen uygun delil temeline sahip harici ve tarafsız bir kuruluş tarafından bağımsız ve dikkatli bir şekilde yürütülmeli ve ilgili kişiye, belirli iddialar hakkında bilgi sahibi olarak yanıt verme konusunda gerçek bir fırsat verilmelidir.
Bu karar, limited şirket gibi diğer tüzel kişilerin yöneticileri için de geçerli midir?
Burada ele alınan göreve iade istisnası, Hollanda Medeni Kanunu'nun 2:298a maddesinde vakıf yöneticileri için özel olarak belirtilmiştir. Bir BV veya NV şirketinin yöneticileri, görevden alma ve göreve iade konusunda kısmen benzer ancak tamamen aynı olmayan kurallara tabidir. Belirli bir durum için hukuki danışmanlık alınması tavsiye edilir.
Eğer yasal bir yöneticinin görevden alınmasıyla ilgili bir anlaşmazlığa karıştıysanız veya adil ve yasal bir görevden alma süreci konusunda tavsiye arayan bir denetim kurulu üyesiyseniz, bizimle iletişime geçmekten çekinmeyin. Law & More Herhangi bir yükümlülük altına girmeden görüşme için.
