Hollanda'da sosyal medyada yapılan açıklamalardan kaynaklanan cezai sorumluluk

Hollanda'da sosyal medyada yapılan açıklamalar nedeniyle cezai sorumluluk, bir paylaşımın Hollanda Ceza Kanunu'nda (Wetboek van Strafrecht, Sr) yer alan suç unsurlarından birini karşılaması durumunda ortaya çıkar; en yaygın olanları hakaret (belediging), yazılı iftira (smaadschrift), karalama (laster), tehdit (bedreiging), nefret veya şiddete teşvik veya kişisel bilgilerin ifşa edilmesi (doxing)'dir. Anayasa'nın 7. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 10. maddesi uyarınca ifade özgürlüğü, sert, saldırgan ve istenmeyen birçok konuşmayı korur, ancak bu unsurları karşılayan açıklamaları korumaz. İlgili suçların çoğu şikayete dayalı suçlardır: Mağdurun açıklamadan haberdar olduktan sonraki üç ay içinde şikayette bulunmaması durumunda, Savcılık dava açamaz.

Hangi çevrimiçi açıklamalar suç teşkil eder?

Hollanda ceza kanununda internet için ayrı bir bölüm bulunmamaktadır. Bir gönderi, yorum, haber veya video için geçerli olan suçlar, bir mektup veya konuşma için geçerli olanlarla aynıdır; fark, çevrimiçi yayınların genellikle yazılı veya görsel olması ve bu nedenle ağırlaştırılmış suçlar kapsamına girmesidir. Bu ayrım, çoğu kullanıcının fark ettiğinden daha fazla işlev görmektedir.

Madde 266 Sr kapsamındaki hakaret (belediging), bir kişinin huzurunda veya ona hitaben yazılmış veya sunulmuş bir metinde kasten hakaret etmeyi kapsar. Bu, suçların en hafif olanıdır ve çevrimiçi ortamda en sık işlenenidir. Hedefin kamu otoritesi, kamu kuruluşu veya görevlerini yasal olarak yerine getiren bir memur olması durumunda ve 2020'de ayrı bir suç olan majestelerine hakaret suçunun yürürlükten kaldırılmasından bu yana hedefin Kral veya Kraliyet Ailesi üyesi olması durumunda, Madde 267 Sr kapsamında ağırlaştırılmış bir suç haline gelir.

Madde 261 Sr kapsamındaki iftira (smaad), yapısı bakımından farklı ve çok daha ciddidir. Belirli bir gerçeği isnat ederek, bu isnadı kamuoyuna duyurma amacı güderek, başka bir kişinin onuruna veya itibarına kasten saldırmayı gerektirir. Sosyal medya paylaşımı tanımı gereği kamuya açık olduğundan, kamuoyuna duyurma unsuru nadiren tartışmalıdır; tartışma genellikle genel bir hakaret teriminden ziyade belirli bir gerçeğin isnat edilip edilmediği üzerinedir. İftira yazılı veya görsel olarak yapıldığında, ki bu çevrimiçi olarak yayınlanan hemen hemen her şeyi kapsar, bu iftira niteliğindedir ve azami ceza artar. Açıklamayı yapan kişi isnat edilen gerçeğin doğru olmadığını biliyorsa, suç Madde 262 Sr kapsamındaki hakaret (laster) olur ve bu da çok daha yüksek bir azami ceza gerektirir.

Burada kanunda yer alan savunma mekanizması önemlidir. Kişinin kamu yararı veya gerekli savunma amacıyla hareket ettiği ve suçlamanın doğru olduğunu makul bir şekilde varsaymak zorunda kaldığı durumlarda iftira cezalandırılmaz. Bu nedenle, bir ihbarcı veya iddiaya ilişkin çalışmayı yapmış ve iddianın dayanağını gösterebilen bir gazeteci, bir söylentiyi tekrarlayan birinden farklı bir konumdadır. Hakaret, iftira ve karalama hakkındaki makalemizde her suçun unsurları daha ayrıntılı olarak açıklanmıştır.

Tehditler, diğer hususların yanı sıra, bir kişiyi can veya beden bütünlüğüne karşı ciddi bir suçla tehdit etmeyi kapsayan 285 Sr maddesi kapsamına girer. Tehdidin, tehdit edilen kişide tehdidin gerçekleştirileceğine dair makul bir korku uyandıracak nitelikte ve koşullar altında yapılması gerekir. Anonimlik gönderene yardımcı olmaz: takma isimli bir hesaptan gönderilen bir tehdit yine de bir tehdittir ve hesap bilgileri ceza soruşturması yoluyla elde edilebilir.

Ayrımcılık suçları, bireylerden ziyade gruplar hakkında yapılan açıklamaları hedef alan ayrı bir grubu oluşturur. Madde 137c Sr, ırk, din veya inanç, cinsel yönelim ve engellilik gibi hükümde listelenen gerekçelerle bir grup insanı kamuoyunda kasten aşağılamayı suç sayar. Madde 137d Sr, bu gerekçelerle insanlara karşı nefret, ayrımcılık veya şiddet içeren davranışları kışkırtmayı kapsarken, Madde 137e Sr ise bu tür açıklamaların gerçeklere dayalı haber bağlamı dışında yayınlanmasını veya dağıtılmasını kapsar. Bir paylaşım, hiçbir bireyin adını vermese bile bu hükümlere tabi olabilir; ki bu da tam olarak hükümlerin amacıdır.

Çevrimiçi ortamda giderek daha fazla önem kazanan iki suç daha var. 131. madde kapsamındaki kışkırtma (opruiing), başkalarını suç işlemeye veya kamu otoritesine karşı şiddet uygulamaya açıkça kışkırtmayı kapsar ve mesajlaşma uygulamaları ve sosyal platformlar aracılığıyla yayılan isyan çağrılarına uygulanmıştır. 1 Ocak 2024'te 285d. madde kapsamında ayrı bir suç haline gelen kişisel bilgilerin ifşası (doxing): Başka bir kişinin kimliğini ortaya koyan kişisel verilerini, o kişiye korku, ciddi rahatsızlık veya mesleğini veya görevlerini yerine getirmesinde ciddi engel oluşturma niyetiyle elde etmek, paylaşmak veya başka bir şekilde erişilebilir hale getirmek. Bu suç, iki yıla kadar hapis cezası gerektirir ve hedef kişinin belediye başkanı, hakim, avukat, gazeteci veya polis memuru gibi kamuya açık bir görevi olması durumunda ceza artar. Bir kişiyi sürekli olarak hedef almak, ayrıca 285b. madde kapsamında takip (belaging) olarak da değerlendirilebilir ve rıza olmadan cinsel içerikli görüntülerin paylaşılması, 139h. madde kapsamında ayrı bir hükümle ele alınmaktadır.

İfade özgürlüğü bu suçlarla nasıl karşılaştırılıyor?

İfade özgürlüğü başlangıç ​​noktasıdır, sonradan akla gelen bir şey değil. Hollanda Anayasası'nın 7. maddesi, kanun gereği sorumluluk saklı kalmak kaydıyla, düşünce ve görüşleri önceden izin almaksızın yayınlama özgürlüğünü garanti ederken, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 10. maddesi de rahatsız edici, şok edici veya tedirgin edici ifadeleri korur. Hollanda mahkemeleri bunu ciddiye alır ve bir mahkumiyet için bir ifadenin hoş olmayan bir ifade olduğunun kanıtlanmasından daha fazlası gerekir.

Özellikle hakaret suçları için Yüksek Mahkeme üç aşamalı yapılandırılmış bir değerlendirme uygular. Mahkeme ilk olarak, ifadenin tek başına ele alındığında, ilgili hüküm anlamında hakaret edici veya saldırgan olup olmadığını sorar. Ardından, ifadenin, kamuoyu tartışmasına katkı, dini inanç ifadesi veya sanatsal ifade gibi saldırgan niteliği ortadan kaldıran bir bağlamda yapılıp yapılmadığını sorar. Son olarak ve kesin olarak, ifadenin bu bağlam göz önüne alındığında yine de gereksiz yere saldırgan (onnodig grievend) olup olmadığını sorar. Kaba bir dille dile getirilen siyasi bir nokta genellikle ikinci ve üçüncü aşamayı geçer; aynı nokta, herhangi bir argümandan arındırılıp bir kişiye veya gruba yönelik hakarete indirgendiğinde geçemez.

Hollanda ceza hukukunda bağlam, niyet veya üsluba genel bir başvuru değil, tanımlanmış adımlara sahip yasal bir testtir. Bunun pratik sonuçları vardır. Hedef kitlenin büyüklüğü, hesabın herkese açık mı yoksa kapalı mı olduğu, açıklamanın tek seferlik mi yoksa bir kampanyanın parçası mı olduğu, hedef kişinin daha fazla eleştiriyi kabul etmesi gereken bir kamu figürü olup olmadığı ve açıklamanın bir tartışmaya katkıda bulunup bulunmadığı değerlendirmeye dahil edilir. Platform da önemlidir: İçeriği yeniden çerçeveleyen bir altyazıya sahip kısa bir video, yalnızca kelimeler üzerinden değil, bir bütün olarak değerlendirilir.

Niyet, paylaşım ve bir görüş ile bir gerçek arasındaki fark

Bu suçların neredeyse tamamı kasıt (opzet) gerektirir, ancak Hollanda hukuku koşullu kasıtı (voorwaardelijk opzet) da tanır: yasaklanan sonucun gerçekleşme olasılığının oldukça yüksek olduğunu bilinçli olarak kabul etmek. Yanlışlığı apaçık ortada olan durumlarda, kontrol etmeden belirli bir suçlamayı yayınlayan kişi, kötü niyet taşımadığını iddia edemez. Tersine, gerçek bir yanlış anlama, otomatik düzeltme hatası veya yayınlayanın varlığından haberdar olmadığı bir kişi hakkında yapılan bir açıklama genellikle suçun kapsamı dışında kalır.

Görüş ile olgusal atıf arasındaki çizgi birçok davayı belirler. Bir rakibin yeteneksiz olduğunu söylemek bir değer yargısıdır ve ne kadar kaba olursa olsun, genellikle en fazla hakaret olarak değerlendirilir. Rakibin dolandırıcılıktan hüküm giydiğini veya müşterilerinden para çaldığını belirtmek, belirli bir olguya ilişkin bir atıftır ve kişinin bunun doğru olmadığını bilmesi durumunda, yanlış beyan veya yalan beyan olarak değerlendirilebilir. Pratik metin yazma kuralı basittir: İddia ne kadar somut ve doğrulanabilirse, doğru olduğunu ve yayınlanmasının kamu yararına hizmet ettiğini kanıtlayabilmeniz o kadar gerekir.

Paylaşım kendi başına bir risk taşır. Hakaret içeren veya ayrımcı bir ifadeyi yeniden paylaşmak, alıntılamak, retweet etmek veya iletmek yeni bir yayın eylemidir ve bunu destekleyen bir yorum eklemek, paylaşanın gerekli niyete sahip olduğu iddiasını güçlendirir. Madde 137e Sr, açıkça yazarlığı değil, dağıtımı hedef alır. Bu, her paylaşımı suç haline getirmez: bir ifadenin, o ifadeyle ilgili olgusal haberlerin bir parçası olarak dağıtılması kapsam dışındadır ve mahkemeler bir mesajı güçlendirmek ile onun varlığını bildirmek arasında ayrım yapar. Ancak yalnızca orijinal yazarın yargılanabileceği varsayımı yanlıştır.

Yaş da bir kalkan değil, ancak rejimi değiştiriyor. Çocuk ceza hukuku on iki yaşından itibaren uygulanıyor ve yaptırımlar farklı olsa da suçlar aynı. Gençler ve çevrimiçi suçlar hakkındaki makalemizde bunun genç kullanıcılar için nasıl işlediğini ayrıntılı olarak ele aldık.

Şikayet, kovuşturma ve ardından gelen cezalar

Hakaret, iftira ve karalama, 269 Sr. maddesi uyarınca şikayet konusu suçlardır (klachtdelicten): Kamu Savcılığı, ancak mağdurun resmi bir şikayette bulunarak kovuşturma talep etmesi halinde dava açabilir. Bu, bir suçun bildirilmesinden daha fazlasıdır ve bu fark sıklıkla gözden kaçırılmaktadır. 66 Sr. maddesi uyarınca, şikayet, şikayet etme hakkına sahip kişinin suçtan haberdar olmasından itibaren üç ay içinde yapılmalıdır. Bir gönderinin yayınlanmasından altı ay sonra keşfedilmesi, şikayette bulunmayı mutlaka engellemez, çünkü süre bilgi edinme tarihinden itibaren başlar, ancak bilgi edindikten sonra beklemek engeller. Ciddi bir çevrimiçi saldırının hedefiyseniz, ilk pratik adım kanıtları güvence altına almak ve şikayeti zamanında yapmaktır.

Tehdit, kışkırtma, kişisel bilgilerin ifşa edilmesi, takip ve ayrımcılık suçları şikayet konusu suçlar değildir. Kamu Savcılığı kendi inisiyatifiyle hareket edebilir ve uygulamada, bir örüntü olduğunda, kamu görevlileri hedef alındığında veya bir açıklamanın düzensizliğe yol açma riski taşıdığı durumlarda bunu yapar. Ayrımcılık suçları ve kişisel bilgilerin ifşa edilmesiyle ilgili kovuşturma politikası, talep edilen yaptırımın başlangıç ​​noktalarını belirleyen kovuşturma kılavuzlarında yayınlanmıştır.

Yaptırımlar oldukça çeşitlilik gösterir. Tek bir hakaret içeren paylaşım içeren birçok dava, genellikle duruşma yapılmadan savcı tarafından verilen bir ceza kararıyla (strafbeschikking) sonuçlanır; bu kararın kabul edilmesi esasen bir mahkumiyet anlamına gelir ve iyi hal belgesine yansıyabilir, bu nedenle sadece ödemek nadiren göründüğü kadar tarafsız bir seçenektir. İtiraz edilen davalar ceza mahkemesine gider ve mahkeme para cezası, kamu hizmeti, şartlı veya şartsız hapis cezası verebilir ve mağdurla iletişim yasağı veya mağdur hakkında paylaşım yasağı gibi şartlar koyabilir. Açıklamaların gerçek zarara yol açtığı durumlarda, mağdur, zarar gören taraf olarak ceza yargılamasına katılabilir ve tazminat talep edebilir. Sanık açısından sürecin nasıl işlediği, ceza hukuku kılavuzlarımızda açıklanmıştır.

Sivil yol, cezai yolun yanında ilerliyor.

Zarar verici bir paylaşıma karşı ceza hukuku tek ve çoğu zaman en hızlı çözüm değildir. Bir başkasına karşı hukuka aykırı bir ifade, Hollanda Medeni Kanunu'nun 6:162. maddesi uyarınca bir haksız fiildir ve medeni hukuk standardı ceza hukuku standardından farklıdır: Bir paylaşım, suç teşkil etmese bile hukuka aykırı olabilir, çünkü medeni mahkeme, suç kastını tespit etmeye gerek duymadan, ifade özgürlüğü hakkını şeref, itibar ve özel hayatın korunması hakkıyla karşılaştırır.

Çözümler pratiktir. Geçici tedbir davalarında (kort geding), mahkeme, bir gönderinin belirli bir süre içinde günlük para cezası karşılığında kaldırılmasını, düzeltme yapılmasını ve bir tarafın ifadeyi tekrarlamayı bırakmasını emredebilir. Yazar anonim ise, içeriğin kaldırılması ve uygun durumlarda hesap hakkında tuttuğu verilerin açıklanması için platforma veya barındırma sağlayıcısına dava açılabilir. İtibar zedelenmesi nedeniyle maddi olmayan zararlar da dahil olmak üzere tazminat ayrı olarak talep edilebilir. Çevrimiçi iftira ve itibar yönetimi hakkındaki makalemiz, bu taleplerin nasıl oluşturulduğunu açıklamaktadır ve çevrimiçi taciz hakkındaki makalemiz, tek bir gönderi yerine davranışın sürekli olduğu durumları ele almaktadır.

Veri koruma hukuku, sıklıkla gözden kaçırılan bir başka yol daha sunmaktadır. Bir yayın kişisel verileri işliyorsa, Genel Veri Koruma Yönetmeliği, tamamen kişisel veya hane halkı faaliyetleri istisnası ve ifade ve bilgi özgürlüğüyle denge gözetilmesi koşuluyla, bir arama motoruna veya platforma silme talebini destekleyebilir. Uygulamada, kaldırma talebi, listeden çıkarma talebi ve hukuki davayı birleştirmek, bunların her birinin tek başına sağlayacağından daha fazla sonuç verir.

Şirketlerin, işverenlerin ve platformların mevcut durumu

Tüzel kişi de suç işleyebilir. Madde 51 Sr, bir suçun bir şirkete atfedilmesine ve eylemi emreden veya fiilen yöneten kişilerin de onunla birlikte yargılanmasına olanak tanır. Sosyal medyada bu, kurumsal bir hesabın açıklama yayınlaması, bir yöneticinin işletme adına paylaşım yapması veya bir kuruluşun ayrımcılık suçlarına giren bir kampanya yürütmesi durumunda önem taşır. Pazarlama departmanı, ceza hukukunun tanıdığı bir kategori değildir.

İşverenler, çoğunlukla cezai değil, hukuki olmak üzere farklı bir riskle karşı karşıyadır. Medeni Kanun'un 6:170. maddesine göre, bir işveren, hatanın riskinin verilen görevle arttığı ve işverenin davranış üzerinde kontrolü olduğu durumlarda, çalışanın neden olduğu zarardan sorumlu tutulabilir; bu da şirket hesabından yapılan açıklamaları doğrudan gündeme getirir. Çalışanın özel hesabından yaptığı açıklamalar, işverene zarar verdiği durumlarda işten çıkarma önlemlerini haklı çıkarabilir, ancak işten çıkarma eşiği yüksektir ve değerlendirme olaya özgüdür: ne söylendiği, ne kadar kamuya açık olduğu, çalışanın işverenle bağlantılı olarak tanımlanabilir olup olmadığı ve işverenin açık ve iletilmiş bir sosyal medya politikasına sahip olup olmadığı. Böyle bir politikaya sahip olmak ve bunu tutarlı bir şekilde uygulamak, bir kuruluşun alabileceği en faydalı önleyici tedbirdir.

Platformların konumu Hollanda hukuku değil, Avrupa hukuku tarafından belirlenir ve her şeyi aktif olarak izlemeleri gerektiği yönündeki yaygın varsayım yanlıştır. 17 Şubat 2024'ten beri tam olarak yürürlükte olan Dijital Hizmetler Yasası ve Medeni Kanun'un 6:196c maddesinde yer alan barındırma muafiyeti uyarınca, bir aracı kuruluş, yasadışı faaliyet hakkında fiili bilgiye sahip olmadığı ve bunu öğrendikten sonra erişimi kaldırmak veya devre dışı bırakmak için hızlı bir şekilde harekete geçmediği sürece, kullanıcının isteği üzerine depolanan içerikten sorumlu değildir. Yönetmelik, genel bir izleme yükümlülüğünü açıkça dışlamaktadır. Bunun yerine, bir bildirim ve işlem mekanizması, kaldırma kararları için gerekçe gösterme yükümlülüğü, dahili bir şikayet prosedürü ve en büyük platformlar için sistemik risk değerlendirmeleri getirmektedir. Mağdur için pratik sonuç, usulüne uygun olarak gerekçelendirilmiş bir bildirimin bilgi yaratması ve platformun harekete geçmemesinin dava konusu haline gelmesinin bu andan itibaren gerçekleşmesidir.

Paylaşım yapmadan önce riski nasıl azaltabilirsiniz?

Çevrimiçi suç olaylarının çoğu önlenebilir ve kullanılan teknikler de pek cazip değildir. Gerçek iddialarını görüşlerden ayırın ve ancak kanıtlayabiliyorsanız ve yayınlamanın hangi genel çıkara hizmet ettiğini açıklayabiliyorsanız, kimliği belirlenebilir bir kişi hakkında gerçek bir iddia yayınlayın. Kişiyi değil, davranışı hedef alın ve asla korunan gerekçelerden birine atıfta bulunarak bir grubu hedef almayın. Bir anlaşmazlık bağlamında adres, iş yeri, telefon numarası veya benzeri kimlik bilgilerini yayınlamayın, çünkü bu, daha sonra bir şey olup olmamasına bakılmaksızın ayrı bir suçtur. Her şeyin kamuya açık ve kalıcı olduğunu ve silinen bir gönderinin zaten ekran görüntüsünün alındığını varsayın.

Kuruluşlar aynı noktaları yazılı bir politikaya dönüştürmelidir: işletme adına kimlerin paylaşım yapabileceği, hangi konuların inceleme gerektirdiği, bir paylaşım hakkındaki şikayetlerin nasıl ele alındığı ve üst mercilere nasıl iletildiği ve kaldırma kararını kimin verdiği. Yönetimden ziyade hesapları fiilen yöneten kişileri eğitin, neyin ne zaman yayınlandığının kaydını tutun ve yasa değiştiğinde politikayı gözden geçirin. Bir paylaşım zaten yayınlanmışsa ve bir şikayet gelmişse, kamuoyu önünde tartışma refleksine karşı koyun: hızlı bir kaldırma, düşünülmüş bir yanıt ve uygun olduğunda bir düzeltme, savunmacı bir yanıtın dava veya tazminat talebine dönüşmesine neden olacağı bir meseleyi sıklıkla sonlandırır.

Eğer yazar değil de hedef sizseniz, hızlı ve metodik hareket edin. Hesabı, tarihi ve URL'yi gösteren ekran görüntüleriyle kanıtları güvence altına alın, kimlerin paylaştığını not edin ve yazara ve platforma gerekçeli bir kaldırma talebi gönderin. Ardından, ideal olarak bir uzmandan tavsiye alarak, üç aylık şikayet süresini göz önünde bulundurarak, cezai yolun mu, hukuki yolun mu yoksa her ikisinin de amacınıza uygun olup olmadığına karar verin. Siber zorbalık ve çevrimiçi itibar kaybı hakkındaki makalemiz bu seçenekleri sırayla açıklamaktadır.

Sık Sorulan Sorular

Hollanda'da hangi ifadeler yargılamaya yol açabilir?

Beyanlar, belirli bir suçun unsurlarını karşılamaları durumunda kovuşturulabilir: Madde 266 Sr uyarınca hakaret, Madde 261 Sr uyarınca yazılı iftira, Madde 262 Sr uyarınca yazarın ithamın yanlış olduğunu bildiği iftira, Madde 285 Sr uyarınca tehdit, Madde 137c ila 137e Sr uyarınca grup halinde hakaret ve nefret veya ayrımcılığa teşvik, Madde 131 Sr uyarınca suç işlemeye teşvik ve Madde 285d Sr uyarınca kişisel bilgilerin ifşa edilmesi. Sadece kaba, hatalı veya popüler olmayan beyanlar suç teşkil etmez.

Çevrimiçi açıklamalar ve itibar konusunda hukuki destek

At Law and More Hem paylaştıkları bir şey nedeniyle suçlanan kişiler hem de başkalarının paylaştığı şeylerden zarar gören kişi ve işletmeler adına hareket ediyoruz. Bu, bir ifadenin suç unsurlarını karşılayıp karşılamadığını değerlendirmeyi, şikayette bulunmayı veya şikayeti savunmayı, şüphelileri polis sorgusunda ve mahkemede temsil etmeyi ve kaldırma, düzeltme ve tazminat için geçici tedbir davaları açmayı içerir. Bir paylaşım sizi endişelendiriyorsa, yasanın neye izin verdiğini ve durumunuza hangi yolun uygun olduğunu görüşmek için bizimle iletişime geçin.