Hollanda'da şirket yöneticisinin sorumluluğu, bir limited şirket (BV) veya anonim şirket (NV) yöneticisinin, şirketin borcunu veya zararını kendi varlıklarından ödemeye mahkum edilebileceği anlamına gelir. Bu istisnadır, kural değil: şirket ayrı bir tüzel kişiliktir ve borçları kendisine aittir. Kişisel sorumluluk, ancak yöneticinin ciddi şekilde suçlanabileceği durumlarda ortaya çıkar ve Hollanda hukuku bu fikri dört farklı yolla ele alır: Hollanda Medeni Kanunu'nun 2:9. maddesi uyarınca şirkete karşı sorumluluk, 6:162. madde uyarınca alacaklılara karşı haksız fiil sorumluluğu, 2:248. madde uyarınca iflas açığı sorumluluğu ve 1990 tarihli Devlet Vergileri Tahsilatı Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca ödenmemiş vergilerden kaynaklanan sorumluluk.
Her yolun kendine özgü davacısı, testi ve savunmaları vardır ve bunları karıştırmak, yöneticilerin ve danışmanlarının yaptığı en yaygın hatadır. İflas yöneticisi, ödenmemiş bir tedarikçiyle aynı gerekçeyle dava açmaz ve basit bir bildirim gözden kaçırılmışsa vergi makamlarının hiçbir şeyi kanıtlamasına gerek yoktur. Bu kılavuz, her yolu, geçerli eşiği ve bir yöneticinin bu konuda gerçekçi olarak neler yapabileceğini açıklamaktadır.
Başlangıç noktası: Şirket kendi borçlarını ödemekle yükümlüdür.
Hollanda'da bir BV (besloten vennootschap) ve NV (naamloze vennootschap) tüzel kişidir. Kendi adlarına sözleşme yaparlar, kendi varlıklarına sahiptirler ve kendi yükümlülüklerinden sorumludurlar. Hisselerini ödemiş bir hissedarın artık hiçbir borcu yoktur ve şirket adına sözleşme imzalayan bir yönetici, kendisini değil, şirketi bağlar. Bu ayrım, şirket iflas ettiğinde ve alacaklılar ödenmediğinde bile geçerlidir.
Hollanda hukuku, ortak hukuk sistemlerinde olduğu gibi şirket perdesini kaldırma doktrinini kullanmaz. Bunun yerine, bir yöneticinin şirketle birlikte şahsen sorumlu tutulabileceği bir dizi özel yasal ve haksız fiile dayalı gerekçe vardır. Soru asla şirketin incelenmesi gerekip gerekmediği değil, bu yöneticinin şahsen hukukun ciddi şekilde kınanacak bir şekilde hareket edip etmediğidir.
Bu eşik, ernstig verwijt, kasıtlı olarak yüksektir. Yöneticiler geçimlerini sağlamak için ticari risk alırlar ve Hollanda şirketler hukuku hakkındaki genel bakışımızda açıklandığı gibi, geriye dönüp bakmak yetersiz bir ölçüttür. Kötü sonuçlanan bir karar, hareket eden bir piyasa, ödeme yapmayan bir müşteri: bunların hiçbiri kişisel sorumluluk doğurmaz. Sorumluluk doğuran şey, aynı koşullar altında, o an bilinen her şeye göre değerlendirildiğinde, makul derecede yetkin hiçbir yöneticinin yapmayacağı bir davranıştır.
Aşağıdaki tüm yolları kapsayan bir hüküm var. Hollanda Medeni Kanunu'nun 2:11 maddesine göre, bir şirketin yöneticisinin kendisi bir tüzel kişi ise, bu tüzel kişi yöneticinin sorumluluğu, kendi yöneticilerine müşterek ve müteselsil olarak aittir. Bu nedenle, holding yapıları gerçek kişiyi kapsam dışında bırakmaz; sorumluluk sadece zincir boyunca yukarı doğru ilerler.
Şirkete karşı sorumluluk: Hollanda Medeni Kanunu Madde 2:9
Hollanda Medeni Kanunu'nun 2:9 maddesi, her yöneticinin şirkete karşı görevlerini düzgün bir şekilde yerine getirmesini zorunlu kılar. Bunu yapmayan bir yönetici, ortaya çıkan zarardan şirkete karşı sorumludur, ancak bu sorumluluk ancak ciddi bir kusur bulunması halinde geçerlidir. Bu, şirket içi sorumluluktur: davacı genellikle yeni bir yönetim kurulu, denetim kurulu, türevsel sıfatla hissedarlar veya iflas sonrası bir kayyum aracılığıyla hareket eden şirketin kendisidir.
Bir ihlalin yeterince ciddi olup olmadığı, davanın tüm koşulları dikkate alınarak değerlendirilir. Hollanda mahkemeleri, faaliyetlerin niteliğine, bunlarla normalde bağlantılı risklere, yönetim kurulu içindeki görev dağılımına, şirketin kendisinin benimsediği herhangi bir kılavuza, yöneticinin o sırada sahip olduğu bilgilere ve görevi layıkıyla ve vicdanlı bir şekilde yerine getiren bir yöneticiden beklenebilecek özen düzeyine bakar. Şirketi korumak için var olan yasal bir hükmü ihlal etmek veya şirketin kendi iç kurallarıyla açıkça çelişmek, bir yönetici aleyhine ağır bir şekilde değerlendirilir.
Madde 2:9 ayrıca yönetim kurulunun kolektif sorumluluğunu da belirler. Şirketin yönetimi, bir bütün olarak yönetim kurulunun görevidir; bu nedenle prensip olarak her yönetici, tüm yönetim kurulundan sorumludur. Bir yönetici, görev dağılımını dikkate alarak, hatanın kendisine şahsen atfedilemeyeceğini ve sonuçlarını önlemek için gerekli adımları atmakta ihmalkar davranmadığını göstererek sorumluluktan kurtulabilir. Pratikte bu, sorunu gören bir yöneticinin, sorunu dile getirdiğini, konuyu ısrarla savunduğunu ve bunun bir yerde kayıt altına alındığını gösterebilmesi anlamına gelir.
Yönetmenleri asıl baş belasına sokan şey nedir?
Tekrarlayan kalıplar alışılmadık şeyler değil. Bunlar, o büyüklükteki bir karar için gereken bilgi olmadan alınan kararlar, şirketin hayatta kalamayacağı risklerin kabul edilmesi ve yönetimin kimsenin durumu net bir şekilde göremediği noktaya kadar geride kalmasına izin verilmesidir.
- Şirketi, riskle orantılı bir mali veya hukuki analiz yapılmadan, şirketi batırabilecek büyüklükte bir işleme bağlamak.
- Likidite sorunları, sözleşme ihlalleri veya uyumluluk başarısızlıkları hakkındaki tekrarlanan iç uyarıları görmezden gelmek.
- Çıkar çatışması içinde hareket etmek, bunu açıklamamak ve yönetim kurulunun tarafsız üyelerinin karar vermesine izin vermemek.
- Hollanda Medeni Kanunu'nun 2:10 maddesi uyarınca ayrı bir yasal yükümlülük olan, yönetimin her zaman şirketin hak ve yükümlülüklerini gösteren bir durumda tutulmaması.
- Yönetim kurulunun, şirketin vadesi gelen borçlarını ödeyemeyeceğini öngörebildiği durumlarda, temettü yoluyla veya başka bir şekilde şirketten para çekmek.
Bu son nokta, bir BV (Bilgisayar Destekli Şirket) için özellikle vurgulanmalıdır. Dağıtım, dağıtım testine dayalı bir yönetim kurulu onayı gerektirir ve şirketin vadesi gelen borçlarını ödemeye devam edemeyeceğini bilerek veya öngörebilecek durumdayken ödemeyi onaylayan yöneticiler, şirkete karşı oluşan açık için şahsen sorumludurlar. Bu, Hollanda şirketler hukukunun sonucu yükümlülükle aynı anda adlandırdığı nadir yerlerden biridir. Kurumsal yönetim çerçevesi ve yöneticilerin çıkar çatışmaları hakkındaki makalemiz , bu konunun karar alma yönünü daha ayrıntılı olarak ele almaktadır.
Genel kurul tarafından verilen ibra kararı, yani borçtan kurtulma kararı, sıklıkla yanlış anlaşılmaktadır. Bu karar yalnızca yıllık hesaplardan anlaşılan veya genel kurula açıklanan hususları kapsar, sadece şirketi bağlar ve 2:248 maddesi uyarınca hareket eden bir iflas yöneticisine veya üçüncü şahıslara karşı hiçbir etkisi yoktur. İbra kararını genel bir af olarak gören bir yönetici, hiçbir şeye güvenmiyor demektir.
Alacaklılara karşı sorumluluk: Madde 6:162 uyarınca haksız fiil
Dışsal sorumluluk, Hollanda Medeni Kanunu'nun 6:162. maddesi uyarınca, genellikle bir alacaklı olan üçüncü bir tarafın, haksız fiil nedeniyle şirket müdürüne karşı şahsen ileri sürdüğü bir taleptir. Şirketin ödeme yapmaması tek başına yeterli değildir. Alacaklı, şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı şirket müdürünün şahsen ciddi şekilde sorumlu olduğunu ve tazminat talebinde bulunamayacağını göstermelidir.
Hollanda içtihat hukuku iki temel kalıbı ortaya koymuştur. Birincisi, adını bu durumu belirleyen Yüksek Mahkeme kararından alan Beklamel durumudur: Bir yönetici, şirketin yerine getiremeyeceğini ve ortaya çıkan zararlar için herhangi bir tazminat ödemeyeceğini bilerek veya anlamak zorunda kalarak şirket adına bir yükümlülük altına girer. Yöneticinin zaten ödemesinin yapılamayacağını bildiği mal veya hizmetleri sipariş etmesi bunun tipik bir örneğidir ve bu durum yöneticiyi alacaklının zararından sorumlu kılar.
İkinci durum ise ödeme veya tahsilatın engellenmesidir: Yönetici, şirketin zaten var olan bir yükümlülüğü yerine getirememesine neden olur veya buna izin verir ya da şirketi ödeme yapma araçlarından mahrum bırakır. Bir mahkeme kararı öncesinde şirketin varlıklarını boşaltmak, borçları geride bırakarak faaliyetleri yeni bir kuruluşa taşımak veya tedarikçi beklerken hissedara ödeme yapmak bu gruba girer.
Seçici ödeme
Bir alacaklıya ödeme yapıp diğerine yapmamak kendi başına yasa dışı değildir. Zor durumda olan bir şirketin ticaretine devam edebilmesi gerekir ve bu da ihtiyaç duyduğu tedarikçilere ödeme yapması anlamına gelir. Şirketin durumu zaten umutsuz hale gelmiş veya tasfiyesine fiilen karar verilmişken, yöneticinin, bağlantısız alacaklılar pahasına, yöneticiye veya gruba bağlı alacaklıları kayırması yasa dışı hale gelir. Ödeme yapılan alacaklı yöneticiye ne kadar yakınsa, bu kararı savunmak o kadar zorlaşır.
Alacaklının ispatlaması gerekenler
İspat yükü tamamen alacaklıya aittir. Alacaklı, yöneticinin yükümlülüğün üstlenildiği veya ödemenin yapıldığı anda neyi bildiğini veya anlaması gerektiğini ve bu bilginin davranışı kişisel olarak kusurlu kıldığını kanıtlamalıdır. Bu, zorlu bir delil toplama sürecidir; bu nedenle bu tür talepler genellikle şirketin kendi kayıtlarına dayanır: yönetim kurulu tutanakları, nakit akışı tahminleri, banka hesap özetleri, muhasebeciyle yapılan yazışmalar ve son aylardaki ödeme sırası.
Bir yöneticiye karşı haksız fiil davası, olağan zamanaşımı kurallarına tabidir: Zarar gören tarafın hem zarardan hem de sorumlu kişiden haberdar olduğu günden itibaren beş yıl ve her halükarda olayın gerçekleşmesinden itibaren yirmi yıl. Bir yöneticiye dava açıp açmamaya karar vermeden önce iflas davasının sonucunu bekleyen alacaklılar bu süreyi akılda tutmalıdır.
Gözden kaçması kolay iki rota
İlk husus, şirketin kurulmasından önce gerçekleştirilen eylemlerle ilgilidir. Hollanda Medeni Kanunu'nun 2:203 maddesine göre, henüz kurulmamış bir limited şirket adına hareket eden bir kişi, şirket kurulduktan sonra bu eylemi onaylayana kadar şahsen bu eylemden sorumludur. Şirket daha sonra onaylanan yükümlülüğü yerine getiremezse, şirketin bunu yerine getiremeyeceğini bildiği veya makul olarak bilebileceği durumlarda, hareket eden kişi ortaya çıkan zarardan sorumlu kalır. Kuruluş sürecinde ticarete başlayan kurucular, aslında hangi işlemlerin onaylandığını takip etmelidir.
İkincisi, yasal olmaktan ziyade sözleşmeye dayalıdır ve Hollandalı bir yöneticinin şirket borcunu ödemesinin en yaygın yoludur. Bankalar, ev sahipleri ve büyük tedarikçiler, yöneticiden veya holding şirketinden rutin olarak kişisel kefalet veya ortak sorumluluk talep ederler. Bu riskin kusurlu davranışla hiçbir ilgisi yoktur: imzadan kaynaklanır, şirketin iflasından sonra da devam eder ve yukarıda açıklanan eşiklerin hiçbirine gerek kalmadan uygulanır. Her yönetici, hangi kefaletleri verdiğini, ne kadar miktarda ve ne kadar süreyle verdiğini tam olarak bilmeli ve altta yatan ilişki değiştiğinde kefaletlerin kaldırılmasını talep etmelidir.
İflas halindeki sorumluluk: Hollanda Medeni Kanunu Madde 2:248
Bir limited şirket (BV) iflas ilan edildiğinde, yönetim kurulunun görevlerini açıkça yanlış yerine getirdiği ve bunun iflasın önemli bir nedeni olduğu düşünülebilirse, kayyum (vasiyetçi), iflas masasındaki tüm açık için her bir yöneticiyi müşterek ve müteselsil olarak sorumlu tutabilir. Bu hüküm, Hollanda Medeni Kanunu'nun 2:248. maddesinde yer almaktadır; anonim şirketler (NV) için de aynı kural 2:138. maddede bulunmaktadır. Bu, ispat yükünün nasıl değiştiği nedeniyle yöneticilerin en çok endişelenmesi gereken iddiadır.
Açıkça uygunsuz yönetim, Madde 2:9'daki ciddi kınamadan daha ağır bir standarttır. Mahkemelerin uyguladığı test, aynı koşullar altında ve aynı bilgilere sahip hiçbir makul yöneticinin bu şekilde davranmayacağıdır. Sıradan kötü yönetim, hatta zarar verici kötü yönetim bile bu standardı karşılamaz; ancak dikkatsiz veya sorumsuz davranış kalıbı karşılar. Aradaki fark önemlidir çünkü aynı olaylar dizisi Madde 2:9 kapsamında bir iddiayı destekleyebilirken Madde 2:248 kapsamında yetersiz kalabilir ve bir mütevelli genellikle her ikisini de ileri sürecektir.
Yasal varsayım
Yönetim kurulu, Madde 2:10'da belirtilen muhasebe yükümlülüğünü yerine getirmemişse veya Madde 2:394'te öngörülen süre içinde yıllık hesapları yayınlamamışsa, hukuken görevi kötüye kullanma durumu tespit edilir ve bunun iflasın önemli bir nedeni olduğu varsayılır. Önemsiz bir ihmal göz ardı edilir, ancak bir dosyalama hatasının önemsiz sayılması için belirlenen eşik cömert değildir ve aylarca gecikmiş bir dosyalama önemsiz değildir.
Yayınlama son tarihi, çoğu şirketi tuzağa düşüren bir durumdur. Yıllık hesaplar, iç takvimde yer alan hazırlama ve onaylama sürelerine bakılmaksızın, mali yılın bitiminden sonraki en geç on iki ay içinde Ticaret Odası ticaret siciline sunulmalıdır. İlgili dönemde tek bir dosyalama hatası bile ispat yükümlülüğünü tersine çevirmeye yeterlidir.
Varsayım bir kez kabul edildikten sonra, mütevellinin çok az şey kanıtlaması gerekir. Yönetici daha sonra iflasın aslında başka bir şeyden, şirketi her halükarda batıracak dış bir nedenden kaynaklandığını ve sonuçlarını önlemekte ihmalkar davranmadığını göstermelidir. Yöneticiler bunu başarabilirler, ancak bunun için bir iddia değil, belgelenmiş ve güvenilir bir alternatif açıklama gerekir.
Sınırlar ve savunmalar
Üç sınır önemlidir. Dava yalnızca iflastan önceki üç yıldaki uygunsuz yönetimi ilgilendirir, bu nedenle daha eski davranışlar kapsam dışındadır. Bireysel bir yönetici, uygunsuz yönetimin kendisine atfedilemeyeceğini ve sonuçlarını önlemek için gerekli önlemleri almada ihmalkar davranmadığını kanıtlayarak davadan kurtulabilir; bu da yine kayıtlara bağlıdır. Mahkemenin, uygunsuz yönetimin niteliğini ve ciddiyetini, iflasın diğer nedenlerini ve ele alınış biçimini dikkate alarak, hem toplu olarak hem de yönetici başına miktarı azaltma konusunda açık bir yetkisi vardır.
Açık talebinin yanı sıra, mütevelli heyeti iflas öncesindeki işlemleri de inceleyecektir. Zorunlu olmayan ve alacaklılara zarar veren işlemler, İflas Kanunu'nun actio pauliana maddesi uyarınca hileli tercih olarak mütevelli heyeti tarafından iptal edilebilir ve alacaklı ile şirketin o alacaklıyı kayırmak için istişarede bulunduğu durumlarda, zaten vadesi gelmiş borçların ödemeleri de itiraz konusu olabilir. İflas Kanunu ve prosedürlerine ilişkin kılavuzumuz , iflas masasının nasıl yönetileceğini açıklamaktadır.
Ödenmemiş vergiler ve emeklilik katkı payları
1990 tarihli Devlet Vergilerinin Toplanması Kanunu'nun 36. maddesi, Hollandalı bir şirket yöneticisinin karşılaştığı en katı rejimi oluşturmakta olup, bordro vergisi, KDV ve diğer birçok vergi için geçerlidir. Şirket, bu vergilerden birini zamanında ödeyemeyeceğini anladığı anda, yönetim kurulu vergi makamlarına bu ödeme imkansızlığını bildirmek zorundadır. Bildirim, verginin ödenmesi veya havale edilmesi gereken günden itibaren en geç iki hafta içinde yapılmalıdır.
Zamanında ve usulüne uygun olarak yapılan bir bildirim, müdürü savunulabilir bir konumda tutar: Vergi makamları, ödemenin yapılmamasının, bildirimden önceki üç yıl içinde söz konusu müdürün uygunsuz yönetiminden kaynaklandığını kanıtlamak zorundadır. Zamanında bildirim yapılmaması durumunda ise durum tamamen tersine döner. Uygunsuz yönetim varsayılır ve müdürün bu varsayımı çürütmesine ancak önce bildirimde bulunmamanın kendi hatası olmadığını göstermesine izin verilir. Uygulamada bu ikinci engel neredeyse aşılamaz ve müdür, vergi borcunun tamamından şahsen sorumlu tutulur.
Aynı mekanizma, kendine özgü bildirim yükümlülüğüyle birlikte, 2000 tarihli Emeklilik Fonları (Zorunlu Üyelik) Yasası uyarınca zorunlu sektörel emeklilik fonuna ödenmesi gereken katkı payları için de geçerlidir. Bordro vergisini geç ödeyen yöneticiler genellikle emeklilik katkı paylarını da geç öderler, bu nedenle iki talep genellikle birlikte gelir.
Pratik ders oldukça basit ve kesin: Bildirim iki haftalık bir iş, hiçbir maliyeti yok ve yapılmaması şirket borcunu kişisel bir borca dönüştürüyor. Vergi yapılandırması konuları vergi danışmanına ait olsa da, bildirim yönetim kurulunun yasal bir görevidir ve asla ihmal edilmemelidir.
Sorumluluğun cezaya dönüştüğü yer
Hollanda Ceza Kanunu'nun 51. maddesi, suçların tüzel kişiler tarafından işlenmesine izin vermekte olup, bu durumda tüzel kişiye, yasaklanmış davranış emrini verenlere veya fiilen yönlendirenlere veya her ikisine karşı da dava açılabilir. Dolayısıyla, bir yöneticinin kişisel cezai sorumluluğu, yöneticinin düğmeye basmasına bağlı değildir; yöneticinin davranışı emretmesine veya bunu engelleme konumunda olmasına, bundan haberdar olmasına ve bunu kabul etmesine bağlıdır.
Uygulamada ortaya çıkan suçlar arasında çeşitli şekillerde iflas dolandırıcılığı, belge sahteciliği ve sahte yıllık hesaplar, kara para aklama, kamu görevlilerine rüşvet verme, çevre ve güvenlik mevzuatının ihlali ve vergi dolandırıcılığı yer almaktadır. Bunlar idari hatalar değildir. Her biri kasıt gerektirir veya bazı çevre ve güvenlik suçlarında kusurlu ihmal derecesini gerektirir ve her biri alacaklı tarafından değil, Kamu Savcılığı tarafından kovuşturulur.
Para meselesinden daha da öte bir sonuç dikkat çekmeyi hak ediyor. İflas Kanunu uyarınca, mütevelli heyetinin veya Savcılığın talebi üzerine mahkeme, iflasla bağlantılı olarak bir yöneticiye en fazla beş yıl süreyle medeni yöneticilik yasağı getirebilir. Yasaklanan kişi, Hollanda'da bir tüzel kişiliğin yöneticisi veya denetim yöneticisi olarak atanamaz ve mevcut atamalar ticaret sicilinden silinir. Profesyonel bir yönetici için bu, alacak talebinden daha da zarar vericidir.
Kimler yönetmen olarak sayılır?
Resmi atama, kavramın sınırını oluşturmaz. Üç grup insan, beklediklerinden daha sık kendilerini bu kavramın içinde bulur.
Yönetim kurulu üyesi olmayan ve denetim kurulu üyeleri, kendi görevleri olan denetim bağlamında, aynı şekilde görevlerini düzgün bir şekilde yerine getirme yükümlülüğüne tabidirler. Yönetim kurulunun şirketi batırdığını bilen ve hiçbir şey yapmayan veya bir denetçinin ihtiyaç duyduğu bilgileri hiç istemeyen bir denetim kurulu üyesi, bu ihmalden dolayı ciddi şekilde suçlanabilir. İflas durumunda, açık talebi denetim kurulu üyeleri için de geçerlidir.
Fiili yöneticiler, Hollandaca'da policy bepaler olarak adlandırılan ve atanmamış olmalarına rağmen şirketin politikasını yönetici gibi belirleyen kişilerdir. Hissedar anlaşmazlığının sorumluluğa dönüşmesinin yollarından biri olan, yönetim kuruluna talimat veren baskın bir hissedar, esaslı her şeye karar veren bir grup ana şirketi veya fiilen işletmeyi yöneten bir danışman, eksiklik iddiası açısından yönetici olarak değerlendirilebilir. Mahkeme, ticaret siciline değil, fiili etkiye bakar.
Eski yöneticiler, görevde bulundukları süre boyunca sorumluluk altında kalırlar. İstifa, gelecekteki davranışlar için süreyi durdurur ancak geçmişi silmez ve iflas davasının üç yıllık süresi, iflastan önce ayrılan yöneticileri de kapsar. Görevinin sürdürülemez hale gelmesi nedeniyle istifa eden bir yönetici, istifa nedenini kaydetmeli ve istifanın Ticaret Odası'na kaydedildiğinden emin olmalıdır, çünkü kayıt, üçüncü tarafların ne varsayabileceğini belirler.
Yan yana dört rota
Aşağıdaki tablo, hangi iddianın kimden geldiğini, hangi temele dayandığını ve neyin ispatlanması gerektiğini özetlemektedir.
| Rota | Yasal dayanak | İddiayı kim ortaya atıyor? | Çekirdek testi |
|---|---|---|---|
| İçsel sorumluluk | Hollanda Medeni Kanunu Madde 2:9 | Şirket veya iflas sonrası kayyum. | Görevlerin uygunsuz şekilde yerine getirilmesi ve ciddi bir kişisel kınama |
| Dışsal yükümlülük | Hollanda Medeni Kanunu Madde 6:162 | Bir alacaklı veya başka bir üçüncü taraf | Alacaklı tarafından kanıtlanan ve alacaklıya zarar veren, şahsen kusurlu davranış. |
| İflas açığı | Hollanda Medeni Kanunu Madde 2:248 (BV) veya 2:138 (NV) | İflas yöneticisi | Muhasebe veya dosyalama eksikliği varsayımıyla birlikte, açıkça uygunsuz yönetim önemli bir neden olarak gösterilmektedir. |
| ödenmemiş vergiler | Madde 36, 1990 Devlet Vergilerinin Toplanması Kanunu | Vergi makamları | Ödeme güçlüğünün zamanında bildirilmemesi durumunda, yönetimin yetersiz olduğu varsayılmaktadır. |
Pratikte riski nasıl azaltabiliriz?
Hemen hemen her başarılı savunma aynı şeye dayanır: Kararın, o büyüklükteki bir karar için gerekli olan bilgilere dayanarak alındığını gösteren eş zamanlı bir kayıt. Yıllar sonra, bir tanık ifadesinde gerekçelerini yeniden oluşturan yöneticiler, gerekçeleri o sırada yazılı olarak kayıt altına alınmış yöneticilere göre çok daha zayıf bir konumdan başlarlar.
En büyük yükü altı alışkanlık taşır.
- Yönetim işlerini güncel tutun ve yıllık hesapları her yıl, istisnasız olarak, yasal süre içinde sunun. Bu, mevcut en ucuz sorumluluk sigortasıdır ve yöneticilerin kaybetmesinin en yaygın nedenidir.
- Yönetim kurulu kararlarının sadece sonucunu değil, özünü de not edin: değerlendirilen alternatifler, dayanak olarak kullanılan rakamlar, alınan tavsiyeler ve dile getirilen her türlü muhalefet.
- Yönetim kurulu içindeki görevleri açık ve yazılı olarak bölüştürün ve her bir yöneticinin diğerlerini denetlemek için ihtiyaç duyduğu bilgilere ulaşmaya devam ettiğinden emin olun.
- Likiditeyi üç ayda bir yerine sürekli olarak izleyin ve yönetim kurulunun şirketin yükümlülüklerini hâlâ yerine getirebilip getiremeyeceğini ne zaman resmen gözden geçireceğine dair bir kural belirleyin.
- Bilanço değerine göre büyük işlemlerden önce, herhangi bir dağıtımdan önce ve iflasın ilk belirtisinde dışarıdan hukuki veya mali danışmanlık alın ve alınan danışmanlığın uygulandığını kayıtlara geçirin.
- İki haftalık süre içinde ödeme yapamama durumunu vergi makamlarına bildirin ve bu süreyi kesin ve değiştirilemez olarak kabul edin.
Müdür ve memurlar sigortası
Yönetici ve Yönetim Kurulu Üyeleri Sorumluluk Sigortası (D&O Sigortası), yöneticilerin yönetimsel sıfatlarıyla ilgili olarak kendilerine karşı açılan davalardan kaynaklanan savunma masraflarını, uzlaşmaları ve tazminatları kapsar ve çoğu yönetim kurulu için gerekli bir teminat katmanıdır. Limitleri test edilmeden önce anlaşılmalıdır. Teminat genellikle talep esasına göre düzenlenir, bu nedenle talep yapıldığı sırada yürürlükte olan poliçe, karar alındığı sırada yürürlükte olan poliçeden daha önemlidir ve istifa eden herkes için de teminat devam eder. Kasıtlı haksız fiil, dolandırıcılık ve kişisel zenginleşme kapsam dışındadır, para cezaları ve yaptırımlar genellikle sigortalanamaz ve sigorta bedeli tüm yönetim kurulu tarafından paylaşılır. Hollanda'daki sorumluluk sigortası rehberimiz , bu poliçelerin nasıl bir araya geldiğini açıklamaktadır.
Bir hasar talebi geldiğinde ne yapmalı?
Bir sorumluluk talebi genellikle, mütevelli heyetinden belge isteyen bir mektup veya vergi dairesinden bir sorumluluk bildirimi şeklinde kendini gösterir. Bunların hiçbirine gayri resmi olarak cevap verilmemelidir. Öncelikle, yönetim kurulu tutanakları, idare kayıtları, muhasebeciyle yapılan yazışmalar ve son yılın ödeme geçmişi de dahil olmak üzere kayıtları güvence altına alın, çünkü miras zaten bunlara sahip olacaktır ve kendi kopyanızdaki eksiklikler kimseye fayda sağlamaz.
Resmi durumu hemen kontrol edin: şikayet edilen davranışın üç yıllık süre içinde olup olmadığı, yıllık hesapların gerçekten sunulup sunulmadığı ve ne zaman sunulduğu, ödeme yapamama bildiriminin yapılıp yapılmadığı ve talebin zaman aşımına uğrayıp uğramadığı. Vergi makamlarından gelen bir yükümlülük bildirimi kendi itiraz süresine sahiptir ve bunu kaçırmak esas savunmayı geçersiz kılar. Bu noktalar kontrol edilmeden önce ödeme yapmayın, yükümlülüğü kabul etmeyin ve bir uzlaşmaya varmayın ve olası bir talep için kanıt toplayan bir mütevelli ile yapılan görüşmede söylenenlere dikkat edin.
Birden fazla yöneticinin dahil olduğu durumlarda, tek bir avukata görev vermeden önce çıkarlarının gerçekten paralel olup olmadığı konusunda danışmanlık alın. Birçok dosyada savunmalar yöneticilere göre farklılık gösterir ve birini aklayan görev dağılımı diğerini suçlayabilir. Kurumsal hukuk ekibimiz bunu en başından değerlendirebilir.
Sık Sorulan Sorular
Hollanda şirketler hukukunun karmaşıklığıyla uğraşırken, özellikle de yönetici sorumluluğu konusunda belirli soruların ortaya çıkması doğaldır. İşte en sık duyduğumuz sorulara net ve anlaşılır yanıtlar.
Yönetim kurulu üyesi olmayan bir direktör sorumlu tutulabilir mi?
Evet, kesinlikle. Gözetim rollerinin onları temize çıkardığı yaygın bir yanılgıdır. Hollanda'da, icracı olmayan yönetim kurulu üyelerinin yönetim kurulunu aktif olarak denetleme ve işlerin ciddi şekilde ters gittiğini gördüklerinde müdahale etme görevi vardır.
Yönetici ekibinin uygunsuz yönetimini bilip anlamlı bir eylemde bulunmazlarsa, 'ağır kusur'tan suçlu bulunabilirler. Bu durum, ortaya çıkan zararlardan şahsen sorumlu tutulmalarına yol açabilir; bu durum, genellikle iflas sırasında, denetim eksikliğinin şirketin batmasına neden olduğu durumlarda ortaya çıkar.
İstifa etmek beni geçmişteki yükümlülüklerimden korur mu?
Hayır, istifa etmek geçmişi silmez. Bir yöneticinin sorumluluğu temelde yönetim kurulunda görev yaptığı süre boyunca aldığı kararlar ve eylemlerle bağlantılıdır.
Bir iflas mütevelli heyeti veya alacaklı, eski bir yöneticinin görev süresi içinde gerçekleşen uygunsuz yönetim nedeniyle peşine düşebilir. Geçmişteki kararlarınız şirketin iflasında rol oynadıysa veya zarara yol açtıysa, istifanızı verdikten uzun süre sonra bile hesap vermeye devam edersiniz.
Bu, Hollanda hukukunun temel bir ilkesini vurgular: Sorumluluk, mevcut iş unvanınızla değil, yönetici olarak davranışlarınızla bağlantılıdır. Geçmiş eylemlerinizden kaynaklanan sorumluluğunuz, kapıdan çıktığınızda ortadan kalkmaz.
Hollanda hukukunda fiili yönetici ne anlama gelir?
'Fiili' bir yönetici, yönetim kuruluna resmen atanmamış, ancak pratikte öyleymiş gibi davranan kişidir. Sürekli olarak şirket politikasını belirleyen, kilit yönetim kararlarını alan ve temelde perde arkasından tüm kararları veren bir kişiyi düşünün.
Hollanda yasalarına göre, özellikle Medeni Kanun'un 2:248. maddesi kapsamındaki iflas davalarında , bu kişiler resmi yöneticilermiş gibi şahsen sorumlu tutulabilirler. Mahkeme onların resmi unvanlarıyla ilgilenmez; sahip oldukları gerçek güç ve etkiye bakar.
Law & More Hollanda'da yönetim kurulu üyelerine, hissedarlara ve mütevellilere, ilk sorumluluk bildiriminden hukuk mahkemelerindeki yargılamalara kadar yönetim kurulu üyeliği sorumluluğu konusunda danışmanlık hizmeti veriyoruz. Gerçek riskin nerede olduğunu değerlendiriyor, zamanaşımı ve bildirim süreleri konusunda pozisyonumuzu güvence altına alıyor ve Hollanda Medeni Kanunu'nun 2:9, 6:162 ve 2:248 maddeleri uyarınca dava açıyor veya savunma yapıyoruz. Durumunuzu görüşmek için iş hukuku ekibimizle iletişime geçin.
