Aylar süren görüşmeler, herkesin tamamlandığını sandığı bir anlaşma ve sonra bir tarafın çekip gitmesi. Ardından gelen soru her zaman aynıdır: Bunu basitçe yapabilirler mi ve zaten yapılmış olan işin bedelini kim öder? Hollanda yasaları net bir cevap veriyor ve bu çoğu insanın beklediği cevap değil. Başlangıç noktası, müzakereleri kesebileceğinizdir. Sorumluluk istisnadır ve bunun eşiği yüksektir.
Bu sayfada, ilişkinin ne zaman haksız yere sona erdirileceği, mağdur tarafın neler talep edebileceği, mahkemenin aslında nelere bakacağı ve daha da önemlisi, bu sorunun ortaya çıkmadan önce nasıl ortadan kaldırılabileceği açıklanmaktadır.
Müzakere zaten yasal bir ilişkidir.
Taraflar müzakerelere girdikleri andan itibaren artık yabancı değillerdir. Yüksek Mahkeme'nin 1957 tarihli Barış/Riezenkamp kararıyla, müzakere eden tarafların iyi niyetle yönetilen özel bir ilişkiye girdikleri ve her birinin diğerinin haklı çıkarlarını dikkate alması gerektiği kabul edilmiştir. Hollanda Medeni Kanunu'nun 6:2 ve 6:248 maddeleri bu ilkeyi borçlar hukuku yoluyla uygulamaktadır.
Bu ilişki, herhangi bir sözleşme oluşmadan önce bile sonuçlar doğurur. Karşı tarafın açıkça ihtiyaç duyduğu bilgileri açıklama yükümlülüğüne, münhasırlık önererek paralel müzakere yapmama yükümlülüğüne ve -bu sayfanın konusu olan- basitçe çekip gitmenin sınırlarına yol açabilir.
Standart: Ayrılık ne zaman haksız sayılır?
Yönetici kural, Yüksek Mahkeme'nin 12 Ağustos 2005 tarihli CBB/JPO kararından kaynaklanmaktadır. Müzakerelerin kesilmesi, ancak diğer tarafın bir sözleşmenin gerçekleşeceğine dair haklı güveni nedeniyle veya davanın diğer koşulları nedeniyle kabul edilemez olduğu durumlarda haksızdır . Yüksek Mahkeme bunu önemli terimlerle ifade etmiştir: Bu, katı bir standarttır ve mahkeme tarafından ölçülü davranmayı gerektirir.
Bu ifadeden üç şey çıkar ve bunlar çoğu davayı belirler.
- Varsayılan durum özgürlüktür. Bir taraf görüşmeyi sonlandırabilir. Bu durumda, görüşmeyi sonlandırmanın neden sınırları aştığını belirlemek, görüşmeyi sonlandıran tarafın sorumluluğundadır, tersi değil.
- Güvenin gerekçelendirilmesi gerekir. Anlaşmanın gerçekleşeceğini ummak yeterli değil. Güven, karşı tarafın kendi davranışlarının makul kıldığı bir güven olmalıdır.
- İlişkinin kesilme anı, bağlam içinde değerlendirilir. Mahkeme, müzakerelerin nasıl geliştiğine, her iki tarafın neler yaptığına ve bu süreçte koşulların değişip değişmediğine bakar. Piyasanın değişmesi nedeniyle müzakereden vazgeçen bir taraf, diğer tarafa anlaşmanın kapandığı söylenirken daha iyi bir teklif geldiği için müzakereden vazgeçen bir taraftan farklı bir konumdadır.
Mahkemelerin dikkate aldığı hususlar
Yargı içtihatları olgulara dayanmaktadır, ancak tekrarlayan bir örüntü mevcuttur. Hayal kırıklığına uğrayan taraf lehine sonuçlanan durumlar arasında, yalnızca formalitelerin kaldığı tüm temel noktalarda anlaşmaya varılması, ortaklaşa hazırlanmış nihai taslak, bir tarafın imza atmadan önce çalışmaya başlaması veya masraflara katlanması için teşvik edilmesi ve sonuç hakkında güvence verilmesi yer almaktadır. Aksi yönde sonuçlanan durumlar arasında ise fiyat veya kapsamda açık noktalar, açık bir çekince, diğerleriyle görüşmeye devam eden bir taraf ve finansmanın başarısız olması veya iznin reddedilmesi gibi temel olguların değişmesi yer almaktadır.
Üç aşama ve onlardan geriye kalanlar
Hollanda'da hâlâ 1982 tarihli Plas/Valburg Yüksek Mahkemesi kararındaki sıralama esas alınmaktadır; bu sıralama, karşı tarafın mektubunun nasıl çerçeveleneceğini belirlediği için bilinmesi gereken bir husustur.
| Aşama Aşama | Müzakerelerin geldiği nokta | İlişkiyi kesmenin sonucu |
|---|---|---|
| Ad | Görüşmeler başladı, henüz bir sonuca varılmadı. | Sözleşmeyi feshetme özgürlüğü mevcuttur; her taraf kendi masraflarını karşılar. |
| İkinci | Görüşmeler ilerledi, ancak bir sözleşmeye güvenmek için haklı bir neden yok. | Sözleşmeyi feshetme hakkı saklıdır, ancak diğer tarafın yaptığı masrafların karşılanması gerekebilir. |
| Üçüncü | Karşı taraf haklı olarak bir sözleşmenin ortaya çıkacağını varsayabilir. | Görüşmelerin kesilmesi kabul edilemez olabilir: tazminat, kar kaybını da içerebilir veya görüşmelere devam etme emri verilebilir. |
Literatürde sıkça ele alınan bir nüans var, bu konuda dürüst olmakta fayda var. CBB/JPO, Plas/Valburg'dan hiç bahsetmiyor ve kademeli bir standart yerine tek bir katı standart formüle ediyor. Bazı yazarlar bunu ikinci aşamanın sonu olarak yorumluyor. Diğerleri ise CBB/JPO'nun sadece kar kaybı talebiyle ilgili olduğunu, dolayısıyla kararın masraf talebi hakkında hiçbir şey söylemediğini belirtiyor. Uygulamada, alt mahkemeler uygun durumlarda müzakere masraflarını ödüllendirmeye devam ediyor ve bunu katı CBB/JPO testine değil, makuliyet ve adaletin tamamlayıcı etkisine dayandırıyor. Pratik çıkarım: Masraf talebinin, kar kaybı talebine göre maddi olarak daha iyi bir şansı var ve ikisi birlikte değerlendirilip değerlendirilmemelidir.
Neler iddia edilebilir?
- Müzakere maliyetleri (Negatif faiz). Dış danışmanlar, durum tespiti, mühendislik veya tasarım çalışmaları, seyahat. Bu, en sık başarılı olan iddia türüdür ve yapılan işleri ve ne zaman yapıldığını gösteren faturalar bu konuda büyük ölçüde yardımcı olur.
- Kayıp kar (Pozitif faiz). Sözleşme imzalanmış olsaydı davacının kazanacağı miktar. Bu, üçüncü aşamayı ve dolayısıyla tam katı standardı gerektirir. Nadiren verilir.
- Müzakerelere devam edilmesi emri. Mahkeme, bazen özet yargılama yoluyla ve cezai yaptırımlarla desteklenerek, tarafları tekrar müzakere masasına çağırabilir. Bu, karşı tarafın gerçekten geri çekilmek yerine manevra yaptığı durumlarda gerçek bir çözüm yoludur, ancak bir sözleşmenin oluşmasını zorlayamaz.
Hangi yol izlenirse izlensin, ispat yükü ayakta kalan tarafa aittir. Bu nedenle müzakere kayıtları çok önemlidir: tutanaklar, tarihli taslaklar, toplantıda kararlaştırılanları teyit eden e-postalar ve karşı tarafın sonuçtan duyduğu güveni ifade eden herhangi bir mesaj.
Sorudan tamamen nasıl kaçınılır?
Bu risklerin neredeyse tamamı, her iki taraf için de, hazırlanması bir saat süren belgelerle önlenebilir.
Rezervasyon yaptırın ve bunu doğru şekilde yapın.
Bir çekince – yönetim kurulu onayına, finansmana, tatmin edici durum tespitine ve sözleşmeye bağlı olarak – haklı güvenin ortaya çıkmasını baştan engeller. Üç kural, işe yarayan bir çekince ile işe yaramayan bir çekince arasındaki farkı yaratır. Bunu görüşmeler zorlaştıktan sonra değil, en başından yazılı olarak belirtin. Yazışmalarda tekrarlayın, çünkü ilk toplantıda yapılan ve bir daha asla bahsedilmeyen bir çekince, görüşmeler ilerledikçe geçerliliğini kaybeder. Ve buna uygun hareket edin: Anlaşmanın yönetim kurulu onayına bağlı olduğunu söylerken karşı tarafa malzeme sipariş etmeye başlamasını söyleyen bir taraf, kendi şartını baltalar.
Niyet mektubunu yürürlüğe koyun.
Kısa bir niyet mektubunda, hangi kısımların bağlayıcı, hangilerinin bağlayıcı olmadığı, imzalı bir sözleşme olana kadar hiçbir tarafın bağlı olmadığı, her tarafın kendi masraflarını karşılayacağı ve her iki tarafın da dilediği zaman geri çekilebileceği açıkça belirtilmelidir. Gizlilik veya münhasırlık konusunda anlaşmaya varılmışsa, bu maddeler bağlayıcı hale getirilebilirken geri kalan kısımlar bağlayıcı olmayabilir; bu kombinasyon normal ve uygulanabilir bir durumdur.
Masraflar ortaya çıkmadan önce önlem alın.
Görüşmeler sırasında bir tarafın yatırım yapması isteniyorsa (tasarım, pilot uygulama, araştırma gibi), sözleşme imzalanmaması durumunda bu maliyetlerin ne olacağına dair yazılı bir şart koyulmalıdır. Bir fesih tazminatı veya maliyet paylaşımı düzenlemesi, aşamalarla ilgili bir anlaşmazlıktan daha ucuzdur ve hukuki doktrin hakkındaki bir tartışmayı aritmetik bir meseleye dönüştürür.
Eğer diğer taraf kopmuşsa
Hızlı ve şu sırayla hareket edin: İnsanlar ayrılmadan ve posta kutuları boşaltılmadan önce kayıtları güvence altına alın: taslaklar, tutanaklar, mesaj zinciri, her bir açık noktanın kapatıldığı an. Masraflarınızı destekleyici faturalarla birlikte belirtin. Ardından, aslında neyin peşinde olduğunuza karar verin - geri ödeme, görüşmelerin yeniden başlatılması veya tazminat - çünkü bunlar üç farklı mektuptur ve her şeyi birden isteyen bir talep, savunulabilir olanı isteyen bir talepten daha kolay reddedilebilir.
Karşı taraf hâlâ kapıyı açık tutuyorsa, yarattıkları güveni ve bunun yol açtığı maliyetleri belirten kesin bir mektup genellikle bir uzlaşmaya varmak için yeterlidir. Karşı taraf çoktan uzaklaşmışsa, mesele delil meselesi haline gelir ve herhangi bir şey yazmadan önce dosyanızın hangi aşamayı desteklediğine dair objektif bir değerlendirme yapmakta fayda vardır.
Sık Sorulan Sorular
Müzakerelerden öylece çekilebilir miyim?
Genel kural olarak evet. Hollanda hukuku, sözleşmeyi feshetme özgürlüğünü başlangıç noktası, sorumluluğu ise istisna olarak ele alır. Sözleşmenin feshedilmesi, diğer tarafın haklı olarak bir sözleşmenin oluşacağına dair güveni göz önüne alındığında veya diğer koşullar altında kabul edilemez olduğunda haksız fiil haline gelir. Yüksek Mahkeme bunu, kısıtlama gerektiren katı bir standart olarak tanımlamıştır.
Karşı tarafın masraflarını ödemek zorunda mıyım?
Bazen, ve bu durum, zarar ettiğiniz kârı ödemenizden çok daha sık gerçekleşir. Müzakereler ilerlemiş ve karşı taraf sizin bilginiz ve teşvikinizle masraflara katlanmışsa, mahkeme, sözleşmenin hiçbir zaman uygulanmayacağı durumlarda bile bu masrafların karşılanmasını emredebilir.
Mahkeme bizi sözleşmeyi imzalamaya zorlayabilir mi?
Hiçbir mahkeme bir sözleşmeyi zorla var edemez, ancak gerekirse özet yargılama usulüyle ve cezai şartla tarafların müzakerelere devam etmesini emredebilir. Bu, gerçekten geri çekilmek yerine oyalama taktiği uygulayan bir taraf için gerçek bir risktir.
Niyet mektubu bizi bağlayıcı bir yükümlülük altına sokar mı?
Bu tamamen içeriğine bağlıdır. Niyet mektubu tamamen bağlayıcı olmayabilir, tamamen bağlayıcı olabilir veya -en yaygın ve en mantıklı olanı- yalnızca gizlilik, münhasırlık ve masraflar açısından bağlayıcı olabilir. Ancak bu konuda sessiz kalmamalıdır, çünkü sessizlik, sorunun daha sonra mahkeme tarafından karara bağlanmasına yol açar.
Dava açmak için ne kadar sürem var?
Bu tür bir talep, zararın ve sorumlunun kim olduğunun öğrenildiği andan itibaren işlemeye başlayan olağan zamanaşımı kurallarına tabidir. Uygulamada bu sınırlama biçimsel olmaktan ziyade delilseldir: ilgili kişiler ayrıldıktan sonra müzakere dosyasının değeri hızla düşer.
Görüşmeler kesildi mi, yoksa kesmeyi mi düşünüyorsunuz?
Bu sorunun her iki tarafı da mektuplar başlamadan önce danışmanlıktan fayda görür. Kapanmayan bir anlaşmanın maliyetleriyle baş başa kaldıysanız, dosyanızın hangi aşamayı desteklediği ve gerçekçi olarak ne kadarının geri alınabileceği sorusu ortaya çıkar. Anlaşmadan çıkmak isteyen taraf iseniz, dava açmadan bunu nasıl yapacağınız sorusu ortaya çıkar. Avukatlarımız her iki konuda da hem Hollandaca hem de İngilizce olarak danışmanlık hizmeti vermektedir. İletişime geçin. Law & More Durumunuzun değerlendirilmesi için.
